Постанова № 76545865, 17.09.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 142/261/18

Провадження № 22-ц/772/1788/2018

Категорія: 27

Головуючий у суді 1-ї інстанції Щерба Н. Л.

Доповідач:Оніщук В. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 рокуСправа № 142/261/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого (судді-доповідача): Оніщука В.В.,

суддів: Сала Т.Б., Медяного В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 03 травня 2018 року, постановлену під головуванням судді Щерби Н.Л. в приміщенні Піщанського районного суду Вінницької області, за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 21 березня 2018 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Повертаючи заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України і у визначений термін її недоліки не усунуто.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати через порушення судом норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позовна заява була залишена без руху за відсутності для цього підстав, до того ж позивачем усунуто зазначені в недоліки позовної заяви шляхом подання засвідчених копій документів, що додаються до позовної заяви.

У визначений судом термін відзив на апеляційну скаргу учасниками справи не надано.

Відповідно до абз. 3 п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Згідно п.8 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Апеляційна скарга Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на підставі ч.2 ст.369 ЦПК України розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Апеляційний суд у складі судової колегії, розглядаючи справу за наявними у справі матеріалами, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи видно, що ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 21 березня 2018 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишено без руху, у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 03 травня 2018 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» повернуто позивачу з тих підстав, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення позову без руху від 21 березня 2018 року.

Суд апеляційної інстанції з таким висновком суду першої інстанції погодитись не може з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Частинною 3 ст. 185 ЦПК України, визначено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 21 березня 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» отримав 11 квітня 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 11).

Відповідно до ст.123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно ч.3 ст.124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

У відповідності до ч.6 ст.124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Так як копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем отримано 11 квітня 2018 року, отже останнім днем для усунення недоліків було 23 квітня 2018 року.

Згідно штрих-кодового ідентифікатора поштового відправлення, наданого АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за №0413700148521648, завірені копії документів, які долучені до позовної заяви було відправлено 19 квітня 2018 року, тобто в межах передбаченого законом строку .

Згідно ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи те, що позивачем заяву про усунення недоліків було направлено до суду першої інстанції у строк передбачений законодавством, а саме 19 квітня 2018 року, тому висновок суду про повернення позову у зв'язку з невиконанням ухвали суду від 21 березня 2018 року, є передчасним.

Крім того, слід зазначити, що вимоги щодо змісту та форми позовної заяви закріплені в статті 175 ЦПК України.

Статтею 177 ЦПК України визначений перелік документів, що додаються до позовної заяви, зокрема, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Залишаючи позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» без руху, суд першої інстанції послався на те, що додатні до позовної заяви копії документів не відповідають вимогам п.5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої підготовки від 07 квітня 2003 року №55 «ДСТУ 4163-2003», - «Державна уніфікована система документації, Уніфікована система організаційного-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», а також вказав, що доданий позивачем доказ до позовної заяви - витяг з Умов і правил надання банківських послуг, викладений не на державній мові, а на російській.

Однак, суд апеляційної інстанції не може погодитись з таким висновком виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Питання про характер правовідносин, належність та допустимість доказів суд повинен вирішувати у відповідності з вимогами ст. 89 ЦПК України.

Крім того, згідно роз'яснень, викладених в п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справи у суді першої інстанції", подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ПАТ КБ «ПриватБанк» реалізуючи своє право на захист звернулось до суду із цим позовом, який за своєю формою та змістом викладений із дотриманням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а наведене вище бачення судом першої інстанції застосування положень ч.2 ст. 83 та ст. 95 ЦПК України не може бути підставою для залишення позовної заяви без руху, а відтак позовна заява не може бути повернута з підстав невиконання цих вимог.

Відповідно до ст.1 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод". Високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".

В силу ст.13 розділу І "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод", кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

Ключовими принципами цієї статті є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Так, у справі Delcourt v. Belgium, Європейський суд з прав людини зазначив, що „у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

У справі Bellet у. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Таким чином, суд першої інстанції безпідставно повернув позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» порушивши права позивача на доступ до правосуддя, оскільки згідно норм законодавства України кожна особа наділена правом на звернення до суду за захистом своїх прав та свобод, а на суд в свою чергу покладено обов'язок повного та всебічного розгляду спорів, які виникли, що можливо лише під час розгляду справи по суті.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню, а матеріали позовної заяви направленню в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - задовольнити.

Ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 03 травня 2018 року скасувати, матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості направити до Піщанського районного суду Вінницької області для продовження розгляду.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та відповідно до вимог ч. 3 ст. 389 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: /підпис/ Оніщук В.В.

Судді: /підпис/ Сало Т.Б.

/підпис/ Медяний В.М.

Згідно з оригіналом.

Суддя Оніщук В.В.