Ухвала суду № 76544939, 13.09.2018, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/1732/15-ц

Провадження № 6/316/62/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2018 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді Бульби О.М.

секретар судового засідання Черкашина О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодарі Запорізької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, який діє як представник в інтересах боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа: стягувач – Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання виконавчих листів, по цивільній справі №316/1732/15-ц , такими, що не підлягають виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2018 року до Енергодарського міського суду з заявою звернувся ОСОБА_1, який діє як представник в інтересах боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на підставі ордерів (а.с.88-90 т.2), заінтересована особа: стягувач - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі – ПАТ «ОТП Банк»), в обґрунтування якої зазначив наступне:

Рішенням енергодарського міського суду запорізької області від 09.02.2016 року по цивільній справі №316/1732/15-ц було стягнуто на користь ПАТ «ОТП Банк» з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №ML-206/020/2008 від 14.02.2008 року в розмірі 9468,13 Доларів США та за даним рішенням Енергодарським міським судом було видано виконавчі листи.

Після набуття рішенням суду законної сили, позичальник за кредитним договором - ОСОБА_2 проводив з представниками Банку переговори щодо врегулювання заборгованості за кредитним договором та в серпні 2018 р. такі домовленості було досягнуто, банком було запропоновано можливість дострокового погашення боргу з списанням частини заборгованості.

28.08.2018 р. між ОСОБА_2 та ПАТ "ОТП Банк" було укладено додатковий договір №4 до кредитного договору №МL-206/020/2008 від 14.02.2008 р., яким було змінено валюту кредиту з доларів США на гривню.

28.08.2018 р. між ОСОБА_2 та ПАТ "ОТП Банк" було укладено додатковий договір №5 до кредитного договору № МL -206/020/2008 від 14.02.2008 р., пунктом 2.1, 2.2. якого було домовлено, що в разі погашення позичальником частини кредиту в сумі 175000,00 грн., банк анулює залишок заборгованості в розмірі 171142,27 грн.

28.08.2018 р. ОСОБА_2 було погашено на користь банку 175000,00 грн., що підтверджується довідкою банку №200-12-4-7/643 від 28.08.2018 р.

Після погашення кредиту ОСОБА_2, від представників Банку стало відомо про наявність щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 виконавчих проваджень про стягнення боргу за кредитним договором та судових витрат на підставі рішення суду від 09.02.2016 р. по справі №316/1732/15-ц.

У зв’язку погашенням заборгованості, просить суд:

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №316/1732/15-ц, виданий Енергодарським міським судом Запорізької обл. про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОТП Банк" в розмірі 9468,13 дол. США.;

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №316/1732/15-ц, виданий Енергодарським міським судом Запорізької обл. про стягнення судових витрат з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОТП Банк" в розмірі 1041,23 грн.;

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №316/1732/15-ц, виданий Енергодарським міським судом Запорізької обл. про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ОТП Банк" в розмірі 9468,13 дол. США.;

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №316/1732/15-ц, виданий Енергодарським міським судом Запорізької обл. про стягнення судових витрат з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ОТП Банк" в розмірі 1041,23 грн.;

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №316/1732/15-ц, виданий Енергодарським міським судом Запорізької обл. про стягнення боргу з ОСОБА_4 на користь ПАТ "ОТП Банк" в розмірі 9468,13 дол. США.;

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №316/1732/15-ц, виданий Енергодарським міським судом Запорізької обл. про стягнення судових витрат з ОСОБА_4 на користь ПАТ "ОТП Банк" в розмірі 1041,23 грн.

В судове засідання боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представник ОСОБА_1 не з’явились, у п.1 вимог заяви просять розглядати справу без їх участі (а.с.87 т.2)

В судове засідання представник стягувача ПАТ «ОТП Банк» - не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв або клопотань про перенесення слухання справи, заперечень на заяву – не надав.

Згідно ст.432 ЦПК України, неявка учасників виконавчого провадження не перешкоджає розгляду даної заяви.

У зв’язку з неявкою всіх учасників справи, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи на наявні докази, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав:

В провадженні енергодарського міського суду запорізької області перебувала цивільна справі №316/1732/15-ц за первісною позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки недійсними та за зустрічною позовною заявою ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості, та 09.02.2016 року по даній справі було ухвалено рішення яким в задоволенні первісного позову було відмовлено, зустрічний позов – було задоволено (а.с.230-232 т.2); 28.08.2018 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено додатковий договір №4 до кредитного договору №МL-206/020/2008 від 14.02.2008 р., яким було змінено валюту кредиту з доларів США на гривню (а.с.91-97 т.2) та додатковий договір №5 до кредитного договору № МL-206/020/2008 від 14.02.2008 р., пунктом 2.1, 2.2. якого було домовлено, що в разі погашення позичальником частини кредиту в сумі 175000,00 грн., Банк анулює залишок заборгованості в розмірі 171142,27 грн. (а.с.98-99 т.2)

Процесуальні питання, пов’язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) врегульовано законодавцем у Розділі VI ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов’язок боржника відсутній повністю чи частково у зв’язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення заяви суд враховує, що в Інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року вказувалося на те, що наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов’язок боржників може припинятися з передбачених законом підстав.

Підстави припинення цивільно-правових зобов’язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п’ятої ЦК.

Так, зобов’язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов’язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов’язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Згідно до ч.4 ст.543 ЦК України, виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред’явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред’явлення цього листа до виконання.

В даному випадку, в судовому засіданні підтверджено посилання сторони заявника щодо за домовленості між сторонами про розмір боргу, сплату заборгованості боржником ОСОБА_2 перед стягувачем та прощення залишку боргу за кредитним договором боргу, що підтверджується повідомленням з ПАТ «ОТП Банк» від 28.08.2018 р. в якому також зазначено про відсутність претензій стягувача щодо виконання кредитних зобов’язань (а.с.100). Матеріали справи не містять доказів на спростування зазначеного, таким чином, враховуючи вищенаведене вимоги заяви підлягають задоволенню.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Згідно ч.3 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження, у випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 12, 13, 76-81, 83, 89, 95, 247, 260-261, 353, 354, 355, 432 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, який діє як представник в інтересах боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа: стягувач – Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання виконавчих листів, по цивільній справі №316/1732/15-ц, такими, що не підлягають виконанню - задовольнити.

Визнати такими що не підлягають виконанню:

- виконавчий лист №316/1732/15-ц, виданий Енергодарським міським судом Запорізької обл. про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОТП Банк" в розмірі 9468,13 дол. США.;

- виконавчий лист №316/1732/15-ц, виданий Енергодарським міським судом Запорізької обл. про стягнення судових витрат з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОТП Банк" в розмірі 1041,23 грн.;

- виконавчий лист №316/1732/15-ц, виданий Енергодарським міським судом Запорізької обл. про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ОТП Банк" в розмірі 9468,13 дол. США.;

- виконавчий лист №316/1732/15-ц, виданий Енергодарським міським судом Запорізької обл. про стягнення судових витрат з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ОТП Банк" в розмірі 1041,23 грн.;

- виконавчий лист №316/1732/15-ц, виданий Енергодарським міським судом Запорізької обл. про стягнення боргу з ОСОБА_4 на користь ПАТ "ОТП Банк" в розмірі 9468,13 дол. США.;

- виконавчий лист №316/1732/15-ц, виданий Енергодарським міським судом Запорізької обл. про стягнення судових витрат з ОСОБА_4 на користь ПАТ "ОТП Банк" в розмірі 1041,23 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області (з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року)

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Якщо розгляд справи (вирішення питання) відбувався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Бульба