Постанова № 76543448, 12.09.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 вересня 2018 рокусправа № П/811/2237/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Баранник Н.П.

судді: Малиш Н.І., Щербак А.А.,

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року у справі № П/811/2237/17 (дата складання повного тексту 16.02.2018р., суддя Петренко О.С.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі відповідач) від 15.08.2017 року №0001774000, яким ФОП ОСОБА_1 визначено суму грошового зобов’язання (штрафні санкції) в сумі 34 000,00 грн..

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Із рішенням суду першої інстанції не погодилася позивач та подала апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неналежну оцінку судом доказів у справі, позивач просить рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року скасувати та прийняти нове, яким задовольнити її позовні вимоги та скасувати оскаржене податкове повідомлення-рішення відповідача.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали вимоги апеляційної скарги, наполягали на її задоволенні.

Відповідач про дату, час та місце апеляційного розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, свого представника для участі в судовому засіданні не направив.

Заслухавши позивача та її представника, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід скасувати, з прийняттям нового, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що листом Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області від 25.07.2017 року №5358/118-17 до ГУ ДФС у Кіровоградській області для розгляду надійшли матеріали адміністративної справи щодо факту порушення законодавства України в частині реалізації алкогольних напоїв (пива) та тютюнових виробів без наявності відповідних ліцензій (протокол про адміністративне правопорушення від 20.07.2017 року серії АА №518231).

За матеріалами адміністративної справи, ОСОБА_2, перебуваючи в магазині “У ОСОБА_3”, який розташовано в Садовому товаристві “Ятрань” Соколівської сільської ради, Кіровоградського району, ділянки №511,513 в якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1, здійснила продаж двох пляшок пива “Львівське”, двох бокалів пива “ Львівське” та пачки цигарок “Ротманс” без наявності відповідних ліцензій.

На підтвердження виявленого порушення надано:

- протокол огляду місця події від 20.07.2017 р., згідно якого в магазині “У ОСОБА_3” співробітниками поліції виявлено та вилучено алкогольні напої та тютюнові вироби в асортименті;

- пояснення особи, що реалізувала алкогольні напої та тютюнові вироби;

- пояснення власника земельних ділянок №511,513 в СТ “Ятрань”, на яких розташований магазин “У ОСОБА_3” ОСОБА_3 від 20.07.2017 р., яка вказала, що її невістка – ОСОБА_1 є приватним підприємцем, відкрила магазин “У ОСОБА_3” та реалізовувала в ньому продовольчі товари, алкогольні напої, пиво та тютюнові вироби;

- пояснення начальника відділу юридичного забезпечення Соколівської сільської ради ОСОБА_4 від 20.07.2017 року, який підтвердив, що власником магазину “У ОСОБА_3” є ОСОБА_1 (а.с.22-44,77-91).

Згідно інформаційних баз даних ГУ ДФС у Кіровоградській області (АС “Податковий блок” - відомості про об’єкти оподаткування платника податків, інформація про які внесена згідно поданої заяви) магазин з 21.03.2012 року експлуатувався ФОП ОСОБА_1 (а.с.95).

Згідно реєстру діючих ліцензій ГУ ДФС у Кіровоградській області станом на дату вчинення правопорушення ФОП ОСОБА_1 та будь – який інший суб’єкт господарювання не мав діючих ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, оформлених на магазин “У ОСОБА_3”, який розташований в СТ “Ятрань” Соколівської сільської ради (а.с.64-67).

На підставі вказаних вище матеріалів, ГУ ДФС у Кіровоградській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.08.2017р. № НОМЕР_1 (а.с.9), яким до позивача застосовано штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у розмірі 34 000 гривень (код платежу - 21081500).

Позивач, вважаючи рішення відповідача протиправним, звернулася до суду з позовом про його скасування.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідач як суб'єкт владних повноважень, надав достатні та допустимі докази на підтвердження правомірності прийняття оскарженого рішення, а тому відмовив у задоволенні позову.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Оскарженим рішенням ФОП ОСОБА_1 нараховано штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а саме ч. 14 ст. 15 Закону№481/95-ВР, відповідно до абз. 5 ч.2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995р. №481/95-ВР (далі - Закон№481/95-ВР) визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

В силу положень ч. 14 ст. 15 Закону № 481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно з абз. 5 ч.2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР до суб’єктів господарювання у разі роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами без наявності ліцензій застосовуються фінансові санкції в розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17 000грн..

В своїх запереченнях на позов, відповідач вказав, що розмір штрафних санкцій розраховано з урахуванням положень ст.115 ПК України, яка передбачає, що у разі вчинення платником податків двох або більше порушень законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, штрафні (фінансові санкції) (штрафи) застосовуються за кожне вчинене разове та триваюче порушення окремо. Відповідач вважає, що мало місце два порушення реалізація алкогольних напоїв та реалізація тютюнових виробів без наявності відповідних ліцензій, а тому розмір штрафу склав 34 000грн (а.с. 19).

Судом з'ясовано, що факт вчинення ФОП ОСОБА_1 порушення податковим органом встановлено на підставі інформації протоколу про адміністративне правопорушення від 20.07.2017 АА № 518231 про вчинення ОСОБА_2 у магазині "У ОСОБА_3" адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, а саме - реалізація алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності відповідних ліцензій, та доданих до протоколу матеріалів: письмових пояснень та протоколу огляду місця події.

Надаючи оцінку доказам, наданим відповідачем, та прийнятим судом першої інстанції як достатні та належні, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Особа, яка реалізовувала алкогольні напої та тютюнові вироби в день складання протоколу та фіксації порушення, в своїх поясненнях зазначила, що допомагала в цей день -20.07.2017року - своїй знайомій ОСОБА_3, приготувала їжу, а потім стала замість неї торгувати в магазині «У ОСОБА_3». Вказала, що їй невідомо, чи є в наявності ліцензія на продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів (а.с. 32, 77). В поясненнях відсутні посилання на те, кому належить магазин та хто є власником продукції, яка реалізовувалася.

В постанові суду від 26.07.2017 року у адміністративній справі №390/1380/17 (а.с. 100), якою визнано винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, зазначено лише встановлений факт продажу 20.07.2017 року ОСОБА_2 у магазині «У ОСОБА_3» двох пляшок пива, двох бокалів пива та пачки цигарок без наявних ліцензій. Судом під час розгляду адміністративного матеріалу та протоколу не встановлено кому належить магазин «У ОСОБА_3» та хто є власником продукції, яка реалізовувалася (а.с.100).

Відомості про особу – власника магазину «У ОСОБА_3» та власника товарів, що реалізовувалися того дня, не відображено ні у адміністративному протоколі, який складався працівниками правоохоронних органів (а.с. 92), ні у протоколі огляду місця події ( а.с. 89-90).

З пояснень ОСОБА_3 (а.с.79) вбачається, що вона є власницею ділянки, на якій розташовано магазин «У ОСОБА_3». В літній період вона проживає на території садового товариства (кооперативу) та продає різноманітні товари у магазині. Остання стверджувала, що магазин відкрила її невістка ОСОБА_1, яка займалася підприємницькою діяльністю та мала відповідні ліцензії на продаж товарів.

Пояснення у самої ОСОБА_1 навіть не відбиралися.

Інші особи, у яких відбиралися пояснення (а.с. 81,82,83, 84), стверджували лише про те, що у магазині «У ОСОБА_3» реалізовується різноманітний товар, серед якого є і алкогольні напої та тютюнові вироби, при цьому навіть не вказували осіб-продавців.

Пояснення ОСОБА_4 (а.с. 80) колегія суддів розцінює критично. Так, ОСОБА_4 підтвердив, що як представник сільської ради, встановлював осіб-власників земельної ділянки та магазину «У ОСОБА_3», проте не навів інформації з яких документів зазначені факти були ним перевірені та встановлені.

Сама позивач не заперечує, що до 2016 року займалася підприємницькою діяльністю та реалізовувала різноманітні товари у магазині «У ОСОБА_3». Проте, надала докази, що у 2016 році припинила підприємницьку діяльність, про що 23.12.2016року внесено рішення та запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 96-99). Надано позивачем і докази про те, що вже у 2016 році позивач не отримувала жодних доходів, оскільки підприємницьку діяльність не вела, про що звітувала до контролюючих органів (а.с. 68-74). Перевірка позивача у зв’язку з припиненням підприємницької діяльності контролюючим органом з 2016року по 2017рік не проводилася. На час зайняття підприємницькою діяльністю позивач отримувала ліцензії на права здійснювати роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами (а.с. 64-67), строк дії обох ліцензій до 07.05.2016року.

В даному випадку, на думку колегії суддів відповідач, приймаючи рішення про застосування до позивача штрафних санкцій за порушення, яке мало місце 20.07.2017 року, не мав переконливих та беззаперечних доказів, що саме ОСОБА_1 займається підприємницькою діяльністю у магазині «У ОСОБА_3» та здійснює реалізацію товарів без отримання відповідних ліцензій. Матеріали ж, на підставі яких приймалося рішення, містять відомості, що реалізацією товарів у магазині займалася також і ОСОБА_3, проте такі факти не перевірялися.

Той факт, що до 2016 року позивач здійснювала діяльність у магазині «У ОСОБА_3» за адресою: Кіровоградська область, с. Соколівське, садове товариство «Ятрань», діл. 511, 513 (а.с.95), ще не доводить, що таку діяльність позивач продовжувала здійснювати і у 2017 році.

Відповідач не довів суду правомірності прийняття оскарженого позивачкою податкового-повідомлення-рішення, відсутні у справі і належні докази на підтвердження вини саме позивача у порушенні вимог Закону, за які передбачена відповідальність абз. 5 ч.2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР, а тому рішення про застосування фінансових санкцій підлягає скасуванню.

Враховуючи вище викладене, апеляційну скаргу позивача слід задовольнити, рішення суду першої інстанції необхідно скасувати з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.317, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року у справі № П/811/2237/17 - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградської області від 15.08.2017 року №0001774000.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) понесені судові витрати на оплату судового збору за подачу адміністративного позову в сумі 640 грн. (шістсот сорок гривень) та за подачу апеляційної скарги в сумі 960 грн. (дев’ятсот шістдесят гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградської області (код ЄДРПОУ 39393501).

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 12.09.2018р..

Повний текст постанови виготовлено 17.09.2018р..

Головуючий суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак