Постанова № 76542908, 18.09.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 рокуЛьвів№ 876/3653/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Носа С.П., Попка Я.С.,

з участю секретаря судового засідання Мацьків М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 15 березня 2018 року у справі № 460/810/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС України про скасування постанови,-

суддя в 1-й інстанції – Швед Н.П.,

час ухвалення рішення – 15.03.2018 року, не зазначено,

місце ухвалення рішення – м. Яворів,

дата складання повного тексту рішення – не зазначено,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Львівської митниці ДФС України про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що 26.12.2014 року о 21 год. 42 хв. через пункт пропуску «Краковець» Львівської митниці він ввіз на митну територію України автомобіль марки «RENAULT LAGUNA» реєстраційний номер RJA37702 VIN VF1K56LJC17213982 без письмового декларування та сплати всіх митних платежів.

05.01.2016 року стосовно нього було складено протокол про порушення митних правил №0032/20908/16 за ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.470 МК України.

В цей же день ним було надано пояснення проте, що автомобіль «RENAULT LAGUNA» реєстраційний номер RJA37702 VIN VF1K56LJC17213982 зданий ним на металобрухт за кошти в сумі 1000 грн., оскільки на даному автомобілі він потрапив в ДТП 02.01.2015року, однак документального підтвердження щодо ДТП у нього не було, а реєстраційні документи на вказаний транспортний засіб передав громадянину якому залишив даний транспортний засіб.

29.01.2016 року відповідачем було винесено постанову у справі про порушення митних правил на підставі якої його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500грн., свою провину у вчинені даного правопорушення він визнав та штраф оплатив.

26 січня 2016 року старшим інспектором ВМО №1 м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 в його присутності був складений протокол № 0247/20908/16 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.485 МК України.

12.02.2016року на підставі вказаного протоколу заступником начальника Львівської митниці ДФС начальником управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_3 було винесено постанову №0247/20908/16 на підставі якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 324 365,67 гривень. Вважає що його притягнуто двічі за одне правопорушення.

Просить суд визнати дії заступника начальника Львівської митниці ДФС – ОСОБА_4 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0247/20908/16 від 12 лютого 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 324 365,67 грн..

Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 15 березня 2018 року у справі № 460/810/16-а у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням, його оскаржив позивач, покликаючись на те, що рішення є неправомірним, винесеним з неповним з’ясуванням обставин справи та з порушенням матеріального права, просить рішення Яворівського районного суду Львівської області від 15 березня 2018 року у справі № 460/810/16-а скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує те, що 26.12.2014 року о 21 год. 42 хв. через пункт пропуску «Краковець» Львівської митниці він ввіз на митну територію України автомобіль марки «RENAULT LAGUNA» реєстраційний номер RJA37702 VIN VF1K56LJC17213982 без письмового декларування та сплати всіх митних платежів.

05.01.2016 року стосовно нього було складено протокол про порушення митних правил №0032/20908/16 за ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.470 МК України.

В цей же день ним було надано пояснення проте, що автомобіль «RENAULT LAGUNA» реєстраційний номер RJA37702 VIN VF1K56LJC17213982 зданий ним на металобрухт за кошти в сумі 1000 грн., оскільки на даному автомобілі він потрапив в ДТП 02.01.2015року, однак документального підтвердження щодо ДТП у нього не було, а реєстраційні документи на вказаний транспортний засіб передав громадянину якому залишив даний транспортний засіб.

29.01.2016 року відповідачем було винесено постанову у справі про порушення митних правил на підставі якої його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500грн., свою провину у вчинені даного правопорушення він визнав та штраф оплатив.

26 січня 2016 року старшим інспектором ВМО №1 м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 в його присутності був складений протокол № 0247/20908/16 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.485 МК України.

12.02.2016року на підставі вказаного протоколу заступником начальника Львівської митниці ДФС начальником управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_3 було винесено постанову №0247/20908/16 на підставі якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 324 365,67 гривень. Вважає що його притягнуто двічі за одне правопорушення.

Заслухавши суддю – доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи те, що 26.12.2014 року о 21 год. 42 хв. через пункт пропуску «Краковець» Львівської митниці на територію України позивач ОСОБА_1 ввіз на митну територію України автомобіль марки «RENAULT LAGUNA» реєстраційний номер RJA37702 VIN VF1K56LJC17213982 без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений ст.95 МК України для автомобільного транспорту – 10 діб (у разі переміщення в зоні однієї митниці – 5 діб).

05.01.2016 року стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил №0032/20908/16 за ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.470 МК України.

В цей же день ОСОБА_1 надав пояснення проте, що автомобіль «RENAULT LAGUNA» реєстраційний номер RJA37702 VIN VF1K56LJC17213982 зданий ним на металобрухт за кошти в сумі 1000 грн., оскільки на даному автомобілі він потрапив в ДТП 02.01.2015року, однак жодного документального підтвердження щодо ДТП суду не надано. Крім цього, з позову та пояснень позивача слідує що реєстраційні документи на вказаний транспортний засіб він передав громадянину якому залишив транспортний засіб, що суперечить одне одному.

29 січня 2016 року заступником начальника Львівської митниці ДФС – ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1 було винесено постанову №0032//20908/16, якою останнього було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 гривень. Свою провину у вчинені даного правопорушення він визнав та оплатив штраф.

26 січня 2016 року старшим інспектором ВМО №1 м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 в присутності ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил №0247/20908/16, яким констатовано, що ОСОБА_1 порушив вимоги та обмеження, встановлені розділом 5 (Глава 17 «Транзит»), а саме здійснив використання товару - автомобіля марки «RENAULT LAGUNA» реєстраційний номер RJA37702 VIN VF1K56LJC17213982, стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів, в. інших цілях, ніж ті, у зв’язку з якими було надано такі пільги, чим вчинено протиправні дії; спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Встановлено, що сума несплачених ОСОБА_1 митних платежів відповідно до службової записки Управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Львівської митниці ДФС від 18.01.2016 року №059/13-70-25/46-ЕП станом на 26.12.2016 року становить 108 121,89 гривень.

В подальшому на підставі вищевказаного протоколу, 12.02.2016року заступником начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_4 винесено постанову №0247/20908/16, якою позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення. митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 324 365,67 гривень.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що митницею, як суб'єктом владних повноважень, надано суду належні та допустимі докази правомірності та обґрунтування своїх дій та прийняття оскаржуваної постанови.

А посилання позивача на ті обставини, що в його діях відсутня мета - ухилення його від сплати митних платежів та вина, не може бути беззаперечним приводом, оскільки як вбачається, що останній дійсно вчинив дії, спрямовані на порушення встановленого законодавством України порядку використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати податків і зборів.

Суд першої інстанції прийшов до переконання, що позивач неправомірно використав зазначений вище автомобіль, стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, а тому вчинив дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру та дії спрямовані на ухилення від митних платежів

Оцінюючи правовідносини, що виникли між сторонами апеляційний суд виходить з наступних міркувань.

Відповідно до статті 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно статті 485 Митного кодексу України використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Як видно з матеріалів справи, позивачем ввезено транспортний засіб в митному режимі “транзит”.

Відповідно до статті 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Статтею 95 Митного кодексу України визначено, що для автомобільного транспорту встановлюється 10 діб транзитних перевезень (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Таким чином, позивачу надані пільги щодо сплати митних платежів з врахуванням наявності у позивача цілі протягом 10 діб вивезти транспортний засіб.

Судом встановлено, що позивач використовував транспортний засобом не в тих цілях, ні ж ті у зв'язку з якими було надано пільги щодо сплати митних платежів.

Зокрема, гр. ОСОБА_1 порушено вимоги та обмеження встановлені розділом V Митного Кодексу України (Глава 17 Транзит), а саме здійснено використання товару: автомобіля марки RENAULT LAGUNA» реєстраційний номер RJA37702 VIN VF1K56LJC17213982, стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях ніж ті, у зв’язку із якими було надано такі пільги, чим вчинено протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів. Зазначені дії мають ознаки правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Таким чином, на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, а саме 324365,67 гривень.

Колегією суддів встановлено, що розмір митних платежів визначений на підставі службової записки Управління адміністрування митних платежів та митно - тарифного регулювання Львівської митниці ДФС №059/13-70-25/46-БП від 18 січня 2016 року становить 108121,89 грн (а.с. 50).

Колегія суддів прийшла до висновку, що службова записка не є належним та допустимим доказом у справі в розумінні статті 70 КАС України.

Відповідно до частини 4 статті 296 Митного кодексу України у разі нецільового використання товарів, щодо яких було надано умовне звільнення від оподаткування, а також порушення умов митних режимів, поміщення в які передбачає умовне звільнення від оподаткування, застосовуються ставки митних платежів, що діють на день прийняття органом доходів і зборів митної декларації для митного оформлення. Митна вартість товарів, їх кількість чи інші характеристики, що використовуються для визначення бази оподаткування, визначаються на день застосування ставок митних платежів.

Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції від 24 листопада 2003 року №142/5/2092, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (далі - ОСОБА_4) у пункті 7.35 вказано, що у разі відсутності цінових даних колісних транспортних засобів (далі - КТЗ) у довідковій літературі, зокрема зазначеній у додатку 8, а також у разі наявності обставин, зумовлених змінами економічного стану країни, що супроводжуються різкими коливаннями цін на КТЗ, та в інших випадках, коли застосування довідкових даних є неможливим, допускається використання даних обмеженого ринку КТЗ. У такому випадку інформація про ціни на нові КТЗ чи КТЗ, які були в користуванні, може бути отримана з каталогів, комп'ютерних програм та прайс-листів дилерів виробників і торговельних фірм, а також із спеціалізованих для продажу КТЗ періодичних видань.

Пунктом 7.53.5 ОСОБА_4, дозволяється використання ресурсів мережі Інтернет, однак довідкові дані, які використовуються під час оцінки отримані з ресурсів мережі Інтернет, повинні бути роздруковані із зазначенням дати отримання інформації і абсолютної URL-адреси і включені у звіт (акт) про оцінку або у висновок експерта (експертного дослідження).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 20 лютого 2018 року №К/9901/3011/17.

В матеріалах справи відсутні дані про звіт (акт) про оцінку або висновок експерта (експертного дослідження) митної вартості транспортного засобу, а відтак не доведено правомірність нарахованого розміру штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги позивача є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що рішення суду слід скасувати та прийняти нову постанову про часткове задоволення заявленого позову з вищевикладених мотивів.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 317, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.

Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 15 березня 2018 року у справі № 460/810/16-а – скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги частково.

Скасувати постанову заступника начальника Львівської митниці ДФС №0247/20908/16 від 12.02.2016 року про порушення митних правил та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В решті позовних вимог – відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_5 судді ОСОБА_6 ОСОБА_7 Повне судове рішення складено 19.09.2018 року