Ухвала суду № 76542690, 18.09.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 вересня 2018 року, м. Дніпро

справа № 804/4217/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Чередниченка В.Є. Панченко О.М.

ознайомившись з апеляційною скаргою Офісу великих платників податків ДФС

на постанову: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2017р. у справі №804/4217/17

за позовом: Публічного акціонерного товариства «АрселорМітталКривий Ріг»

до: Офісу великих платників податків ДФС

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2017р. у справі №804/4217/17 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «АрселорМітталКривий Ріг» – задоволено / а.с. 67-68/.

Відповідач – Офіс великих платників податків ДФС, не погодившись з постановою суду першої інстанції від 25.07.2017р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 94-114/.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.08.2018р. у справі №804/4217/17 апеляційна скарга Офісу великих платників податків ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2017р. у справі №804/4217/17 залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 296 КАС України, та заявнику апеляційної скарги надано строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків апеляційної скарги / а.с. 117-118/.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2018р. у справі №804/4217/17 відмовлено Офісу великих платників податків ДФС у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги та продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги /а.с.125/.

12.09.2018р. до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відповідачем у справі, на виконання вимог ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2018р. у справі №804/4217/17, надійшло клопотання щодо поновлення строку апеляційного оскарження на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2017р. у справі №804/4217/17 /а.с. 128-129/, у якому відповідач посилаючись на відсутність фінансування Офісу, який є державною установою, на такі витрати як сплата судового збору, що робить неможливим виконання вимог суду щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2017р. у справі № 804/4217/17.

Відповідно до ст.8 КАС України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

У пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини «Лелас проти Хорватії» Суд звертав увагу на те, що «держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов'язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу».

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини «... підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…».

Тобто, виходячи з принципу «належного урядування», державні органи загалом, і податкові органи зокрема, зобов'язати діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно (у даному випадку - за рахунок платника податку у зв'язку з порушенням принципу остаточності судового рішення, прийнятого на користь такого платника податку).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Конвенцію та практику суду - як джерело права.

Тому, враховуючи вищезазначену практику Європейського суду з прав людини, колегія суддів вважає, що поважних підстав пропуску строку апеляційного оскарження відповідач не навів, а у задоволенні клопотання про поновлення строку необхідно відмовити.

Відповідно до п.4ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнанні судом неповажними.

Приймаючи до уваги вищенаведене колегія суддів вважає, що відповідачем у встановлений ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.08.2018р. у справі №804/4217/17 строк, зазначені у цій ухвалі недоліки апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2017р. у справі №804/4217/17, не були усунуті, а тому відповідно до ст. 299 КАС України необхідно відмовити відповідачу у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2017р. у справі №804/4217/17.

На підставі викладеного, керуючись ст. 299 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Офісу великих платників податків ДФС у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження – відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2017р. у справі №804/4217/17 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «АрселорМітталКривий Ріг» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: А.О. Коршун

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: О.М. Панченко