Постанова № 76542689, 19.09.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2018 року

справа № 808/939/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С.Ю.,

суддів: Баранник Н.П. Чабаненко С.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський олійноекстраційний завод» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року у справі № 808/939/18 (суддя І інстанції Прасов О.О.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський олійноекстраційний завод» (далі – Завод, позивач) до відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання протиправними дій по призначенню планової перевірки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача по призначенню планового заходу, направленого на проведення планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об’єкті будівництва Заводу.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що проведення зазначеної планової перевірки заплановано правомірно, порушень порядку планування заходу державного архітектурно-будівельного контролю не встановлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове, задовольнивши позов.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач зазначив, що до проведення перевірки отримав від відповідача два взаємовиключні документи – повідомлення про проведення планового заходу та направлення на проведення позапланової перевірки, у зв’язку з чим працівники відповідача до перевірки допущені не були.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила такі обставини.

Відповідно до Положення, затвердженого рішенням Мелітопольської мської ради від 21.08.2017 № 20, відповідач є виконавчим органом Мелітопольської міської ради, підзвітний і підконтрольний останній. Згідно з п. 1.3 Положення відповідач з питань здійснення повноважень, передбачених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», є підконтрольним Державній архітектурно-будівельній інспекції України. (а.с. 45-49).

09.06.2017 позивачем зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт № ЗП082171602662 на Реконструкцію нежитлових будівель (літ. А1-8), парогенераторний блок (літ. Л-2), котельня (літ. Л-3) на об'єкті будівництва за адресою: 72312, м. Мелітополь, вул. Сагайдачного, 31. (а.с.50-52).

Відповідно до п. 3 Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) відділом державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області з 12 березня 2018 року заплановано здійснення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт – реконструкція нежитлових будівель А1-8, парогенераторний блок Л-2, котельня Л-3 (а.с. 55-57).

7 березня 2018 року позивачем отримано повідомлення відповідача про здійснення з 12 по 23 березня 2018 року планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об’єкті будівництва за адресою: 72312, м. Мелітополь, вул. Сагайдачного, 31, а також направлення від 12 березня 2018 року № 34 для проведення позапланового заходу, підставою якого зазначені пункт 7 постанови КМУ від 23.05.2011 № 553 та план перевірок відділу. (а.с. 5-6).

20 березня 2018 року працівники відповідача прибули на вказаний об’єкт для проведення перевірки, але у зв’язку із невідповідністю змісту повідомлення і направлення до перевірки допущені не були, у зв’язку з чим працівниками відповідача складений відповідний акт про не допуск до проведення планової перевірки. (а.с. 53-54).

Позивач звернувся до суду з вимогами про визнання протиправними дій відповідача по призначенню планової перевірки, вважаючи, що заходи із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності у 2018 році заборонені відповідно до приписів статті 2 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 3 листопада 2016 року № 1728-VIII (далі – Закон № 1728).

При вирішенні справи суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до ч. 5 ст. 34 Закону України № 3038-VI від 17.02.2011 «Про регулювання містобудівної діяльності» контроль за виконанням підготовчих та будівельних робіт здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю.

За приписами статті 2 Закону № 1728 до 31 грудня 2018 року встановлено мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Разом з тим, у ст. 6 Закону № 1728 зазначено, що дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) органами, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2017 року № 1104 такий Перелік затверджений і до нього включено Держархбудінспекцію та її територіальні органи.

Отже, мораторій на проведення перевірок, передбачений статтею 2 Закону № 1728 не розповсюджується на органи державного архітектурно-будівельного контролю, до яких відноситься відповідач, про що правильного висновку дійшов суд першої інстанції. Позивач, наполягаючи на дії протягом 2018 року такого мораторію, помилково не звертає уваги на приписи статті 6 Закону № 1728 та на Перелік № 1104.

Відповідно до абз. 1-5 ч.1 ст. 41 Закону України № 3038-VI від 17.02.2011 «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль – це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Як зазначалось вище, перевірка позивача запланована у річному плані, затвердженому начальником відділу ДАБК, в пункті 3 з 12 березня 2018 року. (а.с. 55).

З огляду на вказане суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідач мав право на внесення позивача до річного плану здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, а відповідно і на проведення такої перевірки.

Доводи позивача про невідповідність змісту повідомлення про проведення планового заходу і направлення для проведення планового (позапланового) заходу в частині визначення виду перевірки правового значення вирішення спору не мають, оскільки питання правомірності недопущення представників відповідача до проведення перевірки не є предметом спору у цій справі.

У зв’язку з цим судом не аналізується, чи відповідали документи на проведення перевірки приписам чинного законодавства, а також чи правомірно працівниками відповідача складений акт про недопущення на об’єкти будівництва.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв’язку з чим апеляційну скаргу залишає без задоволення, а рішення суду – без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський олійноекстраційний завод» залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року у справі № 808/939/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: С.В. Чабаненко