Ухвала суду № 76542481, 19.09.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

19 вересня 2018 року

Справа № 916/1063/18

м.Одеса

Суддя Одеського апеляційного господарського суду Мишкіна М.А.

Розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджибей» про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Разюк Г.П., судді Колоколов С.І., Принцевська Н.М. при розгляді апеляційних скарг Національного банку України та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк

на ухвалу господарського суду Одеської області від 31.07.2018р. про зупинення провадження

у справі №916/1063/18

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджибей»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»

про звернення стягнення на предмет іпотеки

встановив:

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/1063/18 за позовом Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджибей» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду першої інстанції від 31.07.2018р. задоволено клопотання ТОВ «Гаджибей» та зупинено провадження у справі №916/1063/17 до набрання законної сили рішенням у справі №910/15832/17.

16.08.2018р. до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області надійшли апеляційні скарги Національного банку України та ПАТ КБ «Приватбанк», в яких скаржники просять скасувати оскаржену ухвалу та передати справу на розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалами суду апеляційної інстанції від 17.08.2018р. (головуючий суддя Разюк Г.П., судді Колоколов С.Ю., Принцевська Н.М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Нацбанку України та ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу господарського суду Одеської області від 31.07.2018р. у справі №916/1063/18; об'єднано апеляційні скарги Нацбанку України та ПАТ КБ «Приватбанк» в одне апеляційне провадження; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційні скарги до 03.09.2018р. згідно з нормами ст. 263 Господарського процесуального кодексу України з наданням доказів направлення відзиву іншим учасникам справи; призначено розгляд справи на 13.09.2018 року об 14-30 год.

У судовому засіданні 13.09.2018р. оголошено перерву до 17.09.2018р.

В судовому засіданні 17.09.2018р. представник ТОВ «Гаджибей» заявив відвід колегії суддів у складі головуючого судді Разюк Г.П., суддів Колоколова С.І., Принцевської Н.М. (надавши заяву також у письмовому вигляді). обґрунтовуючи його наступним. У ТОВ «Гаджибей» існують підстави вважати, що колегія суддів у такому складі буде упередженою з огляду на те, що в аналогічних справах розгляд апеляційних скарг Національного банку України та ПАТ КБ «Приватбанк» здійснюється тим самим складом суду. У всіх випадках апеляційні скарги Банків були допущені до апеляційного провадження, не зважаючи на їх необґрунтованість та необхідність зупинення до остаточного рішення у справі №910/15832/17. З урахуванням одночасного призначення всіх справ по апеляційній скарзі Нацбанку України та ПАТ КБ «Приватбанк» до апеляційного провадження та до розгляду в одному і тому самому складі суду суддів, зі зміною лише судді-доповідача, заявник вважає що було порушено вимоги автоматичного розподілу.

Крім того, заявник зазначає, що йому щойно стало відомо про те, що учасник відповідача - ТОВ «Ділвест» також звернулось з апеляційною скаргою на оскаржувану ухвалу суду і на даний час апеляційне провадження з її розгляду не відкрито, а тому розгляд апеляційних скарг Нацбанку України та ПАТ КБ «Приватбанк» до розгляду по суті апеляційної скарги ТОВ «Ділвест» на його думку є неможливим.

Заява ТОВ «Гаджибей» вмотивована посиланням на норми ст.ст.35-40 ГПК України

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 17.09.2018р. (головуючий суддя Разюк Г.П., судді Колоколов С.І., Принцевська Н.М.) визнано заявлений ТОВ «Гаджибей» відвід колегії суддів у складі головуючого судді Разюк Г.П., суддів Колоколова С.І., Принцевської Н.М. необґрунтованим; зупинено апеляційне провадження за апеляційними скаргами Нацбанку України та ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу господарського суду Одеської області від 31.07.2018р. про зупинення провадження у справі № 916/1063/18 до вирішення питання про відвід колегії суддів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2018р. для розгляду заявленого відводу суддям Разюк Г.П., суддів Колоколова С.І., Принцевської Н.М. призначено суддю Мишкіну М.А.

Розглянувши заяву про відвід, суддя вважає, що підстави для відводу відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.ч.1-3, 7-8, 11 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В рішенні у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006р. зазначено: «стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

ТОВ «Гаджибей» зазначає, що колегія суддів у даній справі буде упередженою з огляду на те, що в аналогічних справах розгляд скарг здійснюється тим самим складом суду. При цьому заявник не конкретизує, у які саме справи розглядаються Одеським апеляційним господарським судом у такому ж складі суду (не наводить найменування учасників справи та номери справ).

Разом з цим, відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Обставина подання ТОВом «Ділвест» апеляційної скарги на оскаржену у даному апеляційному провадженні ухвалу від 31.07.2018р. ніяким чином не може свідчити про упередженість колегії суддів при розгляді апеляційних скарг Нацбанку України та ПАТ КБ «Приватбанк», крім того, ухвалою суду апеляційної інстанції від 17.09.2018р. апеляційну скаргу ТОВа «Ділвест» на ухвалу господарського суду Одеської області від 31.07.2018р. про зупинення провадження у справі №916/1063/18 повернуто на підставі п.1 ч.5 ст.260 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали господарського суду Одеської області від 31.07.2018р. у справі №916/1063/18, апеляційна скарга Нацбанку України на цю ухвалу надійшла до суду апеляційної інстанції 16.08.2018р. та була зареєстрована за вх.№2487/18; протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №916/1063/18 (за апеляційною скаргою вх.№2487/18) було розподілено на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Разюк Г.П., судді Колоколов С.І., Принцевська Н.М.

Апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу від 31.07.2018р. у справі №916/1063/18 надійшла до Одеського апеляційного господарського суду також 16.08.2018р. та була зареєстрована за вх.№2488/17.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.08.2018р. апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Разюк Г.П., судді Колоколов С.І., Принцевська Н.М. Підстави передачі: відповідно до пункту 21 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженої рішенням Ради суддів України від 02.03.2018р.

Отже посилання заявника на порушення автоматизованого розподілу справ між суддями є помилковими.

Дослідивши у сукупності доводи, зазначені ТОВом «Гаджибей» як такі, що викликають сумніви у неупередженості колегії суддів, суддя дійшла до висновку, що ці доводи не свідчать також і про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів у складі: головуючий суддя Разюк Г.П., судді Колоколов С.І., Принцевська Н.М. (п.5 ч.1 ст.35 ГПК України) та є лише припущеннями заявника, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про відвід у зв’язку з її необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 35,38, 39, 232-236, 240, 281 ГПК України, суддя –

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджибей» про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Разюк Г.П., судді Колоколов С.І., Принцевська Н.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Мишкіна М.А.