Ухвала суду № 76542479, 19.09.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_________________

У Х В А Л А

19 вересня 2018 року

м. Одеса

Справа № 916/1054/18

Суддя Одеського апеляційного господарського суду Аленін О.Ю.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджибей"

про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Разюк, Г.П., суддів Колоколова С.І., Ярош А.І. в апеляційному проваджені за апеляційними скаргами Національного банку України та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк”

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.07.2018р. про зупинення провадження у справі № 916/1054/18

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджибей"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк”

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Разюк, Г.П., суддів Колоколова С.І., Ярош А.І. знаходиться справа №916/1054/18 за апеляційними скаргами Національного банку України та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк” на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.07.2018 р., розгляд яких призначено на 17.09.2018.

17.09.2018 до Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджибей" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Разюк, Г.П., суддів Колоколова С.І., Ярош А.І., яка обґрунтована тим, що дане апеляційне провадження розглядається колегією суддів, позиція яких є упередженою, оскільки апеляційні скарги Національного банку України та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк” було одночасно призначено до апеляційного розгляду тим самим складом суду, лише змінюючи судді-доповідача, що є підставою вважати, що було порушено вимоги ГПК України щодо автоматизованого розподілу справ. Крім того, заявник зазначає, що йому стало відомо про те, що ТОВ “Ділвест” також звернулось з апеляційною скаргою на оскаржувану ухвалу суду, яку не було допущено до розгляду.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Разюк, Г.П., суддів Колоколова С.І., Ярош А.І. розглянувши вказану заяву про відвід, дійшла висновку про її необґрунтованість, у зв'язку з чим ухвалою суду апеляційної інстанції від 17.09.2018 р. провадження у даній справі зупинено до вирішення питання про відвід колегії суддів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2018 р. для розгляду заявленого відводу колегії суддів у справі №916/1054/18 призначено суддю Аленіна О.Ю.

Розглянувши викладені в заяві доводи про відвід, суд вважає, що підстави для відводу колегії суддів у справі №916/1054/18 відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.ч.1-3, 7-8, 11 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В рішенні у справі “Білуха проти України” (Заява №33949/02) від 09.11.2006р. зазначено: “стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного”.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З наявних матеріалів справи вбачається, що ухвалою Одеського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Разюк, Г.П., суддів Колоколова С.І., Ярош А.І. від 17.09.2018 р. апеляційну скаргу ТОВ “Ділвест” на ухвалу господарського суду Одеської області від 25.07.2018 р. про зупинення провадження у справі №916/1054/18 повернуто на підставі п.1 ч.5 ст.260 ГПК України.

В заяві про відвід ТОВ “Гаджибей” зазначає про упередженість колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Разюк, Г.П., суддів Колоколова С.І., Ярош А.І. у зв’язку із недопущенням до розгляду апеляційної скарги ТОВ “Ділвест”.

Разом з цим, відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, повернення судом апеляційної інстанції апеляційної скарги не свідчить про упередженість колегії суддів, а незгода заявника з даним процесуальним рішенням не є підставою для відводу колегії суддів.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга Нацбанку України на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.07.2018 р. про зупинення провадження у справі №916/1054/18 надійшла до суду апеляційної інстанції 14.08.2018 р. та була зареєстрована за вх.№2455/18; протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №916/1054/18 (за апеляційною скаргою вх.№2455/18) було розподілено на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Разюк Г.П., судді Колоколов С.І., Ярош А.І.

Апеляційна скарга ПАТ КБ “Приватбанк” на ухвалу від 25.07.2018 р. у справі №916/1054/18 надійшла до Одеського апеляційного господарського суду 16.08.2018 р. та була зареєстрована за вх.№2496/17.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.08.2018 р. апеляційну скаргу ПАТ КБ “Приватбанк” передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Разюк Г.П., судді Колоколов С.І., Ярош А.І. Підстави передачі: відповідно до пункту 21 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженої рішенням Ради суддів України від 02.03.2018 р.

Отже посилання заявника на порушення автоматизованого розподілу справ між суддями також є помилковими.

Дослідивши у сукупності доводи, зазначені ТОВ “Гаджибей” як такі, що викликають сумніви у неупередженості колегії суддів, суддя дійшов до висновку, що ці доводи не свідчать також і про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів у складі: головуючий суддя Разюк Г.П., судді Колоколов С.І., Ярош А.І. (п.5 ч.1 ст.35 ГПК України) та є лише припущеннями заявника, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про відвід у зв’язку з її необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39 234, 235, 281 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджибей" про відвід колегією суддів у складі головуючого судді Разюк, Г.П., суддів Колоколова С.І., Ярош А.І. у справі №916/1054/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Аленін О.Ю.