Ухвала суду № 76542350, 19.09.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"19" вересня 2018 р. Справа№ 910/22880/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал - Профіль" про відвід головуючого судді Смірнової Л.Г.

у справі № 910/22880/17 (суддя Підченко Ю.О.)

за апеляційною скаргою Державної Установи "Національний науковий центр радіаційної медицини Академії медичних наук України"

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2018

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Профіль"

до Державної Установи "Національний науковий центр радіаційної медицини Академії медичних наук України"

про зобов'язання виконати умови договору

за зустрічним позовом Державної Установи "Національний науковий центр радіаційної медицини Академії медичних наук України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Профіль"

про визнання договору недійсним

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом Київська міська рада

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом Київська міська державна адміністрація

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.04.2016 у справі № 910/22880/17 первісні позовні вимоги задоволено повністю; зобов'язано Державну установу "Науковий центр радіаційної медицини Академії юридичних наук України виконати зобов'язання за договором про спільну діяльність від 07.03.2007 року шляхом надання по акту Товариству з обмеженою відповідальністю "Метал-Профіль" земельну ділянку на розі проспекту Перемоги та вул. Федора Кричевського в м. Києві площею 0,65 га, яка є частиною земельної ділянки на проспекті Перемоги 119/121 у Святошинському районі м. Києва, (кадастровий номер 8000000000:75:177:022) для виконання підготовчих робіт (перенесення асфальтного покриття) та будівництва адміністративного корпусу з об'єктами соціально-побутового призначення; зобов'язано Державну установу "Науковий центр радіаційної медицини Академії юридичних наук України виконати зобов'язання за Договором про спільну діяльність від 07.03.2007 року шляхом надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Метал-Профіль" можливості встановити будівельний паркан навколо земельної ділянки на розі проспекту Перемоги та вул. Федора Кричевського в м. Києві площею 0,65 га, яка є частиною земельної ділянки на проспекті Перемоги 119/121 у Святошинському районі м. Києва, (кадастровий номер 8000000000:75:177:022) для виконання підготовчих робіт та будівництва адміністративного корпусу з об'єктами соціально-побутового призначення та не чинення перешкод Товариству з обмеженою відповідальністю "Метал-Профіль" в його виконанні; у задоволенні зустрічного позову Державної установи "Науковий центр радіаційної медицини Академії юридичних наук України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Профіль" відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Державна Установа "Національний науковий центр радіаційної медицини Академії медичних наук України" звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2018, прийняти нове рішення про відмову в задоволені первісного позову повністю, прийняти нове рішення про задоволення вимог ДУ "Національний науковий центр радіаційної медицини Академії медичних наук України" за зустрічним позовом, стягнути з ТОВ "Метал-Профіль" судові витрати на користь ДУ "Національний науковий центр радіаційної медицини Академії медичних наук України".

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів апеляційну скаргу Державної Установи "Національний науковий центр радіаційної медицини Академії медичних наук України" у справі №910/22880/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Кропивної Л.В., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 апеляційну скаргу Державної Установи "Національний науковий центр радіаційної медицини Академії медичних наук України" було прийнято до провадження у визначеному складі суду та призначено до розгляду на 27.06.2018.

Через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника Державної установи "Національний науковий центр радіаційної медицини Академії медичних наук України" надійшло клопотання про залучення Київської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2018 у справі №910/22880/17 оголошено перерву до 12.07.2018 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом Київську міську раду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2018 у справі №910/22880/17 оголошено перерву до 26.07.2018 та залучено до участі у справі в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом Київську міську державну адміністрацію.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2018 у справі №910/22880/17 оголошено перерву до 02.08.2018.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів апеляційну скаргу Державної Установи "Національний науковий центр радіаційної медицини Академії медичних наук України" у справі №910/22880/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Кропивної Л.В., Дідиченко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного Господарського суду від 02.08.2018 у справі №910/22880/17 в судовому засіданні оголошено перерву до 13.09.2018.

13.09.2018 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал - Профіль" надійшло клопотання про відвід головуючого судді Смірнової Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2018 у даній справі заяву ТОВ "Метал - Профіль" про відвід колегії суддів у справі № 910/22880/17 визнано необґрунтованою; зупинено провадження у справі № 910/22880/17 та передано справу № 910/22880/17 для визначення судді автоматизованою системою відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.п. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що колегія суддів у складі головуючий суддя Смірнової Л.Г., суддів Кропивної Л.В., Дідиченко М.А., дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючому судді Київського апеляційного господарського суду Смірнової Л.Г., в зв'язку з чим ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2018 у даній справі зупинено провадження, матеріали справи № 910/22880/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, за результатами якого обрано колегію суддів у складі головуючого судді Доманська М.Л., суддів Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід головуючому судді Смірнової Л.Г., дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме повторної участі у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частин 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

В обґрунтування доводів, викладених у заяві, апелянт зазначив, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості головуючої судді Смірнової Л.Г., так, як суд безпідставно задовольнив клопотання про залучення третіх осіб, які були заявлені відповідачем у справі, та суд безпідставно неодноразово відкладав розгляд справи на значні строки. Тобто, як зазначив заявник, спостерігається упереджене ставлення судді Смірнової Л.Г. саме до позивача.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Розглянувши заяву ТОВ "Метал - Профіль" про відвід головуючого судді: Смірнової Л.Г., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки вона не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності зазначеного судді, наведені заявником доводи у її обґрунтування, в розумінні ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу головуючого судді Смірнової Л.Г.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ "Метал - Профіль" про відвід головуючого судді: Смірнової Л.Г. від розгляду справи № 910/22880/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко