Рішення № 76539421, 30.08.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2018 р. м. Київ Справа № 911/1117/18

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши справу

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Транссервіс”, Київська обл., м. Славутич

про розірвання договору купівлі-продажу та витребування майна

За участю секретаря судового засідання Гречухи А.А.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 50 від 19.12.2017 р.);

від відповідач: не з’явився;

обставини справи:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Транссервіс», в якому просить розірвати договір купівлі-продажу державного майна об’єкта незавершеного будівництва “Дитяче кафе на 30 місць” від 05.11.1999 р. № 25-НБ-ЗД, та витребувати у ТОВ “Транссервіс” об’єкт незавершеного будівництва “Дитяче кафе на 30 місць”, який знаходиться за адресою: Київська область, м. Славутич, та передати його Регіональному відділенню Фонду державного майна України шляхом підписання акта приймання-передачі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконанням покупцем умов договору від 05.11.1999 р. № 25-НБ-ЗД, що відповідно до ст. 651 ЦК України та ст. 26 Закону України “Про приватизацію державного і комунального майна” є підставою для розірвання договору та повернення майна.

09.07.2018 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі, посилаючись на те, що зазначені позивачем у позові обов’язки п. 5.1 договору № 25-НБ-ЗД від 05.11.1999 р. відповідачем не порушувались, надані позивачем письмові докази, на які позивач посилається як на підтвердження своїх позовних вимог, та всі листи, які позивач направляв поштою у 2017 році до відповідача направлялися на різні адреси, але не на юридичну адресу ТОВ «Транссервіс»: АДРЕСА_1, чим відповідача було позбавлено можливості своєчасно ознайомитись з даними документами та своєчасно відреагувати на будь-які вимоги з боку позивача з питань виконання відповідачем всіх своїх обов’язків, передбачених цим договором.

24.07.2018 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії листа виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області № 01-09/1216 від 15.06.2018 р.

07.08.2018 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі.

Вказана заява не задоволена судом, оскільки той факт, що об’єкт розібраний не свідчить про відсутність предмету спору, крім того, позивач у судових засіданнях підтримав позовні вимоги.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.08.2018 р. закрито підготовче провадження у справі та розгляд справи по суті призначено на 30.08.2018 р.

Представник позивача у підготовчих засіданнях 19.06.2018 р., 12.07.2018 р., 24.07.2018 р., 07.08.2018 р. та у судовому засіданні 30.08.2018 р. позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у підготовчих засіданнях 19.06.2018 р. та 07.08.2018 р. проти позову заперечував, а у підготовчі засідання 12.07.2018 р., 24.07.2018 р. та у судове засідання 30.08.2018 р. не з’явився, хоча про дату, час та місце підготовчих та судового засідання був належним чином повідомлений за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

05.11.1999 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Транссервіс» (покупець) було укладено договір № 25-НБ-3Д купівлі-продажу державного майна об’єкта незавершеного будівництва – дитяче кафе на 30 місць – на аукціоні 29 жовтня 1999 р.

Відповідно до п. 1.1 договору продавець зобов’язується передати у власність покупця об’єкт незавершеного будівництва – дитяче кафе на 30 місць, що знаходиться за адресою: 255190, Київська область, м. Славутич, на земельній ділянці, питання відведення, купівлі або довгострокової оренди якої вирішується покупцем самостійно з місцевими органами влади в порядку установленому чинним законодавством, і є об’єктом приватизації згідно з наказами Фонду державного майна України від 31.08.99 р. № 1656 і Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області від 31.08.99 р. № 5-27-1/10, а покупець зобов’язується прийняти цей об’єкт і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі.

Згідно з п. 1.2 договору право власності об’єкта незавершеного будівництва переходить до покупця з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

Відповідно до п. 2.2 договору розрахунок за придбаний об’єкт приватизації здійснюється покупцем шляхом безготівкового перерахування всієї суми зі свого рахунку на рахунок продавця.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що передача об’єкта приватизації здійснюється продавцем покупцеві в 5-денний термін після сплати повної ціни продажу об’єкта.

Згідно з п. 4.1 договору кожна сторона зобов’язується виконувати обов’язки, покладені на неї цим договором, та сприяти іншій стороні у виконанні цих обов’язків.

Відповідно до підпунктів п. 5.1 договору покупець зобов’язаний: в установлений цим договором термін сплатити ціну продажу об’єкта приватизації; в установлений цим договором термін прийняти об’єкт приватизації; в 6-місячний термін з моменту підписання цього договору підготувати документи та здійснити відповідні дії щодо переоформлення права забудовника на об’єкт приватизації; зареєструвати цей договір в місцевій раді та надати продавцю документ про реєстрацію; застава, передача майна можливі тільки після повної сплати коштів; при зміні первісного призначення (в разі добудови) термін будівництва та зміни в проектно-технічній документації погодити в порядку установленому чинним законодавством з місцевими органами влади; при розбиранні об’єкта (термін погодити з місцевими органами влади) привести будівельний майданчик в стан, що відповідає вимогам чинного законодавства по охороні навколишнього середовища; питання відводу, купівлі або довгострокової оренди земельної ділянки під даним об’єктом вирішувати самостійно в порядку установленому чинним законодавством; на вимогу продавця надавати йому необхідні матеріали, відомості, документи тощо щодо виконання умов цього договору.

Даний договір підписано представниками позивача та відповідача, та посвідчено приватним нотаріусом Славутицького міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 та зареєстровано в реєстрі за № 3276.

06.12.1999 р. сторонами підписано акт прийому-передачі державного майна об’єкта незавершеного будівництва – дитяче кафе на 30 місць, з якого вбачається, що продавець передав, а покупець прийняв придбане ним державне майно об’єкта незавершеного будівництва – дитяче кафе на 30 місць за адресою: 255190, Київська область, м. Славутич, - вартістю 7200 грн., характеристика якого наводиться в ОСОБА_3 обстеження будівельного майданчика і технічного стану об’єкта незавершеного будівництва – дитяче кафе на 30 місць, - що розташований за адресою: 255190, Київська область, м. Славутич, від 16.09.99 р.

З матеріалів справи вбачається, що представниками позивача 30.10.2012 р., 15.04.2016 р. та 29.09.2017 р. здійснювались поточні перевірки виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу № 25-НБ-3Д від 05.11.1999 р. об’єкта незавершеного будівництва «Дитячого кафе на 30 місць», за результатами яких було складено відповідні акти.

Як вбачається із висновку акта від 15.04.2016 р. поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу № 25-НБ-3Д від 05.11.1999 р. об’єкта незавершеного будівництва «Дитяче кафе на 30 місць», умови договору купівлі-продажу № 25-НБ-3Д від 05.11.1999 р. об’єкта незавершеного будівництва «Дитяче кафе на 30 місць» не виконано. В акті зазначено, що відповідачем не виконано умови п. 5.1 договору, а саме: в 6-місячний термін з моменту підписання цього договору підготувати документи та здійснити відповідні дії щодо переоформлення права забудовника на об’єкт приватизації – неналежне виконання; при зміні первісного призначення (в разі добудови) термін будівництва та зміни в проектно-технічній документації погодити в порядку установленому чинним законодавством з місцевими органами влади – не виконано; при розбиранні об’єкта (термін погодити з місцевими органами влади) привести будівельний майданчик в стан, що відповідає вимогам чинного законодавства по охороні навколишнього середовища – не виконано; Вказаний акт підписаний Заступником начальника відділу приватизації та контролю за виконанням умов договорів РВ ФДМУ по Київській області та представниками Славутицької міської ради. У даному акті зазначено, що представник ТОВ «Транссервіс» від підпису відмовився. Однак, як вбачається з цього ж акту представник ТОВ «Транссервіс» на перевірку не з’явився.

Як вбачається із висновку акта від 29.09.2017 р. умови договору купівлі-продажу № 25-НБ-3Д від 05.11.1999 р. об’єкта незавершеного будівництва «Дитяче кафе на 30 місць» не виконано в повному обсязі. В ОСОБА_3 зазначено, що відповідачем не виконано умови п. 5.1 договору, а саме: при зміні первісного призначення (в разі добудови) термін будівництва та зміни в проектно-технічній документації погодити в порядку установленому чинним законодавством з місцевими органами влади – не виконано; при розбиранні об’єкта (термін погодити з місцевими органами влади) привести будівельний майданчик в стан, що відповідає вимогам чинного законодавства по охороні навколишнього середовища – не виконано. Акт складено без присутності представника ТОВ «Транссервіс» та підписано лише представником Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області.

Листом № 14-01-4916 від 10.10.2017 р. вказаний акт поточної перевірки у двох примірниках направлено для підписання на адресу відповідача: 07100, АДРЕСА_2.

Даний лист не отриманий відповідачем та повернутий 27.11.2017 р. на адресу позивача «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується роздруківкою з сайту «Укрпошта».

Посилаючись на невиконання відповідачем умов договору купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва, а саме абзаців 6, 7 та 9 пункту 5.1 договору, позивач просить розірвати договір купівлі-продажу № 25-НБ-3Д від 05.11.1999 р. державного майна об’єкта незавершеного будівництва – дитяче кафе на 30 місць – на аукціоні 29 жовтня 1999 р.

Відповідно до п. 9 ст. 26 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано, у тому числі за рішенням суду, в разі невиконання іншою стороною зобов’язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки або визнано недійсним за рішенням суду.

Щодо посилання позивача на той факт, що відповідачем не виконуються абзаци 6, 7 та 9 пункту 5.1 договору, а саме: при зміні первісного призначення (в разі добудови) термін будівництва та зміни в проектно-технічній документації погодити в порядку установленому чинним законодавством з місцевими органами влади, при розбиранні об’єкта (термін погодити з місцевими органами влади) привести будівельний майданчик в стан, що відповідає вимогам чинного законодавства по охороні навколишнього середовища та на вимогу продавця надавати йому необхідні матеріали, відомості, документи, тощо щодо виконання умов цього договору, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням № 616-27-VII від 19.05.2017 р. Славутицької міської ради Київської області «Про надання дозволу на розбирання об’єкта незавершеного будівництва» товариству з обмеженою відповідальністю «Транссервіс» надано дозвіл на розбирання об’єкта незавершеного будівництва «Дитяче кафе на 30 місць», розташованого за адресою: Київська область, м. Славутич (на території Центрального міського парку) та встановлено строк для розбирання об’єкта незавершеного будівництва до 01.08.2017 р.

Однак, звертаючись до суду, позивач не повідомив суд про рішення № 616-27-VII від 19.05.2017 р. Славутицької міської ради Київської області «Про надання дозволу на розбирання об’єкта незавершеного будівництва».

Отже, станом час складання акта від 29.09.2017 р. поточної перевірки виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу № 25-НБ-3Д від 05.11.1999 р. об’єкта незавершеного будівництва «Дитяче кафе на 30 місць» відповідачем уже було отримано дозвіл Славутицької міської ради Київської області на розбирання об’єкта незавершеного будівництва «Дитяче кафе на 30 місць» та погоджено термін розбирання вказаного об’єкта.

У разі, якщо позивач не знав про рішення № 616-27-VII від 19.05.2017 р. Славутицької міської ради Київської області «Про надання дозволу на розбирання об’єкта незавершеного будівництва», то вказане свідчить про те, що позивачем проведено перевірку умов договору купівлі-продажу № 25-НБ-3Д від 05.11.1999 р. об’єкта незавершеного будівництва «Дитяче кафе на 30 місць» з порушенням п. 2.17 Порядку контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об‘єктів приватизації державними органами приватизації, затвердженого Наказом Фонду державного майна України 10.05.2012 № 631, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.05.2012 р. за № 815/21127.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.09.2017 р. позивачем на адресу відповідача: 07100, АДРЕСА_3 було направлено лист № 14-10-4037 від 17.08.2017 р. щодо надання документів, в якому позивач просить у 10-денний термін з моменту отримання листа надати належним чином завірені копії документів, що підтверджують виконання умов договору купівлі-продажу.

При цьому, як вбачається з вказаного листа, позивачем не вказано щодо виконання яких саме умов договору купівлі-продажу відповідач повинен надати належним чином завірені копії документів.

Вказаний лист не отриманий відповідачем та повернутий 17.10.2017 р. «за закінченням терміну зберігання» на адресу позивача, що підтверджується роздруківкою з сайту «Укрпошта».

Відповідно до п. 2.17 Порядку контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об‘єктів приватизації державними органами приватизації, затвердженого Наказом Фонду державного майна України 10.05.2012 № 631, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.05.2012 р. за № 815/21127, за результатами документарного контролю представник державного органу приватизації робить висновок щодо стану виконання умов договору на підставі документів, отриманих на запит державного органу приватизації. Якщо з наданих документів неможливо однозначно встановити стан виконання умов договору, державний орган приватизації направляє власнику додатковий запит щодо надання необхідних документів або пояснень. У разі неможливості встановлення за результатами аналізу документів належного виконання власником умов договору державний орган приватизації призначає проведення перевірки безпосередньо на об'єкті приватизації або за місцем розташування господарського товариства, якщо об'єктом приватизації є акції (частки, паї) цього товариства, шляхом включення цього договору до графіка проведення контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу державного майна на наступний квартал.

Оскільки позивачем вказаний лист щодо надання інформації направлено відповідачу за адресою: 07100, АДРЕСА_3, тоді як місцезнаходженням відповідача відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на дату відправлення даного листа є: 07101, АДРЕСА_4, то позивач повинен був врахувати дану обставину та направити додатковий лист щодо надання документів, що підтверджують виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу за адресою відповідача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань або здійснити виїзд для перевірки виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу безпосередньо на об’єкт відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем додатковий запит щодо надання необхідних документів або пояснень відповідачу не направлено та перевірку безпосередньо на об’єкті відповідача не проведено.

Згідно з п. 2.7. Порядку контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об‘єктів приватизації державними органами приватизації за результатами перевірки складається акт за формою згідно з наказом Фонду державного майна України від 09 квітня 2012 року № 472 «Про затвердження форм актів перевірки виконання умов договорів купівлі-продажу», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27 квітня 2012 року за № 642/20955. Усі складені та підписані примірники акта мають однакову юридичну силу.

29.09.2017 р. представником органу приватизації без присутності відповідача, за відсутності будь-яких документів, що підтверджують виконання або невиконання відповідачем умов договору, та без здійснення виїзду на об’єкт відповідача, проведено поточну перевірку виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу № 25-НБ-3Д від 05.11.1999 р. об’єкта незавершеного будівництва «Дитяче кафе на 30 місць», за результатами якої складено акт, з висновку якого вбачається, що умови договору купівлі-продажу № 25-НБ-3Д від 05.11.1999 р. об’єкта незавершеного будівництва «Дитяче кафе на 30 місць» на час проведення перевірки не виконано в повному обсязі.

Оскільки відповідач лист вих. № 14-10-4037 від 17.08.2017 р. щодо надання документів не отримав, даний лист повернувся на адресу позивача «за закінченням терміну зберігання», то суд дійшов висновку, що зазначений в вказаному листі відлік 10-денного терміну з моменту отримання листа для надання відповідачем позивачу належним чином завірених копій документів, що підтверджують виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу, для відповідача не розпочався.

Доказів відмови відповідача щодо надання належним чином завірених копій документів, що підтверджують виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу, матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, посилання позивача на те, що відповідачем не виконано вимоги абзацу 9 пункту 5.1 договору є передчасним.

Крім того, в матеріалах справи міститься ОСОБА_3 від 27.06.2018 р. загального обстеження нежитлової будівлі об’єкта незавершеного будівництва «Дитяче кафе на 30 місць» за адресою: Київська область, м. Славутич (на території Центрального міського парку), з якого вбачається, що комісія у складі завідуючого відділу комунальної власності, орендних відносин та приватизації виконавчого комітету Славутицької міської ради ОСОБА_4, начальника управління інфраструктури та капітального будівництва Славутицької міської ради ОСОБА_5 та представника ТОВ «Транссервіс» ОСОБА_3, провівши обстеження території нежитлової будівлі об’єкта незавершеного будівництва «Дитяче кафе на 30 місць» за адресою: Київська область, м. Славутич (на території Центрального міського парку) встановила, що вказаний об’єкт незавершеного будівництва розібраний. Даний акт складено 27.06.2018 р., однак, в акті не зазначено дату розібрання вказаного об’єкта.

Також, листом № 01-09/1216 від 15.06.2018 р. виконавчий комітет Славутицької міської ради Київської області повідомив позивача, що станом на 15.06.2018 р. об’єкт незавершеного будівництва «Дитяче кафе на 30 місць» розібраний. Копія вказаного листа долучена позивачем до матеріалів справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що станом на час прийняття рішення об’єкт незавершеного будівництва «Дитяче кафе на 30 місць» розібраний, а отже відповідачем виконано вимоги абзацу 7 пункту 5.1 договору - при розбиранні об’єкта (термін погодити з місцевими органами влади) привести будівельний майданчик в стан, що відповідає вимогам чинного законодавства по охороні навколишнього середовища.

Посилання позивача у судових засіданнях на той факт, що об’єкт незавершеного будівництва «Дитяче кафе на 30 місць» був розібраний відповідачем після відкриття провадження у даній справі, не береться судом до уваги, оскільки не підтверджується матеріалами справи.

Щодо порушення відповідачем вимог абзацу 6 пункту 5.1 договору - при зміні первісного призначення (в разі добудови) термін будівництва та зміни в проектно-технічній документації погодити в порядку установленому чинним законодавством з місцевими органами влади, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем не змінювалось первісне призначення об’єкта незавершеного будівництва та добудовування вказано об’єкта не здійснювалось, а отже відповідно зміни в проектно-технічну документацію відповідачем не вносились.

Таким чином, суд дійшов висновку, що посилання позивача на той факт, що відповідачем не виконуються вимоги абзацу 6 пункту 5.1 договору є необґрунтованим та не береться судом до уваги.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом.

Проте, позивачем не доведено невиконання відповідачем абзаців 6,7 та 9 п. 5.1 договору № 25-НБ-3Д від 05.11.1999 р. об’єкта незавершеного будівництва «Дитяче кафе на 30 місць».

Згідно з ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до п. 11.3 договору у разі невиконання однією із сторін умов цього договору, він може бути змінений або розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду або арбітражного суду.

Згідно з п. 9 ст. 26 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано, у тому числі за рішенням суду, в разі невиконання іншою стороною зобов’язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки або визнано недійсним за рішенням суду.

Оскільки судом не встановлено факту порушення зазначених позивачем умов договору, то суд дійшов висновку, що вимога позивача про розірвання договору № 25-НБ-3Д від 05.11.1999 р. об’єкта незавершеного будівництва «Дитяче кафе на 30 місць» – на аукціоні 29 жовтня 1999 р. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги позивача витребувати у відповідача об’єкт незавершеного будівництва «Дитяче кафе на 30 місць» та передати його позивачу шляхом підписання акту приймання-передачі згідно з вимогами Порядку повернення у державну власність об’єктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсним договорів купівлі-продажу таких об’єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 р. № 32, яка є похідною від позовної вимоги про розірвання договору, то суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Крім того, з пункту 7.3 договору вбачається, що у разі невиконання покупцем умов цього договору продавець має право у встановленому порядку на розірвання договору, стягнення завданих збитків у цінах, діючих на момент розірвання договору, та повернення об’єкта незавершеного будівництва у власність продавця.

Відповідно до п. 10 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» у разі розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу у зв’язку з невиконанням покупцем договірних зобов’язань приватизований об’єкт підлягає поверненню в державну (комунальну) власність.

Таким чином, обов'язок відповідача повернути приватизований об’єкт виникає у разі розірвання договору, а отже вказана похідна позовна вимога не підлягає задоволенню.

Також суд зазначає, що позивач просить витребувати об’єкт незавершеного будівництва «Пункт технологічного обслуговування» та передати його позивачу, а не зобов’язати відповідача його повернути, тоді як умовами договору та п. 10 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» передбачено зобов’язання відповідача повернути об’єкт незавершеного будівництва у власність покупця.

Заявлена позивачем вимога про витребування майна, є вимогою негаторного позову, який заявляється у разі відсутності між сторонами договірних відносин.

Враховуючи вищевикладене, вимога про витребування у відповідача об’єкт незавершеного будівництва «Дитяче кафе на 30 місць» та передання його позивачу шляхом підписання акту приймання-передачі згідно з вимогами Порядку повернення у державну власність об’єктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсним договорів купівлі-продажу таких об’єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 р. № 32, є такою, що не відповідає способу захисту, передбаченому договором та законом, що є самостійною підставою для відмови в цій частині позову.

Крім того, той факт, що об’єкт незавершеного будівництва «Дитяче кафе на 30 місць» розібраний унеможливлює його витребування у відповідача.

Судовий збір відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України покладається судом на позивача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

У той же час згідно пункту 17.5 Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено 18.09.2018 р.

Суддя О.О. Рябцева