Ухвала суду № 76539151, 18.09.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

18.09.2018

Справа №910/150/18

За позовом

Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Ренійської філії Державного підприємства «Адміністрації морських портів України»

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ЛІГА»

про

стягнення 198 160,01 грн.

Суддя Васильченко Т.В.

без виклику представників сторін:

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Ренійської філії Державного підприємства «Адміністрації морських портів України» (Адміністрація Ренійського морського порту) звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ЛІГА» про стягнення заборгованості у розмірі 198160,01 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на виконання робіт №112-В-АМПУ-16 від 09.12.2016, а саме невиконанням перед проектних робіт з реконструкції/технічного переоснащення систем зовнішнього освітлення Ренійської філії ДП «Адміністрація морських портів України».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2018 відкрито провадження у справі №910/150/18 та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

30.01.2018 відповідач через загальний відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву, у якому заперечив проти задоволення позову, посилаючись на фактичне виконання ним робіт у обсязі та строки, встановлені договором, а також подав клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи в порядку ст. 99 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2018 вирішено розгляд справи №910/150/18 здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.03.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2018 на підставі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України у справі №910/150/18 призначено судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі №910/150/18 зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Супровідним листом №01-1670/18 від 19.03.2018 р. матеріали справи передано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення призначеної у справі №910/150/18 судової будівельно-технічної експертизи.

03.04.2018 р. до загального відділу суду надійшов запит Київського апеляційного господарського суду №09.1-27/1483/18 від 29.03.2018 про необхідність направлення матеріалів справи №910/150/18 до Київського апеляційного господарського суду у зв'язку із поданням Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» в особі Ренійської філії Державного підприємства «Адміністрації морських портів України» апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.03.2018 р.

Враховуючи вищезазначене, Господарський суд міста Києва листом №01-10.3/107/18 від 04.04.2018 р. звернувся до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з проханням повернути матеріали справи №910/150/18 з метою подальшого їх скерування до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2018 у справі №910/150/18, апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Ренійської філії Державного підприємства «Адміністрації морських портів України» залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2018 у справі №910/150/18 без змін.

З огляду на повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва, супровідним листом №01-16173/18 від 02.08.2018, матеріали справи №910/150/18 у відповідності до ст. 100 Господарського процесуального кодексу України направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для подальшого проведення призначеної у справі судової експертизи.

13.09.2018 до Господарського суду міста Києва надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №17881/18-44 від 29.08.2018 з проханням погодити термін проведення судової експертизи понад 90 календарних днів та здійснити оплату судової експертизи.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 13.09.2018 у зв’язку із закінченням терміну повноважень у судді Демидова В.О. було призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/150/18, за результатом проведення якого справу №910/150/18 передано для розгляду судді Васильченко Т.В.

Оскільки приписи чинного Господарського процесуального кодексу України не визначають порядку вирішення питання щодо розгляду клопотань судових експертів лише за участю представників учасників справи, суд вважає за можливе з метою забезпечення проведення призначеної у справі судової експертизи протягом розумного строку розглянути вказане клопотання без виклику повноважних представників учасників справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №910/150/18 та розглянути заявлене судовим експертом клопотання.

Згідно із п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень;

30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень;

60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень;

понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів);

понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб'єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу».

Враховуючи зміст листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та обставини, якими обґрунтовано необхідність продовження терміну проведення експертизи, беручи до уваги питання, поставлені на вирішення експертного дослідження, суд дійшов висновку щодо можливості надання згоди на проведення судової експертизи у строк, що перевищує 90 календарних днів.

При цьому, суд відхиляє доводи позивача, викладені в поясненні від 13.09.2018 №21-01-01/22-2214, оскільки вони стосуються питання відсутностіі правових підстав для призначення судової експертизи. Втім, питання наявності обґрунтованих підстав для призначення судової експертизи було вирішено в ухвалі Господарського суду міста Києва від 03.03.2018 у справі №910/150/18, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2018.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки призначена у даній справі експертиза ще не проведена експертною установою, з метою дотримання процесуальних строків, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №910/150/18 до свого провадження.

2. Поновити провадження по справі №910/150/18.

3. Погодити термін проведення будівельно - технічної експертизи у справі №910/150/18, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, у строк, що перевищує 90 календарних днів.

4. Звернути увагу відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ЛІГА», на необхідність оплати рахунку №15981 від 29.08.2018, оригінал якого було направлено на адресу вказаної юридичної особи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз листом №17881/18-44 від 29.08.2018.

5. Провадження у справі №910/150/18 зупинити до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

6. Копії даної ухвали направити сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

7. Ухвала набирає законної сили 18.09.2018 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.В. Васильченко