Ухвала суду № 76538970, 17.09.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 33/15/17-5/20/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.09.2018 Справа № 908/577/17

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі Соколові А.А., розглянувши клопотання Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 14/396/447 від 02.08.2018 про забезпечення виконання попередньої оплати експертизи, надання додаткових матеріалів необхідних для виконання експертизи та погодження проведення експертизи в строк, що перевищує 90 календарних днів

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сігма Майстер” (70424, с. Розумівка Запорізького району Запорізької області, вул. Леніна, 1-Б; код ЄДРПОУ 34373941)

До відповідача: Державного підприємства “Бердянський морський торговельний порт” (71112, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Горького, 13/7; код ЄДРПОУ 01125761)

про стягнення основного боргу у розмірі 436 879,20 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача, не з'явився ;

Від відповідача, ОСОБА_1, довіреність № 20/25-19-юр від 11.12.2017 ;

Від Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, не з'явився ;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Запорізької області (суддя Мірошниченко М.В.) перебуває справа № 908/577/17 (№ пр. 33/15/17-5/20/18) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сігма Майстер” до Державного підприємства “Бердянський морський торговельний порт” про стягнення основного боргу за договором підряду № 234/16 від 14.09.2016 у розмірі 436 879,20 грн.

Ухвалою суду від 10.09.2018 провадження по справі № 908/577/17 поновлено з 17.09.2018 для розгляду клопотання Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 14/396/447 від 02.08.2018 про забезпечення виконання попередньої оплати експертизи, надання додаткових матеріалів необхідних для виконання експертизи та погодження проведення експертизи в строк, що перевищує 90 календарних днів, судове засідання призначено на 17.09.2018 о 14 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

Також, ухвалою суду від 10.09.2018 зобов’язано Державне підприємство “Бердянський морський торговельний порт” сплатити рахунок № 683 від 02.08.2018 в сумі 10 296,00 грн. на оплату проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання, докази оплати надати суду в судове засідання 17.09.2018 та зобов’язано сторін виконати вимоги клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для виконання експертизи, доданого до супровідного листа № 14/396/448 від 02.08.2018. Докази виконання вказаного клопотання надати суду в судовому засіданні 17.09.2018.

17.09.2018 від Державного підприємства “Бердянський морський торговельний порт” через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області надійшли письмові пояснення № 196/25 від 14.09.2018 (вх. № 08-08/16613/18), відповідно до яких відповідач вказує, що 09.08.2018 ДП “Бердянський морський торговельний порт” в повному обсязі задовольнило клопотання Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надавши останньому всі наявні документи супровідним листом № 15-5/131/24-85-6, а саме: акти на закриття прихованих робіт, які виконувались на об’єкті будівництва «Ремонт покрівлі складу-цеху РММ мехмайстерні інв. № 13824: влаштування пароізоляційного шару; утеплення мінеральною ватою влаштування гідроізоляційного шару; ремонт дерев’яних конструкцій; витяги з технічної документації (матеріали технічної інвентаризації). Також повідомлено, що Акти на закриття інших прихованих робіт та такти на виконання додаткових робіт сторонами не складались. ДП «БМТП» також надано витяги з технічної документації (матеріали технічної інвентаризації) за обома об’єктами. Лист ДП «БМТП» № 15-5/131/24-85-6 та додані до нього документи отримані експертом згідно поштового повідомлення 13.08.2018 під розпис. Жодних зауважень експерта щодо об’єму наданих документів до ДП «БМТП» не надходило.

Оплата рахунку № 683 від 02.08.2018 в сумі 10 296,00 грн. на проведення додаткової судової бухгалтерської експертизи здійснена ДП «БМТП» 10.08.2018 відповідно до платіжного доручення № 2753 від 10.08.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 17.09.2018 здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК “Оберіг”.

Присутній представник відповідача у судовому засіданні підтримав надані письмові пояснення № 196/25 від 14.09.2018.

Представник Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз у судове засідання 17.09.2018 не з’явився.

Представник позивача у судове засідання 17.09.2018 не з’явився. Про дату, час та місце призначеного судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали. Письмових пояснень або клопотань про розгляд клопотання Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за відсутністю представника відповідача або про відкладення розгляду клопотання від позивача на адресу суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що п. 4 резолютивної частини ухвали суду від 20.06.2018 по справі № 908/577/17 зобов’язано сторін забезпечити судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2, на вимогу останнього, всіма необхідними для проведення експертизи документами, а саме надати Акти прихованих та додаткових робіт, а також, за необхідності, забезпечити доступ судовому експерту до об’єкту для здійснення замірювання об’єму виконаних прихованих та додаткових робіт.

Пунктом 5 резолютивної частини ухвали суду від 20.06.2018 зобов’язано Державне підприємство “Бердянський морський торговельний порт” сплатити рахунок на оплату проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання.

Як вбачається з матеріалів справи, Запорізьким відділенням Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз 02.08.2018 на адреси ТОВ «Сігма Майстер», ДП «Бердянський морський торгівельний порт» та до відома Господарському суду Запорізької області направлений супровідний лист № 14/396/448 з доданим клопотанням про надання додаткових матеріалів необхідних для виконання експертизи, а саме:

- Акти на закриття прихованих робіт, які виконувались на об’єкті будівництва «Капітальний ремонт покрівлі складу-цеху РММ мехмайстерні інв. № 13824»;

- Акти на закриття прихованих робіт, які виконувалися на об’єкті будівництва «Ремонт покрівлі будівлі мехмайстерні інв. № 12031»;

- Акти на додаткові роботи, які виконувались на об’єкті будівництва «Капітальний ремонт покрівлі складу-цеху РММ мехмайстерні інв. № 13824»;

- Акти на додаткові роботи, які виконувалися на об’єкті будівництва «Ремонт покрівлі будівлі мехмайстерні інв. № 12031»;

- Технічну документацію (матеріали технічної інвентаризації) на будівлю складу-цеху РММ мехмайстерні інв. № 13824 за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, буд. 6 (територія порту);

- Технічну документацію (матеріали технічної інвентаризації) на будівлю мехмайстерні інв. № 12031, що розташована за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, буд. 6 (територія порту).

З доданих до письмових пояснень ДП «БМТП» № 196/25 від 14.09.2018 документів вбачається, що відповідач надіслав на адресу експертної установи на її запит від 02.08.2018 документи, витребувані відповідно до листа № 14/396/448 від 02.08.2018. Відповідач по справі виконав вимоги ухвали суду від 20.06.2018 по справі № 908/577/17 стосовно здійснення оплати проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання, про що свідчить належним чином засвідчене платіжне доручення № 2753 від 10.08.2018 про здійснення оплати у розмірі 10 296,00 грн., призначення платежу - за висновок судової будівельно-технічної експертизи № 396-18 по господарській справі № 908/577/17, згідно рах. № 683 від 02.08.2018.

Також, відповідно до супровідного листа ДП «БМТП» № 15-5/131/24-85-6 від 09.08.2018 на клопотання Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 14/396/448 від 02.08.2018 про надання додаткових матеріалів необхідних для виконання експертизи, відповідач надіслав на адресу експертної установи наступні документи:

До пункту 1:

- Акти на закриття прихованих робіт, які виконувались на об’єкті будівництва «Ремонт покрівлі складу-цеху РММ мехмайстерні інв. № 13824»;

- Влаштування пароізоляційного шару-додаток 1 (1 аркуш);

- Утеплення мінеральною ватою – додаток 2 (1 аркуш);

- Влаштування гідроізоляційного шару – додаток 3 (1 аркуш);

- Ремонт дерев’яних конструкцій покрівлі – додаток 4 (1 аркуш);

- Інші акти на закриття прихованих робіт, які виконувались на об’єкті інв. № 13824 підрядник не надав.

До пункту 2:

- Акти на закриття прихованих робіт, які виконувались на об’єкті будівництва «Ремонт покрівлі будівлі мехмайстерні інв. № 12031» взагалі підрядником не надавались.

До пункту 3:

- Акти на додаткові роботи, які виконувались на об’єкті будівництва «Ремонт покрівлі складу-цеху РММ мехмайстерні інв. № 13824» підрядник не надав.

До пункту 4:

- Акти на додаткові роботи, які виконувались на об’єкті будівництва «Ремонт покрівлі будівлі мехмайстерні інв. № 12031» підрядник не надав.

До пунктів 5,6: - витяги з технічної документації (матеріали технічної інвентаризації) за обома об’єктами – додаток 5 (8 аркушів).

Суд з’ясував, що ТОВ «Сігма Майстер» - позивачем по справі не надано доказів виконання вимог ухвали суду від 20.06.2018 про зобов’язання сторін забезпечити судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2, на вимогу останнього, всіма необхідними для проведення експертизи документами, а саме: акти на закриття прихованих робіт, які виконувались на об’єкті будівництва «Капітальний ремонт покрівлі складу-цеху РММ мехмайстерні інв. № 13824»; акти на закриття прихованих робіт, які виконувалися на об’єкті будівництва «Ремонт покрівлі будівлі мехмайстерні інв. № 12031»; акти на додаткові роботи, які виконувались на об’єкті будівництва «Капітальний ремонт покрівлі складу-цеху РММ мехмайстерні інв. № 13824»; акти на додаткові роботи, які виконувалися на об’єкті будівництва «Ремонт покрівлі будівлі мехмайстерні інв. № 12031»; технічну документацію (матеріали технічної інвентаризації) на будівлю складу-цеху РММ мехмайстерні інв. № 13824 за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, буд. 6 (територія порту); технічну документацію (матеріали технічної інвентаризації) на будівлю мехмайстерні інв. № 12031, що розташована за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, буд. 6 (територія порту).

Відповідно до ч. ч. 1 та 3 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1). Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об’єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (ч. 3).

Згідно з ч. 3 ст. 102 ГПК України, при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Частиною 4 ст. 102 ГПК України визначено, що у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з’ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Суд зазначає, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.06.2018 по справі № 908/577/17 призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2, на вирішення судовому експерту поставлено перелік питань, провадження у справі № 908/577/17 зупинено на час проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Пунктом 4 резолютивної частини ухвали суду від 20.06.2018 по справі № 908/577/17 зобов’язано сторін забезпечити судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2, на вимогу останнього, всіма необхідними для проведення експертизи документами, а саме надати Акти прихованих та додаткових робіт, а також, за необхідності, забезпечити доступ судовому експерту до об’єкту для здійснення замірювання об’єму виконаних прихованих та додаткових робіт.

Однак, в порушення п. 4 резолютивної частини ухвали суду від 20.06.2018 по справі № 908/577/17, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сігма Майстер» не забезпечило судового експерта на вимогу останнього, всіма необхідними для проведення експертизи документами, зокрема, документами, які перелічені у клопотанні до супровідного листа Запорізького відділення Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз від 02.08.2018 № 14/396/448, а саме: акти на закриття прихованих робіт, які виконувались на об’єкті будівництва «Капітальний ремонт покрівлі складу-цеху РММ мехмайстерні інв. № 13824»; акти на закриття прихованих робіт, які виконувалися на об’єкті будівництва «Ремонт покрівлі будівлі мехмайстерні інв. № 12031»; акти на додаткові роботи, які виконувались на об’єкті будівництва «Капітальний ремонт покрівлі складу-цеху РММ мехмайстерні інв. № 13824»; акти на додаткові роботи, які виконувалися на об’єкті будівництва «Ремонт покрівлі будівлі мехмайстерні інв. № 12031»; технічну документацію (матеріали технічної інвентаризації) на будівлю складу-цеху РММ мехмайстерні інв. № 13824 за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, буд. 6 (територія порту); технічну документацію (матеріали технічної інвентаризації) на будівлю мехмайстерні інв. № 12031, що розташована за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, буд. 6 (територія порту).

Крім цього, у своєму листі № 14/396/446 від 02.08.2018 Запорізьке відділення Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз просить погодити проведення експертизи в строк, що перевищує 90 календарних днів посилаючись на те, що у зв’язку зі значною поточною завантаженістю експерта з будівельно-технічних видів досліджень експертиза не може бути проведена в строки, що встановлені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.У разі виникнення можливості виконання експертизи буде прискорено.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 14/396/447 від 02.08.2018 про забезпечення виконання попередньої оплати експертизи, надання додаткових матеріалів необхідних для виконання експертизи та погодження проведення експертизи в строк, що перевищує 90 календарних днів задовольнити частково.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Сігма Майстер» надати судовому експерту Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 додаткові матеріали необхідні для виконання експертизи. Погодити проведення експертизи в строк, що перевищує 90 календарних днів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи та до отримання її результатів.

Керуючись ст.ст. 100, 103, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 14/396/447 від 02.08.2018 про забезпечення виконання попередньої оплати експертизи, надання додаткових матеріалів необхідних для виконання експертизи та погодження проведення експертизи в строк, що перевищує 90 календарних днів задовольнити частково.

2. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Сігма Майстер» надати судовому експерту Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 додаткові матеріали необхідні для виконання експертизи, зокрема, документами, які перелічені у клопотанні до супровідного листа Запорізького відділення Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз від 02.08.2018 № 14/396/448, а саме: акти на закриття прихованих робіт, які виконувались на об’єкті будівництва «Капітальний ремонт покрівлі складу-цеху РММ мехмайстерні інв. № 13824»; акти на закриття прихованих робіт, які виконувалися на об’єкті будівництва «Ремонт покрівлі будівлі мехмайстерні інв. № 12031»; акти на додаткові роботи, які виконувались на об’єкті будівництва «Капітальний ремонт покрівлі складу-цеху РММ мехмайстерні інв. № 13824»; акти на додаткові роботи, які виконувалися на об’єкті будівництва «Ремонт покрівлі будівлі мехмайстерні інв. № 12031»; технічну документацію (матеріали технічної інвентаризації) на будівлю складу-цеху РММ мехмайстерні інв. № 13824 за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, буд. 6 (територія порту); технічну документацію (матеріали технічної інвентаризації) на будівлю мехмайстерні інв. № 12031, що розташована за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, буд. 6 (територія порту).

3. Погодити проведення експертизи по справі № 908/577/17 в строк, що перевищує 90 календарних днів.

4. Зобов’язати судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 після завершення проведення експертизи та складання висновку, висновок судового експерта, разом з матеріалами справи № 908/577/17 направити до господарського суду Запорізької області. При наданні висновку посилатися на номер справи № 908/577/17.

5. Зупинити провадження у справі № 908/577/17 на час проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

7. Копії ухвали суду направити учасникам справи.

8. Копію ухвали надіслати судовому експерту Запорізького відділення Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 13).

Суддя К.В. Проскуряков

Згідно зі ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.