Ухвала суду № 76538856, 19.09.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19.09.2018 Справа №905/1549/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька будівельна компанія» про визнання недійсним договору про надання послуг № ДСА/Р/П/С/4-837 від 01.07.2013 у справі № 905/1549/16 за позовом ФОП Стрекаловського М.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" про стягнення основного боргу в сумі 150287,50 грн., інфляційних нарахувань в сумі 121888,48 грн., 3% річних у розмірі 10956,58 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Стрекаловський Микола Віталійович звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" про стягнення основного боргу в сумі 150287,50 грн., інфляційних нарахувань в сумі 121888,48 грн., 3% річних у розмірі 10956,58 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.11.2016 року, суддею Осадчою А.М. зупинено провадження у справі до повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області від 11 квітня 2018 року призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку із закінченням повноважень судді Осадчої А.М.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2017 головуючим суддею по даній справі призначено суддю Зекунова Е.В.

25.04.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецька будівельна компанія», як третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору звернулась до господарського суду Донецької області із позовом про визнання недійсним договору про надання послуг № ДСА/Р/П/С/4-837 від 01.07.2013 у справі № 905/1549/16.

Ухвалою суду від 27.04.2018 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду позовної заяви третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька будівельна компанія» про визнання недійсним договору про надання послуг № ДСА/Р/П/С/4-837 від 01.07.2013 у справі № 905/1549/16 за позовом ФОП Стрекаловського М.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" про стягнення основного боргу в сумі 150287,50 грн., інфляційних нарахувань в сумі 121888,48 грн., 3% річних у розмірі 10956,58 грн. - до повернення матеріалів до господарського суду Донецької області.

17.09.2018 матеріали вказаної справи надійшли з Касаційного господарського суду у складі Верховного суду до місцевого господарського суду.

Ухвалою господарського суду від 19.09.2018 поновлено провадження у справі, призначено розгляд справи на 16.10.2018.

За висновками суду, вказана позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька будівельна компанія», як третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

За приписами п.1 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до порядку надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів, встановленого ч.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

За змістом п.61 Правил надання поштового зв'язку, затверджених постановою №270 від 05.03.2009р. Кабінету Міністрів України, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

За таких обставин, належним доказом надіслання копії позовної заяви з доданими до неї всіма документами є опис вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчений підписом працівника відділення поштового зв'язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст.7, 13 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

Проте, всупереч вимог п.1 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України, Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецька будівельна компанія» до матеріалів позову не надано доказів направлення позовної заяви з додатками сторонам у справі.

З огляду на наведене, за висновками суду, заявником не виконано належним чином вимоги п.1 ч.1 ст.164, ч.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України щодо направлення на адреси сторін позовної заяви з додатками.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовій збір».

За приписами ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762 грн.) та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (616700 грн). З позовних заяв немайнового характеру з юридичних осіб справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762 грн).

Тобто, приймаючи до уваги, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецька будівельна компанія» заявлені вимоги про визнання договору про надання послуг №ДСА/Р/П/С/4-837 від 01.07.2013 недійсним, при зверненні до суду з розглядуваним позовом сплаті підлягав судовий збір за вимогами немайнового характеру у розмірі 1762 грн.

Як свідчать матеріали позову, заявником не надано доказів сплати судового збору, що є порушенням приписів п.2 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України.

У позовній заяві наведено приписи ст.8 Закону України «Про судовий збір» та зазначено, що на даний час підприємство знаходиться у важкому фінансовому стані внаслідок несплати державними установами та підприємствами-замовниками вартості виконаних робіт, тому не має змоги сплатити встановлений законом судовий збір. При цьому, будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецька будівельна компанія» не надано.

Крім того, судом враховано, що фактично заявник не просить суд звільнити від сплати судового збору, розстрочити чи відстрочити таку сплату, а лише констатує таку можливість відповідно до приписів ст.8 Закону України «Про судовий збір».

В той же час, визначений ст.8 Закону України «Про судовий збір» перелік підстав розстрочення, відстрочення, звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру є вичерпним та виключає можливість застосування приписів наведеної норми щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька будівельна компанія», яке є юридичною особою.

Разом з цим, відповідно до п.5 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Всупереч зазначених положень господарського процесуального законодавства, заявником до матеріалів позовної заяви не додано жодного документа, який підтверджує обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Одночасно, суд звертає увагу заявника на те, що подана позовна заява не є зустрічною по своїй суті, оскільки право на подання зустрічного позову належить лише відповідачу у справі.

Викладене у зустрічній позовній заяві клопотання про залучення третьою особою Корпорації будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд «Альтком» не розглядається судом з огляду на висновки суду щодо наявності підстав для повернення розглядуваного позову. Крім того, у відповідності до діючого господарського процесуального законодавства право на подання таких заяв належить учасникам розгляду конкретної справи, до яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецька будівельна компанія» не відноситься.

Викладене у зустрічній позовній заяві клопотання про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька будівельна компанія» до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору також не підлягає задоволенню, виходячи з того, що відповідно до норм ст.49 Господарського процесуального кодексу України вступ третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору у справу відбувається шляхом подання позову до однієї або декількох сторін та постановлення судом ухвали про прийняття такого позову (за наявності підстав та за умови дотримання заявником правил подання позовів).

За приписами ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на встановлені судом обставини та норми чинного процесуального законодавства, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька будівельна компанія» підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, керуючись ст.ст.162, 164, 172, ч.ч.1-3 ст.174, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька будівельна компанія» про визнання недійсним договору про надання послуг № ДСА/Р/П/С/4-837 від 01.07.2013 у справі № 905/1549/16 за позовом ФОП Стрекаловського М.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" про стягнення основного боргу в сумі 150287,50 грн., інфляційних нарахувань в сумі 121888,48 грн., 3% річних у розмірі 10956,58 грн., залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія" усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки в строк до 01.10.2018.

3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія", що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набрала чинності з дати підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Зекунов