Ухвала суду № 76537902, 18.09.2018, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2-з/537/28/2018

Справа № 537/4168/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2018 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Фадєєвої С.О., за участю секретаря Герасименко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю третьої особи приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області ОСОБА_3, про визнання права власності на майно та зняття арешту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити її позов до ОСОБА_2 та ПАТ «Дельта Банк» про визнання права власності на майно та зняття арешту шляхом зупинення продажу на електронних торгах арештованого майна боржника ОСОБА_2Ю, а саме, приміщення вбудовано-прибудованого магазину непродовольчих товарів та сервісного центру за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Велика Набережна, буд. 29, загальною площею 319,23 кв.м., лот. № 301059.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявник ОСОБА_1 зазначила, що нею подано до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області позов до ОСОБА_2 та ПАТ «Дельта Банк», де вона просить визнати за нею право власності на ? частину приміщення вбудовано-прибудованого магазину непродовольчих товарів та сервісного центру за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Велика Набережна, буд. 29, а також зняти з нього арешт, оскільки вважає дане майно спільною сумісною власністю подружжя, її та ОСОБА_2 Відповідно до інформації, розміщеної на офіційному сайті ДП «Сетам», 28.09.2018 року призначені електронні торги з реалізації вказаного арештованого майна, як майна, належного боржнику у виконавчому провадженні ОСОБА_2 Просить, враховуючи те, що продаж на торгах даного майна може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі його ухвалення на користь позивача, зупинити продаж арештованого майна.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Дана заява передана судді 17.09.2018 року.

Розглянувши заяву, дослідивши та проаналізувавши додані матеріали, суд встановив наступне.

14.09.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «Дельта Банк», де просила визнати приміщення вбудовано-прибудованого магазину непродовольчих товарів та сервісного центру за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Велика Набережна, б. 29, спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1; визнати що їй та відповідачу ОСОБА_4 належить по ? частці вказаного приміщення; зняти арешт з ? частки нерухомого майна, що належить їй на праві спільної сумісної власності, накладений постановою про арешт майна № 56759293 від 12.07.2018 року, винесеною приватним виконавцем ОСОБА_3, постановою про арешт майна боржника №42923294 від 17.05.2017 року, винесеною державним виконавцем Крюківського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_5 та постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 26033747 від 18.04.2011 року, винесеною державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_6

На час розгляду даної заяви провадження у справі не відкрито, відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання щодо наданя інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2

Як вказується в заяві про забезпечення позову, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, зареєстрований 01.06.1991 року. Письмових доказів до заяви на підтвердження наявності шлюбних відносин у вказаний період між заявником та ОСОБА_2 не додано, до матеріалів позовної заяви долучено копію паспорта громадянина України з відміткою про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 01.06.1991 року та відміткою про його розірвання від 21.01.2009 року.

Згідно з копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29.08.2006 року приміщення вбудовано-придубованого магазину непродовольчих товарів та сервісний центр, розташований за адресою: Полтавська область, вул. Велика Набережна, 29 (колишня назва - 50-річчя СРСР) зареєстровано на праві приватної власності за ОСОБА_2

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо об»єкта нерухомого майна від 20.08.2018 року № 134865248 вбачається, що на вказане нерухоме майно накладено арешти постановою про арешт майна №56759293 від 12.07.2018 року, винесеною приватним виконавцем ОСОБА_3, постановою про арешт майна боржника №42923294 від 17.05.2017 року, винесеною державним виконавцем Крюківського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_5 та постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 26033747 від 18.04.2011 року, винесеною державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_6 З вказаної довідки також вбачається, що спірне нерухоме майно є предметом іпотечного договору від 25.04.2007 року.

Згідно з копією постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника №56759293 від 24.07.2018 року, винесеною приватним виконавцем ОСОБА_3 арешт на вказане нерухоме майно накладено при примусовому виконанні рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за виконавчим листом № 2-1719/2010, виданим 07.04.2011 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» (згідно ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука № 2-79/11 від 02.06.2017 року замінено сторону у виконавчому провадженні з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк») заборгованості за кредитним договором від 25.04.2007 року.

З інформації, розміщеної на офіційному сайті ДП "Система електронних торгів арештованим майном", вбачається, що саме в межах даного виконавчого провадження № 56759293, 28.09.2018 року відбудуться торги з реалізації спірного нерухомого майна, а саме: приміщення вбудовано-прибудованого магазину непродовольчих товарів та сервісного центру за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Велика Набережна, буд. 29, загальною площею 319,23 кв.м., лот. № 301059, яке є предметом іпотеки.

Відповідно до ч.1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.5 ч.1 ст.150 ЦПК України позов може забезпечуватися, зокрема, зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Частиною 3 цієї статті встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з роз»ясненнями, що містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" N 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п. 6 згаданої постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

В п.2 постанови Пленуму ВСУ роз’яснено, що не допустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили. Вказане роз»яснення не суперечить положенням ст. 129-1 Конституції України,ст. 18 ЦПК України щодо обов»язковості судових рішень.

Обраний заявницею спосіб забезпечення позову фактично зупинить виконання судового рішення, яке набрало законної сили, а саме, рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за виконавчим листом № 2-1719/2010, виданим 07.04.2011 року, що призведе до порушення прав стягувача у виконавчому провадженні.

Крім того, забезпечення позову вживаються судом з метою охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача або пов»язаних з ним осіб, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення в подальшому.

ОСОБА_2, як власник спірного майна, є боржником по виконавчому провадженню і зупинення примусових дій по виконанню судового рішення у такий спосіб забезпечення позову відповідатиме його інтересам. Як вбачається з письмових доказів, спірне майно перебуває в іпотеці банку, а тому рішення суду з можливої зміни власника не впливає на звернення стягнення на предмет іпотеки.

У поданій заяві про забезпечення позову фактично відсутнє обґрунтування як у необхідності застосування заходів забезпечення позову, так і необхідності застосування саме такого виду забезпечення позову як зупинення продажу арештованого майна, а лише міститься посилання щодо існування загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, без належного обґрунтування того, яким чином невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Також, заявлений вид забезпечення позову не є співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки, як слідує з позовної заяви, позивачем оспорюється право власності на 1/2 частину нерухомого майна, а просить заявниця зупинити реалізацію даного майна вцілому.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.149, 150 ЦПК України, суд ,-

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю третьої особи приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області ОСОБА_3, про визнання права власності на майно та зняття арешту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Суддя: С.О.Фадєєва