Рішення № 76537232, 31.08.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6603/15 Справа № 201/16232/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.

Категорія 27

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Черненковій Л.А., Глущенко Н.Г., при секретареві Прудченко В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 20 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» про стягнення вкладу,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року ОСОБА_2, посилаючись на безпідставне не повернення їй з квітня 2014 року внесених до Феодосіївського відділення ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" 2478,83 доларів США банківського вкладу за договором № SAMDNWFD0070087026800, звернулась до ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» з позовом про стягнення з банку на її користь у національній валюті 38212,40 грн. банківського вкладу, 2 286, 42грн. – передбачених договором 8% за період з 5.03.2014р. по 8.12.2014р., 857,41грн. – 3% річних за прострочення грошового зобов’язання за цей же період з 5.03.2014р. по 8.12.2014р. (з урахуванням курсу валюти 100 доларів США : 15, 4155грн. станом на 5.12.2014р.) та 1000 грн. витрат на правову допомогу (а.с.3-7,9).

Рішенням Жовтневого райсуду м.Дніпропетровськ від 20.04.2015р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення за такими обставинами.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2, суд першої інстанції посилався на не надання останньою доказів на підтвердження внесення нею депозитного вкладу, його розміру та відсотків.

Вказані висновки не відповідають вимогам закону та підтвердженими доказами обставинам справи, з яких вбачається наступне.

05.03.2013р. між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (Феодосійське відділення) та ОСОБА_2 укладено договір №SAMDNWFD0070087026800 - Вклад "Стандарт". За умовами договору вклад у сумі 2478,83 доларів США оформлено по 05.04.2014р. включно з нарахуванням відсотків у розмірі 8% річних. У п.6,7,15 договору передбачено, що мінімальним строком, по закінченню якого клієнт може повернути свій вклад з відсотками є місяць. Якщо після спливу місяця клієнт не заявив бажання забрати свої кошти, вклад автоматично продовжується ще на 1 місяць. При цьому строк вкладу подовжується неодноразово автоматично без явки клієнта до банку. /а.с.11/.

03.11.2014р. ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" надійшла заява ОСОБА_2 про повернення суми вкладу з відсотками, яка банком задоволена не була /а.с.14/. Посилання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на неможливість виконання договору у зв’язку з тим, що Феодосійське відділення банку, у якому укладався договір, знаходиться на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим безпідставні. З укладеного з ОСОБА_4 договору вбачається, що договір №SAMDNWFD0070087026800 укладено нею саме з ПАТ КБ «ПРИВАБАНК», який розташований і діє на території України у м. Дніпропетровськ, а не з його відділенням. Доказів тому, що вклад та відсотки згідно укладеного договору ОСОБА_2 виплачені їй, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) грошову суму (вклад), зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Згідно ч.1,2 ст.1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад) або на інших умовах його повернення. За договором банківського вкладу банк зобов’язаний видати вклад на першу вимогу вкладника.

Враховуючи зазначені вимоги закону, умови договору сторін та встановлені обставини про не повернення банком вкладу з відсотками за заявою ОСОБА_2 від 03.11.2014р., з банка на користь останньої підлягають стягненню сума вкладу 38 212грн.40коп. (екв.2478,83 доларів США), передбачені договором 8 відсотків за період з 5.03.2014р. по 08.12.2014р. включно у сумі 2322грн.49коп. (екв.150,66 доларів США), 110грн.99коп. за прострочення грошового зобов’язання за період з 03.11.2014р. по 08.12.2014р. включно.

При визначенні розміру суми відсотків 2322грн.49коп. з розрахунку 8% річних від суми вкладу колегія суддів виходить з зазначених ОСОБА_4 у позовній заяві періоду перебування її вкладу у банківській установі з 05.03.2014р. по 08.12.2014р., які фактично складають 279днів, та курсу валюти станом на 05.12.2014р. (100 доларів США : 15, 4155грн.).

При визначенні розміру суми 110грн.99коп. з розрахунку 3% річних за прострочення грошового зобов’язання за період з 3.11.2014р. по 8.12.2014р. (36 днів) на підставі вимог ч.2 ст.625 ЦК України колегія суддів виходить з зазначеного ОСОБА_4 у позовній заяві курсу валюти станом на 5.12.2014р. (100 доларів США : 15, 4155грн.) та часу її звернення до банку з заявою про повернення вкладу. Визначення ОСОБА_4 у позовній заяві суми 3% річних у розмірі 857,41грн. за інший період - з 5.03.2014р. по 8.12.2014р. є безпідставним, оскільки перебіг прострочення банком грошового зобов’язання починається після її звернення до банку з заявою про повернення вкладу, а не з моменту перебування її вкладу в банку.

На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України з банку на користь ОСОБА_4 підлягають стягненню 1000грн. витрат на правову допомогу, сплачених за квитанцією на підставі договору від 23.10.2014. (а.с. 16,94,95)., а також 609грн. 67коп. на повернення сплаченого ОСОБА_4 судового збору (а.с.2,78).

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та обставинам справи, його рішення на підставі п.3,4 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу та позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 20 квітня 2015 року скасувати.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_2 за договором банківського вкладу № SAMDNWFD0070087026800 суму вкладу 38212грн.40коп. (екв.2478,83 доларів США), відсотки за договором за період з 5.03.2014р. по 8.12.2014р. включно у сумі 2322грн.49коп. (екв.150,66 доларів США), 110грн.99коп. за прострочення грошового зобов’язання за період з 3.11.2014р. по 8.12.2014р. включно, 1609грн. 67коп. на повернення судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: Пономарь З.М.

ОСОБА_5

ОСОБА_6