Постанова № 76537219, 18.09.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4286/18А Справа № 202/3610/17 Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Єлізаренко І.А.

Категорія 81

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2017 року у справі за скаргою Кредитної спілки "Дніпропетровська ощадна кредитна спілка" на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2017 року КС "Дніпропетровська ощадна кредитна спілка" звернулися до суду із скаргою на дії державного виконавця Шевченківського відділу ДВС м. Дніпра, заінтересовані особи Шевченківського відділу ДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа ОСОБА_2

В обґрунтування своїх вимог КС "Дніпропетровська ощадна кредитна спілка" посилалися на те, що Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 12 грудня 2014 року було видано виконавчий лист, за яким Шевченківським відділом ДВС було відкрито виконавче провадження № 45848302 про стягнення з КС "Дніпропетровська ощадна кредитна спілка" 209644 грн. 14 коп. на користь ОСОБА_3 Станом на 04 січня 2017 року з Кредитної спілки було стягнуто 237 135 грн. 02 коп, що перевищує заборгованість на 27 490 грн. 88 коп. На підставі викладеного, КС "Дніпропетровська ощадна кредитна спілка" просили суд зобов'язати Шевченківський відділ ДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області згідно ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» в зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом, негайно видати постанову про закінчення виконавчого провадження по рішенню Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2014 року у справі № 202/28296/13-ц, згідно ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" виконати дії, пов'язані з наслідками закінчення виконавчого провадження у справі № 202/28296/13-ц; згідно п. 2 ст. 369 ЦПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь КС «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» надмірно стягнуту з кредитної спілки за виконавчим листом по справі №202/28296/13-ц суму 27 490 грн. 88 коп.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2017 року частково задоволено скаргу КС "Дніпропетровська ощадна кредитна спілка". Зобов'язано Шевченківський відділ ДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області вчинити дії, передбачені п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" по виконавчому провадженню з примусового виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за виконавчим листом №202/28296/13-ц від 12 грудня 2014 року. В іншій частині скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 22 серпня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, про відмову у задоволенні скарги КС "Дніпропетровська ощадна кредитна спілка", посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 квітня 2014 року у справі № 202/28296/13ц за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки "Дніпропетровська ощадна кредитна спілка" про стягнення заборгованості за вкладом (депозитом), процентів, інфляційних збитків та моральної шкоди, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 Стягнуто з КС "Дніпропетровська ощадна кредитна спілка" на користь ОСОБА_3 заборгованість за вкладом (депозитом) за договором від 05 травня 2008 року в сумі 82 200 грн., нараховані проценти за вкладом (депозитом) за договором від 05 травня 2008 року в сумі 119 329 грн.59 коп., інфляційні збитки в сумі 18 526 грн.42 коп. та 3% річних в сумі 12 702 грн.08 коп. Вирішено питання стосовно судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2014 року заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 квітня 2014 року скасовано. Позов ОСОБА_3 до КС "Дніпропетровська ощадна кредитна спілка" про стягнення заборгованості за вкладом (депозитом), процентів, інфляційних збитків та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з КС "Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка" на користь ОСОБА_3 суму внеску за договором про внесення добровільного додаткового пайового членського внеску №133 від 05 травня 2008 року в розмірі 82 200 грн., відсотки в розмірі 119 980 грн., інфляційні збитки в розмірі 5 388 грн.46 коп., судові витрати в розмірі 2 075 грн. 68 коп., а всього стягнуто з КС "Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка" 209 644 грн.14 коп. В іншій частині позову ОСОБА_3 відмовлено (а.с.176-178).

12 грудня 2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист 202/28296/13ц про стягнення з КС "Дніпропетровська ощадна кредитна спілка" на користь ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 209 644 грн. 14 коп. (а.с.44).

З матеріалів зведеного виконавчого провадження №51247230 вбачається, що 12 грудня 2014 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 45848302 (а.с.45).

З облікової картки на зведене виконавче провадження ВП № 45848302 про стягнення грошових коштів з боржника КС "Дніпропетровська ощадна кредитна спілка" вбачається, що до вказаного зведеного виконавчого провадження увійшло виконавче провадження ВП № 45848302 від 12 грудня 2014 року, стягувачем за яким є ОСОБА_3 (а.с.40, 41).

22 грудня 2014 року було винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку №2650312118 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" (а.с.46).

22 грудня 2014 року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику КС "Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка" (а.с.47).

КС "Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка" було складено довідку про те, що ОСОБА_3 фактично отримала від КС "Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка" 237 135 грн. 02 коп. (а.с.3).

Задовольняючи частково вимоги скарги КС "Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка", суд першої інстанції посилався на їх законність та обґрунтованість в частині зобов'язання Шевченківський відділ ДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області згідно ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом, та оскільки виконавче провадження підлягає закінченню у зв'язку з повним виконанням судового рішення, однак повністю погодитися з таким висновком суду неможливо, оскільки суд дійшов них за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене прав заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до п. 7 Розділу XIII Закон України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

До спірних взаємовідносин має застосовуватись Закон України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, оскільки виконавче провадження було відкрито 01 квітня 2016 року, тобто до набрання чинності вказаним Законом.

Статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що кілька відкритих виконавчих проваджень про стягнення коштів лише з одного боржника об'єднуються у зведене виконавче провадження.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Законом України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Статтею 49 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно п. 14 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року у разі, якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об'єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

Згідно п. 16 Інструкції з організації примусового виконання рішень за наявності підстав для закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа виконавчий документ виводиться із зведеного виконавчого провадження за постановою виконавця про виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 квітня 2014 року у справі № 202/28296/13ц за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки "Дніпропетровська ощадна кредитна спілка" про стягнення заборгованості за вкладом (депозитом), процентів, інфляційних збитків та моральної шкоди, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 Стягнуто з КС "Дніпропетровська ощадна кредитна спілка" на користь ОСОБА_3 заборгованість за вкладом (депозитом) за договором від 05 травня 2008 року в сумі 82 200 грн., нараховані проценти за вкладом (депозитом) за договором від 05 травня 2008 року в сумі 119 329 грн.59 коп., інфляційні збитки в сумі 18 526 грн.42 коп. та 3% річних в сумі 12 702 грн.08 коп. Вирішено питання стосовно судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2014 року заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 квітня 2014 року скасовано. Позов ОСОБА_3 до КС "Дніпропетровська ощадна кредитна спілка" про стягнення заборгованості за вкладом (депозитом), процентів, інфляційних збитків та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з КС "Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка" на користь ОСОБА_3 суму внеску за договором про внесення добровільного додаткового пайового членського внеску №133 від 05 травня 2008 року в розмірі 82 200 грн., відсотки в розмірі 119 980 грн., інфляційні збитки в розмірі 5 388 грн.46 коп., судові витрати в розмірі 2 075 грн. 68 коп., а всього стягнуто з КС "Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка" 209 644 грн.14 коп. В іншій частині позову ОСОБА_3 відмовлено (а.с.176-178).

12 грудня 2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист 202/28296/13ц про стягнення з КС "Дніпропетровська ощадна кредитна спілка" на користь ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 209 644 грн. 14 коп. (а.с.44).

З матеріалів зведеного виконавчого провадження №51247230 вбачається, що 12 грудня 2014 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 45848302 (а.с.45).

З облікової картки на зведене виконавче провадження ВП № 45848302 про стягнення грошових коштів з боржника КС "Дніпропетровська ощадна кредитна спілка" вбачається, що до вказаного зведеного виконавчого провадження увійшло виконавче провадження ВП № 45848302 від 12 грудня 2014 року, смтягувачем за яким є ОСОБА_3 (а.с.40, 41).

22 грудня 2014 року було винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку №2650312118 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" (а.с.46).

22 грудня 2014 року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику КС "Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка" (а.с.47).

КС "Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка" було складено довідку про те, що ОСОБА_3 фактично отримала від КС "Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка" 237 135 грн. 02 коп. (а.с.3).

Після укладення шлюбу 01 березня 2014 року стягувач ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_2 (а.с.165).

Звернувшись до суду із скаргою КС "Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка" посилалися на те, що станом на 04 січня 2017 року з Кредитної спілки було стягнуто 237 135 грн. 02 коп., що перевищує заборгованість на 27 490 грн. 88 коп., тобто відбулося повне виконання рішення суду за виконавчим листом 202/28296/13ц від 12 грудня 2014 року, та навіть є надмірно виплачена суму ОСОБА_3 за вказаним виконавчим листом, яку крім інших вимог, також просили стягнути ОСОБА_3 (а.с.1).

В п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" роз'яснено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав. При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37, 38 Закону України "Про виконавче провадження", проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом шляхом його скорочення (частина третя статті 39 Закону).

Однак, звернення до суду з вимогами про зобов'язання державного виконавця до дій - видати постанову про закінчення виконавчого провадження, виконати дії, пов'язані з наслідками закінчення виконавчого провадження, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, не ґрунтуються на вимогах Закону.

Суд першої інстанції на вищезазначені вимоги належної уваги не звернув та дійшов необгрунтованого висновку про зобов"язання ВДВС вчинити дії, передбачені п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" по виконавчому провадженню з примусового виконання рішення суду.

Крім того з матеріалів справи вбачається, на користь ОСОБА_3 із КС "Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка" стягнуто борг в розмірі 137 803 грн. 87 коп. (а.с.159, 192).

Тобто, сума, яка підлягає стягненню з КС "Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка" на користь ОСОБА_5 в розмірі 209 644 грн. 14 коп. за вищевказаним рішенням суду стягнута з боржника не в повному обсязі.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2017 року слід скасувати частково в частині задоволення скарги КС "Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка" на дії державного виконавця та відмовити у задоволенні скарги КС "Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка" в частині зобов'язання Шевченківський відділ ДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області вчинити дії, передбачені п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" по виконавчому провадженню з примусового виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за виконавчим листом №202/28296/13-ц від 12 грудня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2017 року у справі за скаргою Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа ОСОБА_2 - скасувати частково в частині зобов'язання Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вчинити дії, передбачені п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" по виконавчому провадженню з примусового виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за виконавчим листом №202/28296/13-ц від 12 грудня 2014 року.

В задоволенні вимог скарги Кредитної спілки "Дніпропетровська ощадна кредитна спілка" на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в частині зобов'язання Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вчинити дії, передбачені п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" по виконавчому провадженню з примусового виконання рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська за виконавчим листом №202/28296/13-ц від 12 грудня 2014 року - відмовити.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді