Рішення № 76537199, 16.10.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8432/15 Справа № 205/6400/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Залімська Н. В. Доповідач - Пономарь З.М.

Категорія 27

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Черненкової Л.А., Глущенко Н.Г., при секретареві Левцунові І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровськ від 29 жовтня 2014 року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з позовом про солідарне стягнення з них заборгованості за кредитним договором №DNK0GА00000081 від 23.04.2008р. станом на 25.06.2014р. у сумі 197 107,89 доларів США. У серпні 2014 року банк уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів кредитну заборгованість у сумі 197 107,89 доларів США, що курсом НБУ 11.881919 на 25.06.2014р. становить 2 342 019грн.98коп. та складається з 1 071 495грн.29коп. заборгованості за кредитом, 540 671грн.40коп. заборгованості за відсотками, 45 879грн.65коп. заборгованості за комісією, 572 210грн.76коп. пені, 111 512,88грн. та 250грн. штрафу.

Рішенням Ленінського райсуду м.Дніпропетровськ від 29.10.2014р. ухвалено стягнути на користь ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № DNK0GА00000081 від 23.04.2008р. у сумі 197 107,89 доларів США, що становить 2 342 019грн.98коп. та складається з 1 071 495грн.29коп. заборгованості за кредитом, 540 671грн.40коп. заборгованості за відсотками, 45 879грн.65коп. заборгованості за комісією, 572 210грн.76коп. пені, 111 512,88грн. та 250грн. штрафу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність присудження до стягнення з неї грошових сум, просила скасувати вказане судове рішення у цій частині.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення - про відмову у задоволенні позову банку за такими підставами.

Ухваливши рішення у відсутність ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про задоволення пред'явлених банком до них позовних вимог про стягнення кредитної заборгованості, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності останніх.

Вказаний висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та обставинам справи, з яких вбачається наступне.

23.04.2008р. між ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №DNK0GА00000081, за умовами якого останньому надано на споживчі цілі кредит у сумі 105 000доларів США зі сплатою 1,08% на місяць за користування кредитом з поверненням його щомісячними платежами у сумі 1369,74 доларів США по 23.04.2028р. (а.с.11-13).

23.04.2008р. між ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 укладено договір поруки, за умовами якого остання поручилась за виконання позичальником ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором №DNK0GА00000081 (а.с.15).

За відомостями банку станом на 25.06.2014р. за вказаним кредитним договором існує заборгованість, яка становить 197 107,89 доларів США та складається з 90 178,64 доларів США заборгованості за кредитом, 45 503,71 доларів США заборгованості за відсотками за користування кредитом, 3 861, 30 доларів США заборгованості за комісією, 48158,11 доларів США пені за несвоєчасне виконання зобов'язань, 21,04 та 9385,09 доларів США штрафу. З наданого банком розрахунку вказаної заборгованості, зокрема, вбачається, що кредитні суми перестали сплачуватись ОСОБА_3 з 20.02.2009р., а через півтора року після цього, 20.09.2010р., у розрахунку відображено погашення відсотків у сумі 23 957,03 доларів США та 13 451,51 доларів США пені (а.с. 4-6).

Проте 23.12.2010р. Заводським райсудом м.Дніпродзержинськ ухвалено рішення за позовом ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за цим же кредитним договором №DNK0GА00000081 від 23.04.2008р. Зокрема, за вказаним судовим рішенням на користь банку з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно стягнуто заборгованість у сумі 767 208грн.40коп. станом на 1.12.2010р. З мотивувальної частини рішення суду вбачається, що вказана сума заборгованості стягнута достроково, складає в іноземній валюті суму у 96 650,93 доларів США, яка, у свою чергу, складається з 89 811,20 доларів США заборгованості за кредитом, 2 207,32 доларів США заборгованості за відсотками за користування кредитом, 250грн. та 4 600,98 доларів США штрафу (а.с.75-77). Апеляційний суд зобов'язав ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» надати відомості щодо виконання вказаного судового рішення та надав для цього час. На виконання зобов'язання представник банку заявив, що судове рішення від 23.12.2010р. не виконувалось і виконавчий лист на його підставі не видавався.

Враховуючи зазначену обставину про те, що заборгованість за кредитним договором №DNK0GА00000081 від 23.04.2008р. з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь банку стягнуто судовим рішенням солідарно та достроково ще 23.12.2010р., підстав для солідарного стягнення заборгованості з відповідачів за цим же кредитним договором за новим позовом банку на підставі ст.ст.543,1048,1054 ЦК України не вбачається.

Положеннями абз.2 п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» №5 від 30.03.2012р. роз'яснено, що наявність невиконаного боржником судового рішення про задоволення вимог кредитора не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє божника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України.

Таким чином, з врахуванням наведеного та відсутності вимог банку про стягнення передбачених ч.2 ст.625 ЦК України сум, заявлені позовні вимоги банку задоволенню не підлягають.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та дійсним обставинам справи, його рішення на підставі ч.3 ст.303, п.3,4 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові. Під час розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 апеляційним судом встановлено неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування судового рішення, ухваленого не лише відносно ОСОБА_2, а у цілому. Встановлені порушення стосуються як ОСОБА_2, так і ОСОБА_3, а тому задовольняючи апеляційну скаргу ОСОБА_2, апеляційний суд не обмежується доводами її апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровськ від 29 жовтня 2014 року скасувати.

Відмовити у задоволенні позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М.

Черненкова Л.А.

Глущенко Н.Г.