Рішення № 76537197, 19.10.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6347/15 Справа № 409/913/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.

Категорія 27

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Черненковій Л.А., Пищиди М.М., при секретареві Прудченко В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суд м.Дніпродзержинськ від 9 січня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, Приватного підприємства «Фантом» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2009 року ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» звернулось до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 з позовом про солідарне стягнення з них кредитної заборгованості у сумі 3 795 029грн.50коп. Пізніше позовні вимоги банк доповнив, уточнив та просив стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ПП «ФАНТОМ» 4 406 834грн.57коп. кредитної заборгованості.

Рішенням Дніпровського райсуду м.Дніпродзержинськ від 9.01.2015р. на користь банку солідарно стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ПП «ФАНТОМ» 4 406 834грн.57коп. кредитної заборгованості та судові витрати. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове – про стягнення кредитної заборгованості та судових витрат лише з боржника ОСОБА_3

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення за такими підставами.

Ухвалюючи рішення про солідарне стягнення з позичальника та усіх поручителів кредитної заборгованості та судових витрат за позовними вимогами банку, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості. Проте вказаний висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та обставинам справи, з яких вбачається наступне.

26.09.2007р. між ВАТ ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» (правонаступник: ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України) та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №5707С108, за умовами якого остання отримала 3 500 000грн. кредиту зі сплатою відсотків у розмірі (ставка НБУ + 10,5% річних, але не менше 18,5 % річних), з погашенням його щомісячними платежами з кінцевою датою 25.09.2014р. (а.с.17-21,35,36 т.1). 30.01.2008р. та 12.12.2008р. до кредитного договору укладено додаткові договори, зокрема, про сплату за користування кредитом відсотків відповідно у розмірі 18,5 % та 22,50% річних (а.с.23,24 т.1).

26.09.2007р.між ВАТ ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» (правонаступник: ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір поруки про солідарну відповідальність з позичальником ОСОБА_3 за виконання кредитних зобов’язань (а.с.27,28,35,36 т.1).

26.09.2007р. між ВАТ ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» (правонаступник: ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України) ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір поруки про солідарну відповідальність з позичальником ОСОБА_3 за виконання кредитних зобов’язань (а.с.30,31,35,36 т.1).

26.09.2007р. між ВАТ ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» (правонаступник: ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України) ОСОБА_3 та ПП «ФАНТОМ» укладено договір поруки про солідарну відповідальність з позичальником ОСОБА_3 за виконання кредитних зобов’язань (а.с.62,63 т.2).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2015р. за позовом ПП «ФАНТОМ» визнано припиненим укладений останнім договір поруки №5707Р131 від 26.09.2007р. Вказане рішення залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.10.2015р.

За відомостями банку за кредитним договором №5707С108 від 26.09.2007р. станом на 28.04.2011р. виникла заборгованість у сумі 4 406 834грн.07коп., яка складається з 3 402 777грн.28коп. заборгованості за кредитом, 593 352грн.40коп. заборгованості за відсотками та 410704грн.39коп. заборгованості по пені (а.с.32-35 т.2).

Враховуючи встановлені обставини, на підставі ст.ст.543,1148,1154 ЦК України на погашення вказаної кредитної заборгованості 4 406 834грн.07коп., у тому числі, 3 402 777грн.28коп. заборгованості за кредитом, 593 352грн.40коп. заборгованості за відсотками та 410704грн.39коп. заборгованості по пені підлягають стягненню солідарно з позичальника та кожного з поручителів - ОСОБА_2, ОСОБА_4 Для задоволення позовних вимог, пред’явлених банком до ПП «ФАНТОМ», підстав немає у зв’язку з припиненням за ст.559 ЦК України поруки підприємства.

На підставі ч.1,5 ст.88 ЦПК України на користь ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 підлягають стягненню по 606грн.67коп. з кожного на повернення судових витрат (а.с.1-6 т.1).

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та обставинам справи, його рішення відповідно до п.3,4 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення за наведених вище підстав та з частковим задоволенням апеляційної скарги.

В іншій частині апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає. Доводи його апеляційної скарги на необхідність врахування звернень усіх відповідачів по даній справі до суду з позовами про визнання недійсними кредитного договору, припинення поруки безпідставні. Так, дійсно рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг від 6.02.2015р. за позовом ОСОБА_2 визнано припиненим укладений ним договір поруки №5707Р129 від 26.09.2007р. Проте рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.04.2015р. вказане судове рішення скасовано та ухвалено нове – про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 (а.с.38-40,84,85 т.3). Ухвалою Баглійського райсуду м.Дніпродзержинськ від 15.12.2014р. позов ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки залишено без розгляду (а.с.184 т.2). Ухвалою Баглійського райсуду м.Дніпродзержинськ від 22.04.2015р. повторно поданий позов ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки також залишено без розгляду (а.с.196-200 т.2, 29 т.3). Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг від 28.08.2013р. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.10.2013р. відмовлено у позову ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим. (а.с.88-96 т.3). У зв’язку з цим апеляційна скарга задовольняється частково.

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суд м.Дніпродзержинськ від 9 січня 2015 року скасувати.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №5707С108 від 26.09.2007р. станом на 28.04.2011р. у сумі 4 406 834грн.07коп., яка складається з 3 402 777грн.28коп. заборгованості за кредитом, 593 352грн.40коп. заборгованості за відсотками та 410704грн.39коп. заборгованості по пені.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором №5707С108 від 26.09.2007р. станом на 28.04.2011р. у сумі 4 406 834грн.07коп., яка складається з 3 402 777грн.28коп. заборгованості за кредитом, 593 352грн.40коп. заборгованості за відсотками та 410704грн.39коп. заборгованості по пені.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на повернення судових витрат по 606грн.67коп. з кожного.

У задоволенні позовних вимог, пред’явлених Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» до Приватного підприємства «Фантом» про стягнення кредитної заборгованості відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: Пономарь З.М.

ОСОБА_6

ОСОБА_7