Ухвала суду № 76537173, 05.09.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/6141/18 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.

Провадження № 11-сс/783/707/18 Доповідач: Белена А. В.

Категорія: зап.захід - варта

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - Белени А.В.,

суддів - Галина В.П., Михалюка В.О.,

секретаря судового засідання - Проворної Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційними скаргами адвоката Найди В.С., в інтересах підозрюваного, та підозрюваного ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 22.08.2018 року, по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018140000000181, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.368, ч.1,2 ст.185, ч.2 ст.369 КК України, якою обрано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави,

за участю:

прокурора прокуратури Львівської області - Вилки С.С.,

захисника-адвоката Торопчина О.Д.,

підозрюваного -ОСОБА_2,

встановила :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22.08.2018 року задоволено клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_2, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням розміру застави.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Державній установі Львівській установі виконання покарань №19.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2, тобто до 20.10.2018 року включно.

Визначено заставу в сумі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 276150,00 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України.

Встановлено ОСОБА_2, у випадку внесення застави, наступні обов'язки строком на два місяці з моменту внесення такої:

1. прибувати до старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_6 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

2. не відлучатись із населеного пункту, де він проживає - без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово;

3.утримуватися від спілкування з підозрюваними у кримінальному провадженні ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та працівниками Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області.

4.здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду закордон.

Роз'яснено підозрюваному ОСОБА_2, що у випадку невиконання вищезазначених обов'язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Згідно клопотання слідчого, встановлено, що 20.08.2018 року ОСОБА_2 затримано, в порядку ст.208 КПК України та 21.08.2018 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, без альтернативи застосування більш м'якого покарання, що може стимулювати підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду. Його дії, як і сам ОСОБА_2 представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою уникнення від відповідальності, вчинити інші кримінальні правопорушення, через що застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Слідчого відділу прокуратури Львівської області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018140000000181 від 05.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.3 ст.368, ч.2 ст.185, ч.1 ст.369 КК України.

Слідчий суддя суду першої інстанції вмотивовуючи своє рішення, про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом затримання ОСОБА_2 від 20.08.2018, протоколом обшуку автомобіля ОСОБА_2, матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, іншими матеріалами кримінального провадження. Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд першої інстанції прийшов до висновку, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення може бути більш ретельно досліджено в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Крім того враховано особу ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання лише у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, без альтернативи застосування більш м'якого покарання, а тому існують підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування менш суворих запобіжних заходів, а також беручи до уваги його вік, стан здоров'я, характер вчиненого кримінального правопорушення, майновий стан, особу підозрюваного, посада старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції на станції Львів Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області та наявність знайомств із службовими особами Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області, надають ОСОБА_2 можливість впливати на хід проведення досудового розслідування, а також на інших підозрюваних у кримінальному провадженні, вживати із використанням службового становища заходів до унеможливлення надання ними показань у кримінальному провадженні, відтак застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

На дану ухвалу слідчого судді подана апеляційна скарга захисником - адвокатом Найдою В.С., в якій він ставить питання про скасування ухвали слідчого судді суду першої інстанції щодо обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою та постановлення нової ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. А також подано клопотання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали в якій визначити підозрюваному ОСОБА_2 розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, оскільки висновки та факти викладені в оскаржуваній ухвалі не відповідають фактичним обставинам справи, а зазначені підстави викладені в клопотанні прокурора не були предметом розгляду в судовому засіданні не були доведені реалії. Висновок суду що до обґрунтованості підозри носить суперечливий характер та не був доведений.

Апелянт покликається, що грубо порушено принцип невинуватості та забезпечення доведеності вини, а також порушено законність, рівність перед законом, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість. Зокрема ОСОБА_2 ніхто не допитував і фактичних обставин його затримання не з'ясовував, що являється грубим порушенням. Підозра будується на показах циган, які також являються підозрюваними по справі, і ніякого доказового значення не мають. Не взято до уваги той фак., що всі вони були в оперативній розробці ОСОБА_2 і більше восьми осіб матеріали були реалізовані, вони про це знали і перебували в неприязних стосунках., всіма способами намагалися його оговорити. Така ситуація є спровокованою та упередженою. Слідчим не наведено жодних вагомих обґрунтувань ризиків що до обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу - тримання під вартою.

На ухвалу слідчого судді подана апеляційна скарга підозрюваним ОСОБА_2, який просить скасувати ухвалу слідчого судді суду першої інстанції щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою та постановити нову ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням судом більш помірного розміру застави, в межах передбачених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України.

Заслухавши доповідача, міркування захисника - адвоката Торопчина О.Д., який просив задоволити його апеляційну скаргу та апеляційну скаргу підозрюваного, думку підозрюваного ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу та свого захисника і просив їх задоволити, думку прокурора про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а в задоволені апеляційних скарг підозрюваного та його захисника - відмовити, оглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення.

05.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018140000000181 були внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст. 368, ч.1,2 ст.185, ч.2 ст. 369 КК України (а.с.6-9).

Згідно матеріалів провадження, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання від 5 до 10 років позбавлення та який віднесений законом до категорії тяжкого.

21.08.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, повідомлено та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.368 КК України, а саме в одержані службовою особою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення чи не вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, повторно, поєднано з вимаганням неправомірної вигоди.

Рішення про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене судом першої інстанції 22.08.2018 року з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.

Так, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого та обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням порозміру застави, слідчий суддя обґрунтовано прийняв до уваги вагомість наявних доказів по пред'явленій підозрі, у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, які підтверджуються матеріалами клопотання, а саме те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 10 років без альтернативи застосування більш м'якого покарання, таким чином існують підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу, а також було взято до уваги особу підозрюваного, а саме його вік, стан здоров'я, характер вчиненого кримінального правопорушення, майновий стан, враховано, що підозрюваний займав, на момент скоєння злочину, посаду старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції на станції Львів Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області та наявність у нього знайомств із службовими особами Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області, які надають ОСОБА_2 можливість впливати на хід проведення досудового розслідування, а також на інших підозрюваних у кримінальному провадженні, вживати із використанням службового становища заходів до унеможливлення надання ними показань у кримінальному провадженні, а тому застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Крім того судом першої інстанції було визначено розмір застави, який може гарантувати в достатній мірі виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків в разі внесення такої застави.

Колегія суддів вважає, що прокурором доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави та слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого, при цьому врахувавши конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного.

Стороною захисту та підозрюваним не було надано суду апеляційної інстанції документів, які б підтверджували покликання заявлені в апеляційних скаргах про те, що відносно ОСОБА_2 можливе застосування іншого, більш м'якого запобіжного заходу, а саме у вигляді домашнього арешту, а також не наведено обґрунтованих підстав для зменшення розміру застави крім покликання на практику ЄСПЛ.

Надані суду документи , зокрема копія рапорту про звільнення ОСОБА_2 та повідомлення про відсторонення його від посади не доводять зменшення ризиків зазначених в клопотанні слідчого.

З огляду на вищевказане, доводи апеляційних скарг захисника про недоведеність у справі наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, щодо особи підозрюваного ОСОБА_2 та наявність підстав для застосування до нього запобіжного заходу не пов'язаного з взяттям під варту, не знайшли свого підтвердження. Також суду апеляційної інстанції підозрюваним не надано обґрунтованих доводів, які б могли вплинути, при прийнятті рішення щодо зменшення розміру застави.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду підстав для задоволення апеляційних скарг не вбачає та залишає оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила :

Апеляційні скарги захисника - адвоката Найди В.С., в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22.08.2018 року, по матеріалах кримінального провадження № 42018140000000181, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.368, ч.1,2 ст.185, ч.2 ст.369 КК України, якою обрано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: