Постанова № 76536649, 12.09.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

МСП-03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа 760/3159/15-ц Головуючий в І інстанції: Бобровник О.В.

апеляційне провадження № 22-ц/796/4994/2018 Доповідач Заришняк Г.М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Ткаченко О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 серпня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Універсал Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обгрунтування позову Товариство зазначало, що 5 серпня 2008 року між АТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_2 укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг № BL6752 та додаткову угоду №ВL6752/К-1, за яким відповідач отримав грошові кошти (кредит) в розмірі 220 000,00 доларів США строком до 01 серпня 2028 року зі сплатою 16,45% річних за користування кредитом. Позичальник зобов'язався повернути кредит в обумовленні договором строки та сплатити проценти.

Відповідач порушує свої зобов'язання за кредитним договором № ВL6752 від 05. 08. 2008 року та умовами додаткової угоди № ВL6752/К-1, в зв'язку з чим станом на 14 листопада 2014 року утворилася заборгованість в сумі 174 051,73 доларів США, яку позивач просив суд стягнути з відповідача.

Заочним рішенням Солом»янського районного суду м. Києва від 16 серпня 2018 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за Генеральним договором про надання кредитних послуг № ВL6752 та Додатковій угоді № ВL6752/К-1 від 05. 08. 2008 року, яка утворилась станом на 14. 11. 2014 року в сумі 174051,73 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» витрати по оплаті судового збору в сумі 3 654 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк».

Відповідно до п.8 ч.1 1 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України в реакції Закону №2147VIII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно з ч. 6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

За змістом п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402- VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду в порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону №2147- VIII від 03 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, вважаючи рішення суду законним.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого заочного рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позову, суд першої інстанції виходив із доведеності та обґрунтованості позовних вимог ПАТ «Універсал Банк».

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

На підставі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Статтею 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За правилом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що 05 серпня 2008 року між АТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_2 укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг № BL6752 та Додаткову угоду №ВL6752/К-1, за якими ОСОБА_2 отримав грошові кошти (кредит) в розмірі 220 000,00 доларів США строком до 01 серпня 2028 року зі сплатою 16,45% річних за користування кредитом.

Позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі, а саме - відповідно до умов укладеного договору відповідачу було перераховано кредитні кошти в сумі 220 000,00 доларів США на поточний рахунок відповідача, що підтверджується випискою по рахунку відповідача ОСОБА_2 та його заявою на видачу готівки від 20.08.2008 року, які містяться в матеріалах справи.

В свою чергу, позичальник ОСОБА_2 зобов'язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитами, повернути кредит у визначені договорами терміни, а також виконати інші свої зобов'язання згідно кредитниого договору та додаткової угоди до нього.

Судом встановлено, що в порушення умов кредитного договору відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання, не сплачує проценти за користування кредитними коштами та не повертає чергові суми отриманого кредиту відповідно до встановленого графіку, в зв'язку з чим у нього станом на 14 листопада 2014 року виникла заборгованість щодо повернення кредитних коштів та нарахованих процентів в сумі 29 980,53 доларів США, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Також з матеріалів справи слідує, що 02 жовтня 2014 року відповідачу було та вручено вимогу-попередження від 26.09.2014 р. про необхідність негайно усунути порушення умов кредитного договору, сплати прострочену заборгованість та проценти за користування кредитом, у випадку невиконання цієї вимоги термін повернення кредиту визнається Банком таким, що настав достроково на тридцять перший день з моменту отримання цієї вимоги. Однак вказана вимога Банку була залишена відповідачем без реагування.

З наданих Банком розрахунків вбачається, що загальна сума заборгованості відповідача ОСОБА_2 по кредитному договору становить 174 051,73 доларівСША й складається із: заборгованості по кредиту - 155103,92 доларів США; по відсотках - 17 613,00 доларівСША; підвищенихвідсотків- 1334,81 доларівСША.

Вказаний розрахунок заборгованості сумнівів у колегії суддів не викликає, оскільки узгоджується з іншими зібраними у справі доказами й відповідачем та його представником належним чином не спростований.

Суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, зібраним по справі доказам дав належну оцінку та й прийшов до правильного висновку про доведеність позовних вимог ПАТ «Універсал Банк», обґрунтовано задовольнивши позов.

Доводи апеляційної скарги про те, що додаткова угода до Генерального договору не відповідає Генеральному договору, а також суперечить Правилам надання банкам України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, які були затверджені постановою Правління НБУ від 10 травня 2007за №168, виходячи з того, що встановлений розмір процентів - 32,9% річних був застосований банком ще до сплину строку закінчення договору, тобто 01 серпня 2028 року, не можуть бути прийняті до уваги, виходячи з наступного.

Так, п.1.3.2 кредитного договору сторони домовились, що за умовами відповідної індивідуальної угоди може бути встановлений новий розмір процентної ставки.

А пунктами 3.1 та 3.2 додаткової угоди №ВL6752/К-1 визначено, що за використання кредитних коштів у межах встановленого строку кредитування цією індивідуальною угодою встановлюється кредитна ставка в розмірі 16.45% річних (базова процентна ставка), а за користування кредитними коштами понад строк (або терміни погашення за графіком погашення кредиту), встановлений генеральним договором та/або цією індивідуальною угодою, процентна ставка встановлюється в розмірі 32.9% річних ( підвищена процентна ставка). Якщо сплата суми простроченої заборгованості не була здійснена протягом перших п'яти календарних днів місяця, то на прострочену заборгованість нараховується підвищена процентна ставка, починаючи з першого дня виникнення прострочення.

За таких обставин, позивачем було обґрунтовано нараховано на прострочену суму заборгованості підвищені відсотки в сумі 1334,81 доларів США.

Посилання в апеляційній скарзі про те, що згідно графіку платежів, що є додатком №1 до Додаткової угоди, сума кредиту розбита на частини строком не до 01 серпня 2028 року, як це було визначено в Генеральному кредитному договорі, а до 01 серпня 2019 року, в зв'язку з чим неправильно здійснювались нарахування щомісячних платежів, не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

За змістом пунктів 1.1.1., 1.2 та 1.2.1 Генерального договору умови і порядок надання, сума, строк і порядок виконання зобов'язань, розмір і порядок плати за кредитні послуги стосовно кредитної послуги в межах цього Договору оформлюється додатковою угодою до цього Договору у формі окремої індивідуальної угоди, що є невід'ємною частиною цього Договору. Надання кредитних послуг здійснюється відповідно до термінів, передбачених індивідуальними угодами.

Позичальник повинен виконати свої зобов'язання по поверненню в повному обсязі використаної суми ліміту за цим Генеральним договором не пізніше 01 серпня 2028 року і виконати всі зобов'язання, передбачені індивідуальними угодами в терміни, встановлені індивідуальними договорами, але в будь-якому випадку терміни виконання зобов'язань позичальника за індивідуальними угодами не повинні перевищувати термін, передбачений цим пунктом договору, якщо тільки не застосовується інший коротший термін виконання зобов'язань, встановлений цим договором та/або згідно умов відповідної угоди сторін.

Вказаний договір є чинним і в установленому законом порядку недійсним не визнавався.

Не заслуговують на увагу й доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції було позбавлено відповідача на проведення незалежної експертизи.

За матеріалів справи слідує, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року за клопотанням відповідача було призначено по даній справі судово-економічну експертизу.

15 лютого 2016 року вказана цивільна справа була повернута з експертної установи з повідомленням про неможливість надання висновку через ненадання документів, необхідних для проведення такої експертизи.

Разом з тим, в матеріалах справи достатньо доказів для встановлення прав та обов'язків сторін й прийняття законного та обґрунтованого рішення, тому колегією суддів було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача щодо призначення судом апеляційної інстанції у даній справі судово-економічної експертизи.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не впливають на правильність ухваленого рішення.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, - залишити без задоволення.

Заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 серпня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 17 вересня 2018 року.

Головуючий:

Судді: