Ухвала суду № 76536561, 14.09.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

14 вересня 2018 року місто Київ.

Унікальний № 755/15116/16-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/796/8320/2018

Апеляційний суд міста Києва в складі судді Желепи О.В., вирішуючи клопотання адвоката Воронцова Дмитра Юрійовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Воронцова Дмитра Юрійовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 січня 2018 року, (у складі судді Савлук Т.В.) в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 11 січня 2018 року позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» (далі - апелянт, банк, відповідач), третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду ПАТ «Укрсиббанк», подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Також в тексті апеляційної скарги міститься клопотання ПАТ «Укрсиббанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апелянт посилався на те, що процесуальний строк пропущений з поважних причин, оскільки представник відповідача не був присутній під час проголошення рішення, тому 15.06.2018 року банк звернувся з заявою про надання інформації про хід справи, не отримавши відповідь, банк повторно звернувся з аналогічною заявою 21.06.2018 року, і не отримавши відповіді, представник відповідача вже 26 липня 2018 року ознайомився з матеріалами справи та дізнався про ухвалене рішення суду. Апелянт зазначив, що повний текст рішення надіслано судом 03.08.2018 року і отримано відповідачем 06.08.2018 року. Апеляційна скарга подана через поштове відділення 27.08.2018 року.

До Апеляційного суду міста Києва надійшов відзив представника позивача ОСОБА_5 на клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження від 12.09.2018 року.

У відзиві представник позивача просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11.01.2018 року. Посилався на те, що представники відповідача свідомо нехтували своїми процесуальними правами та обов'язками, не з'являючись в судові засідання, не реагуючи вчасно на прийняте за результатом розгляду позову судове рішення та водночас змістом ухваленого рішення не цікавились. Зазначив, що судом направлено судове рішення відповідачу та воно було опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень та перебувало у публічному доступі.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване судове рішення було ухвалене у відсутність представника відповідача (журнал судового засідання від 11.01.2018 р. а.с.26).

Повний текст рішення складено 22 січня 2018 року.

Будь-яких даних про направлення копії рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11.01.2018 року відповідачу матеріали справи не містять.

Згідно ч.5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Частиною 6 ст. 272 ЦПК України передбачено, що днем вручення

судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повний текст рішення суду не був вручений у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача ОСОБА_1 звертався до районного суду з заявою про надання інформації про розгляд справи 15.06.2018 року (а.с.44),21.06.2018 року (а.с.46), та 26.07 2018 року зареєстрована судом заява про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.47). Лише 27.07.2018 року відповідачу направлено копію судового рішення, про що свідчить супроводжувальний лист від 27.07.2018 року (а.с.49). Відповідно зазначений лист отримано відповідачем 06.08.2018 року, що вбачається з копії конверту (а.с.64) та роздруківки з реєстру поштових відправлень ДП «Украпошта» (а.с.65-66). Апеляційна скарга подана через поштове відділення 27.08.2018 р. (а.с.85), тобто в строк визначений ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Таким чином, доводи представника позивача викладені у відзиві на клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України та подана у порядку, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року), дотримані процесуальні строки, сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ч. 4 ст. 359 , ст. 360, 361 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., -

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Укрсиббанк» строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 січня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Воронцова Дмитра Юрійовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 січня 2018 року, (у складі судді Савлук Т.В.) в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Зупинити дію рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2018 року по справі № 755/15116/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Желепа О.В.