Рішення № 7653496, 25.01.2010, Краматорський міський суд Донецької області

№2-428/2010

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року місто Краматорськ Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Склярова В.В. при секретарі Корякіній О.І., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача ВАТ «СКМЗ» ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши в відритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «СКМЗ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за порушення строків її виплати, середньої заробітної плати за затримку розрахунку, вихідної допомоги у розмірі тримісячного середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за порушення строків її виплати, середньої заробітної плати за затримку розрахунку, вихідної допомоги у розмірі тримісячного середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні представника позивача ОСОБА_2 позовні вимоги позивача підтримав і суду пояснив, що у відповідача ОСОБА_1 працював з 29.06.2005 р. 31.07.09 р. і був звільнений по ст.38 КЗпП України, за власним бажанням. Однак Щаповалов написав заяву про звільнення 17.03.09 р. і мав намір звільнитися по ч.3 ст.38 КЗпП, так як власник не виконував законодавство про працю, не виплачував заробітну плату. При звільненні з позивачем не провели розрахунок. Потім коли він звернувся до суду йому сплатили заборгованість по заробітній платні в сумі 3923, 28 грн. Зараз просить стягнути з відповідача компенсацію за невикористану відпустку у 2009 році, компенсацію за затримку виплати заробітної плати, середній заробіток за весь час затримки виплати заборгованості з дня звільнення по день його влаштування на роботі 1.12.09 р., індексацію заробітної плати, вихідну допомогу у розмірі 3 місячного середнього заробітку, а також моральну шкоду в сумі 1600 грн. З нарахованими відповідачем виплатами за затримку розрахунку, компенсації і індексації позивач згодний. Також просить допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 зарплати за один місяць.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав і згодний з поясненнями свого представника. Просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ВАТ «СКМЗ» ОСОБА_4 позов визнала частково і пояснила, що в зв’язку з економічною кризою завод попав в скрутне становище і у них виникла заборгованість по зарплаті. З позивачем вони по зарплаті і за невикористану відпустку вони розрахувалися 13,17 листопада і 16.12.2009 року. Згодні виплатити позивачу за затримку розрахунку в сумі 5866,70 грн., компенсацію в сумі 185,99 грн. і індексацію в сумі 697,28 грн. З виплатою на користь позивача вихідної допомоги у розмірі тримісячного середнього заробітку вони не згодні, так як Шаповал написав заяву про звільнення не вказавши, що він бажає звільнитися по п.3 ст.38 КЗпП. Крім того, на його заяві про звільнення посадові особи поставили підписи про своє заперечення про звільнення з 17.06.2009 р. і сам ОСОБА_1 ходив на роботу до 31.06.09 р. і не заперечував проти відпрацювати два тижня. Просить в сій частині задоволення позову відмовити. Вважає також що не підлягають задоволенню і вимоги ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди в сумі 1600 грн., так як він пропустив встановлений законом 3 місячний строк звернення до суду. Просить позов задовольнити частково.

Представник відповідача ВАТ «СКМЗ» ОСОБА_3 позов визнала частково і дала такі ж пояснення як і ОСОБА_4

Вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як видно з копії трудової книжки та наказу № 222 від 29.06. 2005 р. про прийняття на роботу ОСОБА_1 був прийнятий на роботу до відповідача електромонтером. Згідно наказу №315 від 31.07.2009 р. був звільнений по ст.38 КЗпП України, за власним бажанням./ а. с. 4,7, 9/

Згідно копії платіжних відомостей ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платні та компенсація за відпустку були виплачені 13, 17.11. та 16.12.02.2009 року в сумі 3923, 28 грн./ а.с.18, 20-21/

Позивач не заперечує. що йому виплатили заборгованість по заробітній платі і грошову компенсацію за невикористану відпустку.

Згідно ст. 117 КЗпП України у випадку затримки розрахунку при звільненні з вини власника, з підприємства на користь працівника стягується середній заробіток за весь період затримки розрахунку при звільненні.

Як вбачається з місця роботи позивача він працює в ТОВ «Альфа-Метал» з 1.12.09 р.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за весь період затримки розрахунку при звільненні з 31.07.09 р. по 1.12.09 р. в сумі 5866,70 грн., компенсація за затримку виплати зарплати в сумі 185,99 грн. та індексація зарплати в сумі 697,28 грн.

Згідно зави на ім’я ген. директора ВАТ СКМЗ від ОСОБА_1 він просить звільнити його за власним бажанням з 17.07.2009 р. На заяві маються заперечення керівників і резолюція, що останній день роботи 31.07.2009 р./ а.с.8/

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 ходив на роботу по 31.07.09 р. включно, таким чином погодився з звільненням 31.07.09 р.

Крім того суд вважає, що позивач бажаючи бути звільненим по п.3 ст.38 КЗпП, повинний був положення цього пункту вказати заяві про звільнення. Однак він цього не вказав, тому в задоволенні його вимог про стягнення вихідної допомоги у розмірі 3 місячного середнього заробітку треба відмовити.

Згідно ст.237-1 КЗпП України, відшкодування власником моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Ст.233 КЗпП України, встановлений 3 місячний строк звернення до суду.

Як встановлено в судому засіданні ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою за межами трьох місячного строку після звільнення, тому в задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди необхідне позивачу відмовити. / а.с.1/

Згідно ст.367 ЦПК України, суд може допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення заробітної плати , але не більше ніж за один місяць.

Таким чином суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення суду в частинні стягнення з ВАТ «СКМЗ» на користь ОСОБА_1 заробітної плати за один місяць в сумі 1307,76 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача треба стягнути судовий збір і витрати на інформаційне –технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.10,60,88,213-215 ЦПК України, ст.ст.117,233,237-7 КЗпП України, суд, - В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ «СКМЗ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за порушення строків її виплати, середньої заробітної плати за затримку розрахунку, вихідної допомоги у розмірі тримісячного середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ «СКМЗ» (р./р. № 26009980120 в УСБ м. Краматорська, МФО 334486, код ЗКПО 05763642) на користь ОСОБА_1 компенсацію за порушення строків виплати заробітної плати в сумі 5866,70 грн., суму компенсації за затримку виплати заробітної плати в сумі 185, 99 грн., індексацію по заробітній платні в сумі 697, 28 грн., а всього в сумі 6749,97 грн., в дохід держави судовий збір в сумі 67,49 грн., витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн. на (р./р. 31216259700004, в УДК у м. Донецьку МФО 834016 ОКПО 34686537).

Допустити негайне виконання рішення суду в частинні стягнення з ВАТ «СКМЗ» на користь ОСОБА_1 заробітної плати в сумі 1307,76 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня оголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:

Рішення ухвалене і видрукуване в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: