Ухвала суду № 76534553, 14.09.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/6197/17

Провадження № 1-КС/711/2549/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Скляренко В.М.

при секретарі Нарадько Л.О.

за участі прокурора Іванюти О.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кучеренку Володимиру Григоровичу,

в с т а н о в и в :

Згідно автоматизованого розподілу справ судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренку В.Г. передані на розгляд матеріали кримінального провадження № 711/6197/17 за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.08.2017 року за нововиявленими обставинами.

01.08.2018 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Кучеренку В.Г. з підстав, передбачених п. 2 ст. 76 КПК України. В обґрунтування заяви вказує, що 06.12.2017 року суддею Кучеренком В.Г. було ухвалене незаконне рішення, яке ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 26.02.2018 року було скасоване та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Тому вважає, що суддя Кучеренко В.Г. не має законних підстав розглядати його заяву про перегляд судового рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.08.2017 року за нововиявленими обставинами, бо це лише приведе до невиправданої таганини та скарг з його сторони на дії судді Кучеренка В.Г.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, суд належним чином повідомляв його про день, час та місце розгляду заяви про відвід суддя Кучеренку В.Г., однак рекомендовані листи повернулися до суду з відміткою «за не запитом». Тому, суд ухвалив про розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кучеренку В.Г. у відсутність заявника.

В судове засідання суддя Кучеренко В.Г. не з’явився, але надав заяву, в якій просить задовольнити заявлений йому ОСОБА_1, як головуючому у справі, відвід, оскільки в останнього дійсно могла скластися суб’єктивна думка про його упередженість так, як ним дійсно була винесена ухвала про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.08.2017 року за нововиявленими обставинами, яка в подальшому була скасована.

В судовому засіданні прокурор Іванюта О.А. просила задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кучеренку В.Г.

Заслухавши пояснення прокурора Іванюти О.А., дослідивши письмові матеріали заяви та провадження, суд приходить до наступного висновку.

Статтями 75, 76 КПК України наведені вичерпні підстави для відводу судді.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 75 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Поняття «неупередженості» суду, викладене в Кримінальному процесуальному законодавстві України співвідноситься з поняттям «безсторонності» суду, закріпленим в міжнародних правових документах, зокрема, - у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вчиненої 04.11.1950 року державами-членами Ради Європи та ратифікованої Україною 17.07.1997 року.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов’язковими для виконання Україною. ОСОБА_2 прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб’єктивного та об’єктивного критеріїв. За суб’єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об’єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При цьому щодо суб’єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з’являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з’являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об’єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У контексті об’єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об’єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», у справі «Газета «Україна-Центр» проти України»).

В судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2017 року заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.08.2017 року за нововиявленими обставинами передана для розгляду судді Кучеренку В.Г. (справа № 711/6197/17, провадження № 1-о/711/19/17).

Ухвалою судді Кучеренка В.Г. від 06.12.2017 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.08.2017 року за нововиявленими обставинами. Приймаючи таку ухвалу, суддя мотивував таку відмову тим, що ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому Главою 34 КПК України, щодо провадження за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 26.02.2018 року ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.12.2017 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.08.2017 року за нововиявленими обставинами скасована, заяву направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Справу знову передано для розгляду судді Кучеренку В.Г.

Враховуючи, що суддя Кучеренко В.Г. участі у розгляді вказаної заяви ОСОБА_1 по суті не приймав, оскільки відмовив у відкритті провадження за його заявою, тому підстав, передбачених ч. 2 ст. 76 КПК України для відводу судді Кучеренку В.Г. немає. Однак, враховуючи те, що заявник ОСОБА_1 вбачає в такій відмові упереджене до нього ставлення судді Кучеренка В.Г., а також те, що останній в своїй ухвалі фактично висловив свою думку про те, що ухвала слідчого судді не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, тому з метою забезпечення права ОСОБА_1 на своєчасний та справедливий розгляд його заяви неупередженим судом, враховуючи що заява ОСОБА_1 вже і так тривалий час не розглядається по суті, суд приходить до висновку про задоволення заяви про відвід головуючому у справі – судді Кучеренку В.Г.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кучеренку Володимиру Григоровичу – задовольнити.

Відвести суддю Кучеренка В.Г. від розгляду справи № 711/6197/17 за заявою ОСОБА_1 від 05.12.2017 року про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.08.2017 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 14.09.2018 року.

Суддя: В.М. Скляренко