Ухвала суду № 76534320, 18.09.2018, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 636/4233/17

Провадження № 1-кп/636/2/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого – судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника - адвоката ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва матеріали кримінального провадження № 12017220440001944, внесеному 15.11.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В ході досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 05 жовтня 2018р.

Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого, оскільки є достатньо підстав та ризиків, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Прокурор рахує необхідним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що забезпечить явку обвинуваченого до суду, і запобігає вчинення іншого кримінального правопорушення і вважає, що інші більш м’які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов’язків.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, який заперечував проти продовження строку обраного запобіжного заходу та просив змінити обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший - більш м’який, посилаючись на те, що всі свідки на даний час допитані, залишився один лише свідок, і тому він не зможе на них вплинути, захисника, який підтримав обвинуваченого, посилаючись на те, що домашній арешт буде достатнім для забезпечення розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора у повному обсязі з наступних підстав.

Суд, розглядаючи питання доцільності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, відносно обвинуваченого, враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обмежує права і свободи обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного: ОСОБА_2 неодноразово засуджений, останній раз 16.01.2013р. і звільнився 11.01.2017р. умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 11 днів і знов звинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого, у разі визнання його винним, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семі до десяти років, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, а тому при вирішенні вказаного клопотання, крім наявності ризиків, встановлених при обранні запобіжного заходу, передбачених ч. 1 п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України і які не відпали на теперішній час, суд на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі і: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у даному злочині, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; а також те, що перебуваючи на волі, він може незаконно впливати на потерпілу сторону, свідків, або зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи може вчинити інший злочин або продовжити злочин, у якому він обвинувачується; та те, що обвинувачений ніде не працює; його репутацію, майновий стан та відсутність стійких соціальних зв’язків.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на це, інші більш м'які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам переховування від суду та вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 184, 193-198, 331, 350, 369-372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_1 про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 – задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 вважати продовженим до 60 днів – до 16 листопада 2018 року включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –