Ухвала суду № 76533747, 18.09.2018, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/7117/18

Провадження № 2-з/750/51/18

У Х В А Л А

18 вересня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання – Скакун М.Ю., позивача – ОСОБА_1, її представника – адвоката ОСОБА_2, представника відповідача – ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за її позовом до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

12.07.2018 року ОСОБА_1 (далі – позивач) звернулася до суду з позовом до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі – відповідач) про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 16.11.2017 року (реєстровий номер 11408) таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову зазначила, що виконавчим написом стягнуто з неї на користь відповідача заборгованість за кредитним договором від 12.10.2010 року за 7-річний період, що суперечить приписам статті 88 Закону України «Про нотаріат».

13.07.2018 року судом постановлено ухвалу про відкриття провадження в справі, яку призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

13.09.2018 року позивач подала заяву про забезпечення доказів. Зокрема, посилаючись на ігнорування відповідачем адвокатського запиту просить витребувати у відповідача такі документи:

- копію договору від 12.10.2010 року, а також виписку з особового рахунку позивача № 5457 0829 0062 9911 та рахунку її соціальної картки;

- інформацію про строк дії картки;

- документ, яким встановлено Правила користування банківською карткою, чинний станом на 12.10.2010 року (далі – Докази).

У судовому засіданні позивач заяву про забезпечення доказів підтримала та наполягала на її задоволенні.

Представник відповідача із заявою не погодився з тих підстав, що позивачем не доведено наявність законних підстав для забезпечення Доказів і неможливість їх витребування судом у звичайний спосіб.

Відповідно до частини першої статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Позивач не довела в суді, що Докази, які вона просить забезпечити, можуть бути втрачені, або їх збирання є неможливим або утрудненими; крім того, як з’ясувалося в судовому засіданні, позивач взагалі не зверталася до відповідача із заявою про надання їй копій Доказів, при цьому вона не довела неможливість їх отримання звичайним шляхом або шляхом витребування судом за клопотанням учасника справи.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для забезпечення Доказів, через недоведеність правових підстав застосування вказаного інституту цивільного процесу.

Виходячи з вищевикладеного, подана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за її позовом до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів від дня її проголошення, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев