Рішення № 76530095, 11.09.2018, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/1453/18

Провадження № 2/545/994/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.,

при секретарі Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області про зняття арешту з рухомого майна,

в с т а н о в и в:

Позивач у червні 2018 року звернулася до суду з позовом про звільнення з-під арешту автомобіля марки ЗАЗ, тип легковий комбі, модель 110377-40, колір білий, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, посилаючись на те, що зазначене майно належало її чоловіку - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час оформлення спадкових прав позивачу стало відомо про те, що на зазначене майно накладений арешт постановою державного виконавця ВДВС Полтавського РУЮ від 07.02.2013 року №2081. У зв'язку з закінченням виконавчого провадження на підставі п.10 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» просить скасувати арешт на зазначений автомобіль.

У судове засідання позивач та його представник не з'явились, попередньо надавши заяву про розгляд справи без їх участі, позов підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, попередньо надавши письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні позову, оскільки арешт з майна знімається у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.п. 1,3,11 частини 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». У даному випадку 30.12.2013 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з направленням виконавчого провадження за належністю до іншого відділу ДВС.

Представники третіх осіб - Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, Диканського районного відділу ДВС - не з'явилися, надавши заяви про розгляд справи без їх участі, та зазначили, що при розгляді справи покладаються на розсуд суду.

Представник третьої особи - Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування у Полтавській області у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, попередньо надав пояснення по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки - ОСОБА_2 (а.с.9,10), після смерті якого залишилось спадкове майно - автомобіль марки ЗАЗ, тип легковий комбі, модель 110377-40, колір білий, 2007 року випуску, номер шасі колір білий, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який наданий у власність померлому ОСОБА_2 Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в Полтавській області як інваліду внаслідок трудового каліцтва та належав йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 27.03.2007 року (а.с.52). Згідно з листом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Полтавській області від 03.074.2018 року після смерті ОСОБА_2 автомобіль залишено члену сім'ї, його дружині ОСОБА_1 (а.с.11); 03.04.2018 року ОСОБА_1 видано довідку про перереєстрацію транспортного засобу у Територіальному сервісному центрі 5341 регіонального сервісного центру МВС у Полтавській області у зв'язку зі смертю інваліда ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, для передачі ОСОБА_1 транспортного засобу на правах власника(а.с.12).

Згідно з карткою арешту транспортного засобу від 21.02.2018 року на автомобіль марки ЗАЗ, тип легковий комбі, модель 110377-40, номер шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, постановою державного виконавця ВДВС Полтавського РУЮ ОСОБА_3 від 07.02.2013 року накладено арешт (а.с. 15). 04.04.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Полтавського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області із заявою про видачу довідки щодо перебування на виконанні виконавчих документів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 (а.с.13). Згідно з повідомленням Полтавського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області за вих.. № 5719 станом на 10.04.2018 року у відділі виконавчі провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь фізичних, юридичних осіб та держави на виконанні не перебувають (а.с.14).

Як вбачається із витягу з виконавчого провадження №32913787 про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФ у Полтавському районі заборгованості в розмірі 2312,07 грн., 30.12.2013 року закінчено виконавче провадження на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (направлення виконавчого документу за належністю до Диканського відділу ДВС) (а.с.30-31).

Ухвалою суду від 20.07.2018 року зобов'язано Диканський районний ВДВС у Полтавській області надати пояснення щодо виконавчого провадження № 32913787 зокрема, відомості про перебування на виконанні, а в разі направлення до іншого органу виконавчої служби - докази отримання ВП адресатом. Проте ухвала суду Диканським районним ВДВС у Полтавській області не виконана, натомість надане клопотання про розгляд справи без їхньої участі, при прийнятті рішення покладаються на розсуд суду.

Відповідно до повідомлення Полтавського об'єднаного управління ПФУ(правонаступника УПФ у Полтавському районі) від 05.09.2018 року ОСОБА_2 не значиться боржником, тому щодо зняття арешту покладаються на розсуд суду(а.с.82)

Згідно з п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року « Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно із ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до п.33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є спадкоємцем майна після померлого чоловіка ОСОБА_2, тому наявність обтяження на спадкове майно порушує її майнові права.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними в судовому порядку та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 258-260 ЦПК України,

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Зняти арешт з автомобіля марки ЗАЗ, тип легковий комбі, модель 110377-40, колір білий, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладений постановою державного виконавця ВДВС Полтавського РУЮ від 07.02.2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 30 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Л. І. Стрюк