Рішення № 76526047, 06.09.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/17819/17

Провадження № 2-а/522/818/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

за участю секретаря Соболевої О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 445/17 від 15.09.2017 року, якою позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 8 статті 96 КУпАП і притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, в розмірі 5950,0 грн (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят гривень).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2017 року, відкрито провадження по вказаній адміністративній справі

Представник відповідача надані заперечення на позов, згідно яких позов не визнає, просить у його задоволенні відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив слухати справу без фіксації судового процесу.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відповідач про день та час судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши позовну заяву, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини по справі в їх сукупності, дослідивши надані суду докази, суд встановив наступне.

01 вересня 2017 року, головний спеціаліст інспекційного відділу № 2 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Павлова Н.М. склала відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення за експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, не прийнятого в експлуатацію у встановленому законом порядку, чим порушенні вимоги ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідальність за встановлене правопорушення передбачена частиною 8 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 01.09.2017 року зазначено наступне.

«Під час виїзду 30.08.2017 року на місце за адресою: АДРЕСА_2, зафіксовано, що будівельні роботи не виконуються, об'єкт експлуатується (фотофіксація додається).

…Однак, на момент перевірки зафіксовано, що даний об'єкт функціонує як двохповерховий житловій індивідуальний будинок, тобто об'єкт експлуатується.».

15 вересня 2017 року, заступник начальника управління - начальник інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслан Костянтинович, розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності:

- акт, складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 000893 від 01.09.2017;

- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил робіт № 486/17 від 01.09.2017 року;

- заперечення (вх. № 01-10/443-3Г від 15.09.2017 року),

установив, що під час виїзду 30.08.2017 року на місце за адресою: АДРЕСА_2, зафіксовано, що будівельні роботи не виконуються, об'єкт позивачем експлуатується (фотофіксація додається) і Позивач, на думку Відповідача, здійснює експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, не прийнятого в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, чим порушено вимоги ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також внесено недостовірні дані в подану декларацію про готовність об'єкта до експлуатації № 01-16/2785д/д від 22.08.2017 року і виніс постанову про адміністративне правопорушення № 445/17 від 15.09.2017, яким визнав ОСОБА_2, який проживає: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 - винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 8 статті 96 КУпАП і притягнув його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 5950 грн (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят гривень).

Постанова про адміністративне правопорушення № 445/17 від 15.09.2017 обгрунтована Відповідачем частиною 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», якою встановлено, що експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється і частиною 8 статті 96 КУпАП, якою встановлено, що експлуатація об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п'ятдесяти до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 287 КУпАП встановлено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Позивач не погодився з цією постановою про адміністративне правопорушення № 445/17 від 15.09.2017, оскаржив її в судовому порядку і вважає, що постанова винесена протиправно, з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та підлягає скасуванню, у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 8 статті 96 КУпАП.

ОСОБА_2 зазначає, що закінчено будівництвом об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_2, але він не здійснює його експлуатацію, а намагається ввести його експлуатацію, в порядку встановленому діючим законодавством.

Позивач зазначає про те, що він є власником 1/2 частини будинку, інша 1/2 частина будинку належить на праві власності ОСОБА_5, який фактично проживає в будинку та здійснює його експлуатацію. Цей факт підтверджується Відповідачем в Акті № 000893 від 01.09.2017.

Позивач зазначів про те, що Відповідач не навів жодного доказу про те, що саме він проживає і здійснює експлуатацію будинку за адресою: АДРЕСА_2. Позивач зазначів про те, що він мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про цей факт також зазначено в Акті № 000893 від 01.09.2017.

Позивач вказав про те, що протягом 2016 - 2017 років, він неодноразово намагався вввести будинок в експлуатацію, подавая до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеської області декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який після розгляду декларацій повідомляв про наявність порушень у заповненні декларації і повертав їх.

22 серпня 2017 року, Позивач подав до Відповідача Декларацію про готовність до експлуатації об'єкта.

Під час проведення перевірки даних Декларації про готовність до експлуатації об'єкта, Відповідач направив Позивачу повідомлення про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.

Відповідач, за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), склало та надало ОСОБА_2 наступні документи:

1. Акт позапланової перевірки № 000893 без дати на 20 сторінках;

2. Протокол про адміністративне правопорушення від 01.09.2017 року;

3. Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів и правил від 01.09.2017 року.

В Акті позапланової перевірки № 000893, відповідачем зазначено наступне:

«Таким чином, ОСОБА_2 здійснюється експлуатація закінченого будівництвом об'єкта розташованого за адресою: АДРЕСА_2, не прийнятого в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, чим порушено вимоги ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

У приписи про усунення порушення вимог законодавства від 01.09.2017, Відповідачем зазначено наступне:

«ОСОБА_2 здійснюється експлуатація закінченого будівництвом об'єкта розташованого за адресою: АДРЕСА_2 не прийнятого в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, чим порушено вимоги ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

З метою усунення виявлених порушень вимагаю:

1. Усунути порушення вимог містобудівного законодавства у термін до 01.10.2017 року шляхом реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єктів, які належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) або знесення самочинно збудованого об'єкту будівництва.».

ОСОБА_2 не погодився з діями Відповідача щодо проведеня позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт і з Приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів и правил від 01.09.2017 року і оскаржив їх в судовому порядку.

01 лютого 2018 року, Приморський районний суд м. Одеси розглянув адміністративну справу № 522/18523/17 за позовом ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними дій та рішення і виніс судове рішення, яким:

- позов ОСОБА_2 задовольнив у повному обсязі;

- визнав протиправними дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо проведення відносно ОСОБА_2 позапланового заходу державного нагляду (контролю) і складання Акту за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 000893 від 01.09.2017 року;

- визнав протиправним та скасував припис про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 01.09.2017 року, виданого Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради оскаржило судове рішення в апеляційному порядку.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2018 року по справі № 522/18523/17 зазначене рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.02.2018 скасовано, прийнято по справі нову постанову, якою позов задоволений частково, визнаний протиправним та скасовано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 01.09.2017, в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Одеський апеляційний адміністративний суд, у постанові від 16.05.2018 зазначив наступні підстави визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 01.09.2017 року, виданого Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_2,.

«Разом з тим, виходячи з закріпленого в Кодексі адміністративного судочинства України принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі, який покладає на адміністративний суд обов'язок вживати всі визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи, колегія суддів вважає за необхідне надати оцінку відображеному в акті перевірки порушенню частини 8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VІ, яка передбачає, що експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

В акті перевірки наявність такого порушення обґрунтовується тим, що на момент перевірки будівельні роботи не виконуються, а об'єкт експлуатується.

Також в акті перевірки зазначено, що відповідно до договору дарування від 16.01.2014 року, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 16262596 від 16.01.2014 року позивач є власником 1/2 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, і рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 13.01.2014 року по справі № 523/3774/14-ц встановлено порядок користування земельною ділянкою по цьому домоволодінню з виділенням у користування позивача земельної ділянки площею 161 кв.м. Однак, як вказується в акті перевірки, у поданій позивачем декларації про готовність об'єкту до експлуатації від 22.08.2017 року відсутня інформація щодо іншого співвласника вказаного домоволодіння ОСОБА_5, який не подав до Управління на реєстрацію документів, які підтверджують готовність вищевказаного об'єкту до експлуатації.

З цих підстав відповідач вважає, що позивачем в порушення ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» здійснюється експлуатація закінчених будівництвом об'єкту, не прийнятого в експлуатацію.

Колегія суддів з такою кваліфікацією дій позивач погодитися не може, з огляду на наступне.

Як зазначив сам позивач в поданій ним декларації про готовність об'єкту до експлуатації від 22.08.2017 року будівельні роботи з реконструкції вищевказаного будинку були розпочаті 04.11.1997 року, а закінчені 31.12.1998 року, тобто задовго до виникнення у позивача права власності на вказане домоволодіння згідно вищевказаного договору дарування від 16.01.2014.

При цьому, в цій же декларації зазначені документи, на підставі яких у 1997-1998 роках проводилась реконструкція вказаного будинку - це дозвіл на виконання будівельних робіт №372/97 від 04.11.1997 року, виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією у м.Одеса та проект реконструкції №392 з надбудовою другого поверху індивідуального житлового будинку АДРЕСА_2, розроблений у 1997 році Одеською філією ДНВІ «Укрпроектреконструкція» (а.с.51-63).

Зі змісту цих документів слідує, що дозвіл на виконання будівельних робіт був виданий не позивачу, а іншим особам - ОСОБА_8 та ОСОБА_5, а замовником проекту №393 був ОСОБА_9

Таким чином, з'ясовані обставини справи свідчать про те, що позивач, шляхом подання декларації про готовність об'єкту до експлуатації від 22.08.2017 року, намагається ввести в експлуатацію житловий будинок, реконструкція якого проведена у 1997-1998 роках іншими особами, і права на який позивач набув лише у 2014 році.

Пунктом 8 розділу V Прикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», який набрав чинності 12.06.2011 року, передбачено, що дозволи на виконання будівельних робіт, отриманні до набрання чинності цим Законом, є чинними до завершення будівництва об'єкта.

Пунктом 9 розділу V Прикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», в редакції, чинній на момент звернення позивача з декларацією про готовність об'єкту до експлуатації від 22.08.2017 року, було передбачено наступне:

«Орган державного архітектурно-будівельного контролю до 31.12.2015 року безоплатно протягом 10 робочих днів з дня подання заяви власниками (користувачами) земельних ділянок, на яких розміщені об'єкти будівництва, збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, за результатами технічного обстеження приймає в експлуатацію:

індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі і споруди, збудовані у період з 05.08.1992 року до 12.03.2011 року;

збудовані до 12.03.2011 року:

громадські будинки I і II категорій складності;

будівлі і споруди сільськогосподарського призначення I і II категорій складності.

Порядок прийняття в експлуатацію таких об'єктів і проведення технічного обстеження визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. При цьому технічне обстеження індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків загальною площею до 300 квадратних метрів включно, господарських (присадибних) будівель і споруд загальною площею до 100 квадратних метрів включно проводиться в ході їх технічної інвентаризації з відповідною відміткою в технічному паспорті.

До власників (користувачів) земельних ділянок, які відповідно до цього пункту подали документи про прийняття в експлуатацію збудованих без дозволу на виконання будівельних робіт об'єктів будівництва, штрафні санкції за виконання будівельних робіт без отримання документів, що дають право на їх виконання, та за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, не застосовуються».

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства №79 від 24.04.2015 року, зареєстрованого в Мінюсті 15.05.2015 року за №547/26992, затверджено Порядок прийняття в експлуатацію і проведення технічного обстеження індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, громадських будинків та будівель і споруд сільськогосподарського призначення I та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт (надалі - Порядок №79)

Пунктом 8 цього порядку також передбачено, що до власників (користувачів) земельних ділянок, які відповідно до пункту 9 розділу V "Прикінцеві положення" Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» подали документи про прийняття в експлуатацію об'єктів, штрафні санкції за виконання будівельних робіт без отримання документів, що дають право на їх виконання, та за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, не застосовуються.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що Законом України від 22.03.2018 року №2363-VIII, який набрав чинності з 20.04.2018 року, абзаци перший - п'ятий пункту 9 розділу V Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замінено трьома абзацами наступного змісту: «Орган державного архітектурно-будівельного контролю безоплатно протягом 10 робочих днів з дня подання заяви власниками (користувачами) земельних ділянок, на яких розміщені об'єкти будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), збудовані на земельній ділянці відповідного цільового призначення без дозвільного документа на виконання будівельних робіт, за результатами технічного обстеження приймає в експлуатацію:

збудовані у період з 05.08.1992 року до 09.04.2015 року індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки загальною площею до 300 квадратних метрів, а також господарські (присадибні) будівлі і споруди загальною площею до 300 квадратних метрів;

збудовані до 12.03.2011 року будівлі і споруди сільськогосподарського призначення».

Такі законодавчі зміни направлені на продовження терміну для прийняття в експлуатацію об'єктів індивідуальної забудови, які були збудовані до 09.04.2015 року без дозволів на виконання будівельних робіт.

Також окремо слід зазначити, що відповідно до ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, пунктом 9 розділу V "Прикінцеві положення" Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачена можливість власників або користувачів земельних ділянок ввести в експлуатацію фактично самочинно збудовані на належних їм земельних ділянках житлові будинки загальною площею до 300 квадратних метрів без притягнення їх до відповідальності як за здійснення такого будівництва, так із за експлуатацію таких об'єктів, які не були прийняті в експлуатацію.

Тобто, діюче законодавство України звільняє таких осіб від відповідальності за експлуатацію самочинно збудованих житлових будинків.

…Як свідчать матеріали справи, позивач вже неодноразово подавав відповідачу декларації про готовність вищевказаного будинку до експлуатації, зокрема в квітні та травні 2016 року, які повертались позивачу для усунення недоліків.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до п.2 Порядку № 79 заява про прийняття в експлуатацію об'єкта підписується також співвласниками земельної ділянки та зазначеного об'єкта (у разі їх наявності).

Враховуючи, що позивач є власником лише 1/2 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, і згідно рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 13.01.2014 року є користувачем лише частини земельної ділянки за цією адресою, то колегія суддів погоджується із викладеним в акті перевірки зауваженням щодо відсутності у поданій позивачем декларації про готовність об'єкту до експлуатації від 22.08.2017 року інформації щодо іншого співвласника вказаного домоволодіння (ОСОБА_6.), який не подав до Управління на реєстрацію документів, які підтверджують готовність вищевказаного об'єкту до експлуатації.

Однак такий недолік оформлення позивачем декларації про готовність об'єкту до експлуатації від 22.08.2017 року не може бути підставою для висновку про порушення позивачем ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Окремо колегія суддів звертає увагу на той факт, що позивач є власником лише 1/2 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, однак надані відповідачем матеріали перевірки не містять в собі будь-яких доказів того факту, що саме позивач здійснює експлуатацію цього будинку, а не інший співвласник ОСОБА_5, особливо з огляду на той факт, що в декларації про готовність об'єкту до експлуатації від 22.08.2017 року позивач зазначив інше місце свого проживання - АДРЕСА_1

Отже, надані відповідачем матеріали перевірки не містять в собі доказів складу об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме доказів використання позивачем вищезазначеного будинку.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що викладений в акті перевірки №000893 від 01.09.2017 року та в оскарженому приписі від 01.09.2017 року висновок про порушення позивачем ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є безпідставним.

Враховуючи, що оскаржуваний припис про усунення порушень від 01.09.2017 року був винесений саме внаслідок порушення ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», то є всі підстави для задоволення позовної вимого про визнання протиправним та скасування цього припису.».

Частиною 4 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, не підлягають доказуванню обставини, встановлені постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2018 по справі № 522/18253/17 щодо визнання протиправним та скасуваним припису Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 01.09.2017, виданий ОСОБА_2.

Також не підлягають доказуванню обставини, встановлені постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2018 по справі № 522/18253/17 щодо того, що матеріали перевірки складені Відповідачем не містять в собі доказів складу обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме доказів використання позивачем будинку і щодо безпідставності висновку Відповідача про порушення Позивачем ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Позивач у позові зазначає, що в його діях не має події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП і просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 445/17 від 15.09.2017 року, якою він визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 8 статті 96 КУпАП і притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, в розмірі 5950,0 грн (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят гривень) з вищезазначених підстав.

Відповідач надав до суду заперечення проти адміністративного позову, у якому зазначає, що з позовними вимогами позивача не згодне, вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідач зазначив у запереченні про те, що відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, на підставі наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 01-13/251 ДАБК від 29.06.2017 та необхідності проведення данних зазначених, наведених в декларації про готовність до експлуатації об'єкта, що за классом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з незначними наслідками СС1 (№ 01-16/2785 д/д від 22.08.2017 року), проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартом і правил ОСОБА_2, за адресою об'єкта: АДРЕСА_2. в присутності власника (фотофіксація додається).

Відповідач вказує, що за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартом і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, було складено акт № 000893, яким зафіксовано, що будівельні роботи не виконуються, об'єкт експлуатується.

Згідно договору дарування № 14 від 16.01.2014 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 1626596 від 16.01.2014, Позивач являється власником 1/2 частини домовладения.

Однак, у вказаній декларації № 01-16/2785 д/д від 22.08.2017, відсутня інформація щодо іншого співвласника 1/2 частини домовладения, а саме ОСОБА_5.

Відповідач зазначає, що відповідно до ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію забороняється. Однак, на момент перевірки Відповідачем зафіксовано, що даий об'єкт функціонує як двоповерховий житловий будинок, тобто Позивачем здійснюється експлуатація закінченого будівництвом об'єкту, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, не прийнятий в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, чим порушено вимоги ч. 8 ст. 39 Закону № 3038, що підтверджується збереженням стану конструкції будівлі та можливістю виконувати задані функції.

Стосовно виявлених порушень, Управління ДАБК склало протокол про адміністративне правопорушення та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил з вказівкою про усунення порушень.

15.09.2017, Відповідач виніс постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 445/17, якою Позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП та накладено штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 5950,0 грн.

Відповідач вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена на підставі та за результатом всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності і є законною та обґрунтованою.

Судом за результатами розгляду справи встановлено, що ані у протоколі про адміністративне правопорушення, ані в постанові по справі про адміністративне правопорушення - не зазначено, з яких саме підстав посадові особи дійшли до висновків про те, що - «даний об'єкт функціонує як двохповерховий житловій індивідуальний будинок, тобто об'єкт експлуатується» і яким доказами це підтверджується.

Cудом також встановлено, що відповідачем безпідставно не взято до уваги той факт, що позивачу належить на праві власності 1/2 частину будинку і він проживає за іншою адресою: АДРЕСА_1, а інша 1/2 частина будинку належить ОСОБА_5, який фактично проживає у будинку за адресою: АДРЕСА_2.

Судом також встановлено порушення з боку посадової особи відповідача ст. 279 КУпАП, якою передбачено про те, що посадова особа, що розглядає справу - роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки, так як матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних щодо роз'яснення посадовою особою Відповідача Позивачу його прав та обов'язків, що є порушенням прав Позивача з боку Відповідача, як органу владних повноважень.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що у діях ОСОБА_2 не має події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 445/17 від 15.09.2017 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 8 статті 96 КУпАП і притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, в розмірі 5950,0 грн (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят гривень).

Керуючись ст.ст. 247, 288 - 295 КУпАП, ст.ст. 2, 6 - 12, 5, 7, 9, 72-78, 90, 241-246, 286, п. 10 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 445/17 від 15.09.2017 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 8 статті 96 КУпАП і притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, в розмірі 5950,0 грн (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя

06.09.18