Рішення № 76525054, 12.09.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/22701/17

Провадження № 2/522/2564/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

за участю секретаря Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів та відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із позовом по якому просили стягнути з відповідача 816 957 гривень.

Позов обґрунтований тим, що між позивачем ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк» (надалі – Банк) було укладено договір про зберігання цінностей та документів в індивідуальних сейфах, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» надав в тимчасове платне користування позивачу індивідуальний банківський сейф №055 та гарантував, що доступ до сейфу та відкриття сейфу можуть здійснювати лише позивач (клієнт) або уповноважені ним особи. Банк також зобов’язався відповідати за зовнішню недоторканість сейфу. Вказані зобов’язання були порушені ПАТ «ОТП Банк» - індивідуальний банківський сейф №055 був зламаний, до нього був наданий доступ сторонній особі, внаслідок чого із вказаного сейфу зникли грошові кошти, що належать позивачу в сумі 30 000 доларів США, що є еквівалентом 816 957 гривень.

Відповідачем був наданий письмовий відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти позову з тих підстав, що відповідач не приймав від позивача документи та цінності на зберігання за описом та вказував на відсутність порушень банком умов договору.

В судовому засіданні представники сторін просили слухати справу без фіксації судового процесу.

Судом встановлено, що 28.03.2016 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" було укладено договір про зберігання цінностей і документів в індивідуальних сейфах №500/508/055/28032016.

Договір був укладений у відділенні "Лермонтовське" ПАТ "ОТ Банк" в м. Одеса, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Леонтовича, 8.

Договір про зберігання цінностей і документів в індивідуальних сейфах- укладався шляхом приєднання до Договору про зберігання цінностей і документів в індивідуальних сейфах (оферта) який був розміщений на сайті ПАТ "ОТП Банк" otpbank.com.ua.

Між ОСОБА_1 та ПАТ "ОТП Банк" було підписано заяву-анкети про приєднання до договорів про зберігання цінностей і документів в індивідуальних сейфах 28.03.2016 року.

Таким чином, оферта виставлена необмеженому колу осіб ПАТ «ОТП Банк» шляхом розміщення на своєму сайті договору про зберігання цінностей і документів в індивідуальних сейфах, була прийнята ОСОБА_1 (акцепт) шляхом підписання із ПАТ "ОТП Банк" заявки-анкети від 28.03.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 638 Цивільного кодексу України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до предмету договору (пункт 1.1.) банк надає, а Клієнт приймає в тимчасове користування за плату та на термін, що визначені в Заяві-анкеті про надання банківських послуг АТ "ОТП Банк" (надалі - Заява-анкета) індивідуальний сейф номер та розмір якого визначені в Заяві-анкеті, та комплект індивідуальних ключів (індивідуальний ключ від сейфу та дублікат, та/або ключ від індивідуального боксу та його дублікат може надаватися в незалежності від виду/типу сейфу) за номером, визначеним у заяві-анкеті для зберігання Клієнтом документів, грошових цінностей (надалі - Майно). Вартість наданих послуг встановлюється відповідно до Тарифів на користування індивідуальними сейфами.

Відповідно до заявки-анкети про приєднання до договору про зберігання цінностей і документів в індивідуальних сейфах від 28.03.2016 року ОСОБА_1 було надано в тимчасове користування індивідуальний сейф №055 та комплект ключів до нього для зберігання цінностей і документів.

Вказаним індивідуальним сейфом ОСОБА_1 користувалась з 28.03.2016 року. Станом на момент подання позовної заяви договір про зберігання цінностей і документів в індивідуальних сейфах є припиненим.

Як стверджує позивач ОСОБА_1, 30.03.2016 року вона поклала до індивідуального банківського сейфу №055, орендованого нею у відділенні "Лермонтовське" ПАТ "ОТП Банк" грошові кошти в сумі 50 000 (п’ятдесят тисяч) доларів США.

Протягом 2016 року ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_2 відвідували відділення банку та забирали з індивідуального банківського сейфу №055 грошові кошти, станом на момент останнього відвідування банківського сховища в 2016 році, а саме – 14.06.2016 року в сейфі №055 залишались грошові кошти в сумі 30 000 (тридцять тисяч) доларів США.

ОСОБА_3 та її чоловік ОСОБА_2 протягом 2016 – 2017 року відвідували відділення «Лермонтовське» ПАТ «ОТП Банк» (про вказаний факт свідчить завірена копія журналу відвідувань надана суду), систематично користувались ним, та жодних пошкоджень сейфу, зникнення з нього грошових коштів не відбувалось.

25.01.2017 року ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 відвідали відділення «Лермонтовське» ПАТ «ОТП Банк», спустившись до сховища та відкрили індивідуальний сейф №055 вони побачили, що сейф зламаний, а саме зламаний замок металевого ящику, в середині ящику містились фрагменти механізму замка. Перевіривши вміст сейфу вони встановили, що із сейфу зникли грошові кошти в сумі 30 000 доларів США.

По вказаному факту були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017160500000436 від 25.01.2017 року за ч. 5 ст. 185 Кримінального кодексу України, в підтвердження чого суду було надано витяг з реєстру досудових розслідувань та, копія протоколу огляду місця події від 25.01.2017, копія протоколу допиту потерпілого, копія дозволу слідчого на розголошення відомостей досудового розслідування.

Таким чином, в період з 14.06.2016 року по 25.01.2017 року індивідуальний банківський сейф, орендований ОСОБА_1 в ПАТ "ОТП Банк" був зламаний невідомою особою та з нього зникли грошові кошти, що належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сумі 30 000 доларів США.

Наявність у позивачів вказаної суми грошових коштів, зокрема, підтверджується наступним.

ОСОБА_2 є моряком та систематично працює на іноземних судах за контрактом, в підтвердження чого суду були надані копії контрактів. При цьому ОСОБА_2 отримував зарабітню платню яку йому перераховували на його особистий рахунок відкритий в ПАТ «ОТП Банк». Так відповідно до виписки з особового рахунку ОСОБА_2, наданого суду, в ПАТ «ОТП Банк» за період з 01.01.2014 по 01.03.2016 на його рахунок поступило 211 151,47 доларів США знято з рахунку 194 168,04 доларів США залишок на рахунку 16 984,54 доларів США. Згідно з випискою з особового рахунку ОСОБА_2, наданої суду, за період з 01.03.2016 по 07.03.2017 року на його рахунок поступило 94 095,89 доларів США знято з рахунку 76 376,47 доларів США.

Індивідуальний банківський сейф, орендований ОСОБА_1 має наступні розміри: 400х128х185 мм. Таким чином, самі габарити індивідуального банківського сейфу №055 свідчать про те, що він здатний вмістити за своїм об’ємом грошові кошти в сумі 30 000 доларів США.

Відповідно до пункту 5.2 договору про надання індивідуального банківського сейфу для зберігання речей і документів банк гарантує, що доступ до сейфу та відкриття сейфу можуть здійснити лише клієнти банку або уповноважені ними особи крім випадків, зазначених у п.п. 3.1.4. даного договору (Відповідно до клієнта, проводити злом сейфу у випадку, якщо клієнт на протязі 60 (шістдесят) дня закінчення терміну дії договору не з'явився у банк, у разі смерті клієнта та коли непередбачені; договором обставини можуть нанести збитки цінностям клієнта (стихійні явища, пожежі тощо), також у випадку, визначеному у п. 7.2. Відповідно до п. 7.2. договору укладанням цього договору клієнт надає банку згоду на передачу інформації щодо клієнта, що складає банківську таємницю третім особам (установам організаціям), що перебувають з банком у договірних відносинах, забезпечення виконання ними своїх функцій або надання послуг банку відповідно до укладених такими особами та банком договорів).

Відповідно до п. 5.3 договору про зберігання цінностей і документів в індивідуальній, сейфах банк не складає опису майна, що міститься у сейфі, а відповідає за зовнішню недоторканість сейфу.

Таким чином, ПАТ "ОТП Банк" взяв на себе зобов'язання щодо того, що доступ до сейфу та відкриття сейфу може здійснити лише клієнт або уповноважені ним особи (пункт 5.2. договору), а також взяв на себе зобов'язання нести відповідальність за зовнішню недоторканість сейфу (пункт 5.3. договору).

Крім того, враховуючи назву договору "зберігання цінностей і документів в індивідуальних сейфах" ПАТ "ОТП Банк" знав та заявив як публічну оферту, що індивідуальний банківський сейф №055 надається ОСОБА_1 саме для зберігання цінностей і документів.

Вказане підтверджується і пунктом 2.1.3 договору про зберігання цінностей і документів в індивідуальних сейфах відповідно до якого банк зобов'язується забезпечити згідно з чинним законодавством України, збереження конфіденційної інформації, що стосується Клієнта та вкладеного у сейф майна.

Отже, в момент укладання договору про зберігання цінностей і документів у ПАТ "ОТП Банк" виникло зобов'язання перед Позивачем щодо того, що доступ до сейфу та відкриття сейфу може здійснити лише клієнт або уповноважені ним особи, банк взяв на себе зобов'язання нести відповідальність за зовнішню недоторканість сейфу, а також зобов'язався зберегти конфіденційну інформацію, що стосується вкладеного у сейф майна.

Взяті на себе ПАТ "ОТП Банк" зобов'язання було порушено, що підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 25.01.2017 року, у якому вказано, що індивідуальний банківський сейф №055 зламаний, а саме – замок ящика в пошкодженому стані всередині ящика розташовані фрагменти циліндрованого механізму замка ящика.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України при порушенні зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1)припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2)зміна умов зобов'язання;

3)сплата неустойки;

4)відшкодування збитків та моральної шкоди.

Вказаний перелік правових наслідків порушення зобов'язання не є вичерпним, що підтверджується словом "зокрема".

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересів

Відповідно до п. 5.1. договору про зберігання цінностей і документів в індивідуальних сейфах у разі невиконання або неналежного виконання однією зі сторін своїх зобов'язань, передбачених цим договором, винна сторона несе відповідальність згідно умов договору та чинного законодавства.

Відповідальність Банку за порушення ним своїх зобов'язань, передбачених п.п. 5.2. та 5.3. договору про зберігання цінностей і документів в індивідуальних сейфах самим договором не передбачено, відповідно, сторони мають керуватись положеннями закону, а саме - ст.ст. 16, 611, 1166 Цивільного кодексу України.

Крім того, Постановою Правління Національного банку України №63 від 10.02.2016 року "Про затвердження Правил з організації захисту приміщень банків України" (розділ VIII - вимоги до улаштування сховища для індивідуальних сейфів та/або сейфа з індивідуальними сейфами) встановлено наступне:

пункт 70 - сховище для індивідуальних сейфів та/або сейф з індивідуальними сейфами призначені для тимчасового зберігання цінностей клієнта;

пункт 73 - банк зобов'язаний улаштувати та обладнати відповідні кабіни клієнтів таким чином, щоб унеможливити спостереження за діями клієнтів;

пункт 75 - банк зобов'язаний забезпечити зберігання цінностей клієнта в індивідуальному сейфі, який установлено в сховищі для індивідуальних сейфів, або в сейфі з індивідуальними сейфами.

Відповідно до п. 8 "Загальних положень" цих Правил банк зобов'язаний забезпечити дотримання вимог цих Правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 1209 ЦК України виготовлювач товару, що є нерухомим майном, виконавець робіт (послуг) зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товару, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них. Відшкодування шкоди не залежить від вини виготовлювача товару, що є нерухомим майном, виконавця робіт (послуг), а також від того, чи перебував потерпілий з ними у договірних відносинах.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Вказане право Позивачів було порушено, а майнова шкода була спричинена саме відповідачем - ПАТ "ОТП Банк", на що вказує наступне:

- банк не забезпечив зовнішню недоторканість індивідуального банківського сейфу №055, хоча мав для цього всі можливості та засоби, так як сейф розміщений у приміщенні банку і саме банк встановлює правила доступу до цього сейфу; банк не забезпечив збереження конфіденційної інформації, що стосується майна клієнта.

Отже, саме Відповідачем було порушено зобов'язання та спричинено майнову шкоду Позивачу.

Суд вважає, що також ПАТ "ОТП Банк" було порушено права позивачів, передбачені Законом України "Про захист прав споживачів".

Так, ЗУ «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт та послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних формвласності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону виконавець - суб'єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, на яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, талоном або іншими документами (далі - розрахунковий документ).

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 1 Закону послуга - діяльність виконавця з надання (передачі)споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Відповідно до п.19 ч.1 ст. 1 Закону продукція - будь-який виріб (товар), робота чи послуга що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

25.01.2017 року офіційний курс долара США до національної валюти України складі; 27.2319 за одну одиницю, відповідно - ціна позову складає 815 767 (вісімсот п'ятнадцять тисяч сімсот шістдесят сім) гривень 26 коп.

Отже, ПАТ "ОТП Банк" було порушено право ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як споживачів на належну якість продукції - послуги ПАТ "ОТП Банк".

З урахуванням того, що відповідачем було порушено право позивача як споживача на належну якість продукції, тобто послуги, суд не приймає доводи відповідача щодо того, що Банк не приймав від позивача грошові кошти та документи на зберігання за описом, так як згідно положень ч. 1 ст. 1209 ЦК України виконавець послуг зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок недоліків послуг.

Відшкодування шкоди не залежить від вини виконавця послуг, з огляду на що суд не приймає доводів відповідача щодо відсутності обвинувального або виправдувального вироку у кримінальному провадженні №120171605000000436 за ч. 5 ст. 185 Кримінального кодексу України на час розгляду даної цивільної справи.

Надаючи правову оцінку доводам відповідача щодо застосування до відносин сторін положень ст. 971 ЦК України та застосування положень про майновий найм (оренду) суд приходить до наступного.

Відповідач у справі у своїх запереченнях посилається на ст. 971 ЦК України та зазначає, що між сторонами було укладено договір про надання особі індивідуального сейфу без відповідальності банку за вміст сейфу та згідно ст. 971 до таких відносин застосовуються положення ЦК України про майновий найм (оренду).

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Пунктами 2.1.3, 5.2., 5.3. договору про надання індивідуального банківського сейфу для зберігання речей і документів встановленні зобов’язання банку, а саме – щодо забезпечення зовнішньої недоторканості сейфу, забезпечення відсутності доступу до сейфу сторонніх осіб та збереження таємниці вкладення майна клієнта у сейф.

Таким чином, надавши в оренду індивідуальний сейф, Банк згідно укладеного договору взяв на себе зобов’язання не лише щодо надання майна (сейфу) в оренду, а й щодо зовнішньої недоторканості сейфу, відсутності доступу до сейфу сторонніх осіб та збереження таємниці вкладення майна клієнта у сейф.

Згідно ч. 2 ст. 628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Таким чином суд приходить до висновку, що сторони уклали договір, який містить в собі елементи різних договорів, одним з яких є найм (оренда).

Згідні з ч. 2 ст. 50 ЦПК України участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є дружиною та чоловіком майнова шкода була завдана їм обом як співвласникам майна.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 15, 16, 611, 651, 1166, 1209 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів та відшкодування майнової шкоди - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (Ідентифікаційний код юридичної особи: 21685166) на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 816 957 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя

12.09.18