Ухвала суду № 76523852, 18.09.2018, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

6/381/94/18

381/950/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді Ковалевської Л.М., з участю секретаря Омельчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ПАТ «Державного ощадного банку України» про припинення дії розстрочки виконання рішення суду,-

в с т а н о в и в :

До суду з заявою про припинення дії розстрочки виконання рішення суду звернувся ПАТ «Державний ощадний банк України» посилаючись на те, що ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 20.05.2016 року було розстрочене виконання рішення суду від 19.03.2014 року, на п’ять років шляхом сплати позичальником платежів в погашення заборгованості в сумі 223 181,41 гривень щомісячно з травня 2016 року по травень 2021 року рівними частинами в розмірі 2500 гривень, а у червні 2021 року -73 181,41 гривень. Підставою для надання розстрочки стала хвороба ОСОБА_1 та те, що з 12.04.2016 року і по дату звернення, останній перебував на амбулаторному лікуванні, що позбавило його можливості працювати та отримувати дохід. Станом на дату звернення з даною заявою, ПАТ «Державний ощадний банк України» вважає, що оскільки обставини, що були підставою для розстрочки рішення суду, перестали існувати – відпали, тому необхідно припинити дію розстрочки.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до суду пояснення-відзив на заяву ПАТ «Державний ощадний банк України», в якій зазначила, що на законодавчому рівні зазначене в заяві питання не врегульовано на даний час, а тому відсутні підстави для задоволення заяви. Крім того, і станом на день подачі даної заяви, ОСОБА_1 хворіє і в серпні 2018 знаходився на стаціонарному лікуванні з приводу захворювань хребта.

Представником заявника подано до суду відповідь на пояснення-відзив, в якому зазначено, що позиція представника відповідача ОСОБА_1 є помилковою, оскільки, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогію закону), а за відсутності такого,- суд застосовує аналогію права.

Вивчивши матеріали заяви та долучені сторонами додаткові пояснення, суд дійшов наступних висновків.

Пунктом 37 Постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції визначено, що відповідно до статті 217 визначення

порядку виконання рішення суду, надання відстрочки або розстрочки

виконання, вжиття заходів для забезпечення його виконання за

наявності для цього підстав зазначається безпосередньо в рішенні

суду при його ухваленні.

Заяви сторін або державного виконавця про вчинення судом

таких же дій при виконанні рішення суду за наявності для цього

підстав розглядаються в порядку, встановленому статтею 373 ЦПК за результатами вирішення яких постановляється ухвала.

У разі задоволення заяви в ухвалі суду, крім відомостей,

передбачених статтею 210 ЦПК України зазначається строк дії

відстрочки (розстрочки), а при наданні розстрочки, крім того,

розмір періодичних платежів, які підлягають стягненню для

погашення присудженої суми. Межі дії відстрочки (розстрочки)

можуть бути визначені не лише датою, але й настанням якоїсь події

(зміна матеріального становища відповідача, видужання тощо).

Якщо обставини, через які особі була надана відстрочка

(розстрочка), відпали раніше, ніж було зазначено в ухвалі суду,

суд за заявою заінтересованої особи або державного виконавця може

вирішити питання про припинення дії відстрочки (розстрочки).

Заява про надання відстрочки (розстрочки) виконання рішення

суду на новий строк або про припинення її дії повинна розглядатися

в такому ж порядку, як і первинна заява.

Як вбачається з ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20.05.2016 року, було задоволено заяву ОСОБА_1 та розстрочене виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19.03.2014 року терміном на п’ять років, шляхом сплати позичальником платежів в погашення заборгованості в сумі 223 181,41 гривень щомісячно з травня 2016 року по травень 2021 року рівними частинами в розмірі 2500 гривень, а у червні 2021 року -73 181,41 гривень.

Зазначена ухвала суду не оскаржувалась сторонами та набрала чинності 25.05.2016 року. Підставою для розстрочки, під час розгляду цього питання в 2016 році, була хвороба ОСОБА_1

Згідно змісту резолютивної частини ухвали, судом було встановлено межі дії розстрочки, що визначено датою - червень 2021 року.

Отже, в даній ухвалі, судом не було зазначено обставин, що можуть бути підставою для припинення розстрочки, наприклад – видужання відповідача ОСОБА_1

В постанові ПВСУ від 12.06.2009 року зазначено, що якщо обставини, через які особі була надана відстрочка

(розстрочка), відпали раніше, ніж було зазначено в ухвалі суду,

суд за заявою заінтересованої особи або державного виконавця може

вирішити питання про припинення дії відстрочки (розстрочки).

Проте, заявником не надано суду доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1, на даний час, має такий стан фізичного здоров’я, що реально може забезпечити подальше виконання ним рішення суду на загальних підставах та жодні обставини не перешкоджають такому виконанню рішення суду.

Натомість, представником ОСОБА_1 долучено до пояснення-відзиву, матеріали, які документально підтверджують, що ОСОБА_1 продовжує хворіти та постійно лікується. А саме в 2017 році ОСОБА_1 захворів на гіперметропію слабкого ступеню, преебіопію, катаракту та має множинні кисті нижньої повіки правого ока. 08.08.2017 року ОСОБА_1 було зроблено операцію, а саме видалено кісту 3 13.08.2018 року по 23.08.2018 року ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні у Фастівській ЦРЛ з діагнозом вертеброгенний радикуліт, остеохондроз правого відділу хребта, лівосторонній полеаргроз. Після виписки ОСОБА_1 призначене санаторно-курортне лікування та прийом неогабіна до 1 місяця. Крім того, 5 вересня 2018 року ОСОБА_1 було зроблене МРТ хребта та встановлено наступний діагноз: остеохондроз та спондилоартроз попереково-крижового відділу хребта, ретрос-понділолістез, протрузії м/х дисків, гемангіома тіла хребця. Перераховане свідчить, що з часу винесення судом ухвали про розстрочку виконання рішення суду стан здоров'я ОСОБА_1 не покращився, а значно погіршився.

Крім цього, на думку суду, не можуть заслуговувати на увагу доводи заявника ПАТ «Державний ощадний банк України» про те, що в судовому засіданні під час розгляду заяви про розстрочку, було надано медичний документ, який не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 дійсно проходив лікування в КЗ «Фастівський Центр ПМСД» «стан після операціі», що підтверджено документально.

Наявність на довідці печатки іншого закладу, не може свідчити про відсутність хвороби у ОСОБА_1

Тому, враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про відсутність обґрунтованих та доведених заявником підстав для припинення дії розстрочки виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19.03.2014 року.

Керуючись ст. 435, 353 ЦПК України, Постанови ПВСУ від 12.06.2009 року,

У Х В А Л И В:

Заяву заявою ПАТ «Державного ощадного банку України» про припинення дії розстрочки виконання рішення суду від 19.03.2014 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська