Ухвала суду № 76520605, 18.09.2018, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кс/537/1299/2018

Справа № 537/4188/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2018 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, за участю секретаря Яворської А.Г., прокурора – Ольховського Б.В., слідчого СВ відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці Полтавської області клопотання начальника СВ відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник слідчого відділення відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури, відповідно до якого просить накласти арешт на речовий доказ, а саме: універсальну мобільну батарею марки «Xiaomi», модель PLM02ZM, 1000 mAh, яка була вилучена 14.08.2018 року у громадянки ОСОБА_4.

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування №12018170110001785 від 14.09.2018 року, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 12.09.2018 року адміністрація магазину «Київстар», який розташовано в ТЦ «Амстор» по вул. Халаменюка,7, виявила, що керуюча магазином ОСОБА_4, привласнила грошові кошти та майно магазину, яке було ввірено їй та знаходилось в її віданні.

14.09.2018 року слідчим відділенням ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018170110001785 за ч. 1 ст. 191 КК України.

14.09.2018 року у приміщені ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, розташованому за адресою: м. Кременчук вул. І. Приходька,69 у ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 вилучено універсальну мобільну батарею марки «Хiaomi» модель PLM02ZM 1000 mAh.

14.09.2018 року універсальну мобільну батарею марки «Хiaomi» модель PLM02ZM 1000 mAh., визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Так, в ході проведення досудового розслідування постала необхідність у проведенні відповідних судових експертиз по вказаній універсальній мобільній батареї марки «Хiaomi» модель PLM02ZM 1000 mAh., проведення огляду та виконання інших слідчих дій, для встановлення об’єктивної істини у справі, шляхом дослідження речі, яка була вилучена у громадянки ОСОБА_4

Крім того, є підстави вважати, що вилучена у ОСОБА_4 універсальна мобільна батарея марки «Хiaomi» модель PLM02ZM 1000 mAh., є предметом злочину, з метою збереження останнього, слідчий звернувся з даним клопотанням.

Слідчий СВ відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 та прокурор Ольховський Б.В. в судовому засіданні з розгляду клопотання, клопотання та його мотиви підтримали в повному обсязі, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Власник (володілець) майна ОСОБА_4 до судового засідання із розгляду клопотання не з’явилася, хоча завчасно подала до суду заяву, відповідно до якої просить клопотання розглядати без її участі, щодо накладення арешту на майно не заперечує.

За викладених підстав, згідно з нормами ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається за її відсутності.

Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як встановлено слідчим суддею, слідчим відділом відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12018170110001785 від 14.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, що передбачене ст..191 ч.1 КК України.

Як вбачається з витягу кримінального провадження № 12018170110001785, згідно відомостей внесених 14.09.2018 року на підставі заяви ОСОБА_5, 12.09.2018 року адміністрація магазину «Київстар», який розташовано в ТЦ «Амстор» по вул. Халаменюка,7, виявила, що керуюча магазином ОСОБА_4, привласнила грошові кошти та майно магазину, яке було ввірено їй та знаходилось в її віданні.

З копії протоколу огляду місця події від 14.09.2018 року вбачається, що під час огляду місця події у приміщенні службового кабінету №30 відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області у громадянки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, було вилучено універсальну мобільну батарею марки «Xiaomi», модель PLM02ZM, 1000 mAh.

Згідно постанови про приєднання речових доказів від 14.09.2018 року, універсальну мобільну батарею марки «Xiaomi», модель PLM02ZM, 1000 mAh, яка виявлена та вилучена у ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано речовим доказом та передано під зберігальну розписку представнику ТОВ СВП ОСОБА_6»євському ОСОБА_7.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов’язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Ст.98 КПК України передбачено, що речовими доказами є, зокрема, предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

У положеннях ст..100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст..ст.170 – 174 КПК України.

Згідно п.1 ч.2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Тобто, відповідно до положень ст..170 КПК України майно яке може мати ознаки речового доказу повинно вилучатись та арештовуватись незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу – запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини по справі.

Згідно ст..173 КПК України слідчий суддя, суд задовольняють клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, оцінюючи в сукупності докази, що надані на обґрунтування клопотання, приходжу до висновку про доведення слідчим наявності достатніх підстав вважати, що зазначене у клопотанні майно було об»єктом протиправних дій, тобто воно відповідає критеріям, зазначеним у ст..98 КПК України, доведено необхідність такого арешту, тобто необхідність забезпечення збереження речових доказів та доведено, наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Тобто слідчим доведено наявність обставин, які є підставою для накладення арешту на вилучене майно у даному кримінальному провадженні.

Встановивши вказані обставини, перевіривши обґрунтованість обставин вчинення кримінального правопорушення, враховуючи положення ст..ст.131, 132, 170 – 173 КПК України, приходжу до висновку, що з метою об»єктивності та повноти досудового розслідування, неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та для запобігання можливості приховування, відчуження універсальної мобільної батареї марки «Xiaomi», модель PLM02ZM, 1000 mAh, яка виявлена та вилучена у ОСОБА_4 14.09.2018 року під час проведення огляду, на це майно слід накласти арешт, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Слідчий суддя переконаний, що на даному етапі досудового розслідування, потреби кримінального провадження виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна і застосування такого способу забезпечення кримінального провадження, забезпечить одночасно як дієвість цього провадження так і дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 131, 167, 168, 170-173, 175, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника слідчого відділення відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна – задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ, а саме: універсальну мобільну батарею марки Xiaomi, модель PLM02ZM, 1000 mAh, яка була вилучена 14.09.2018 року під час огляду місця події у ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Копію даної ухвали вручити начальнику слідчому СВ відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2, прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 і надіслати власнику (володільцю) майна ОСОБА_4

Роз»яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Роз»яснити, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п’яти днів.

Слідчий суддя: С.І. Сьоря