Рішення № 76520166, 18.09.2018, Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 492/1330/18

Провадження № 2-о/492/44/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Череватої В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Каширної О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, за участю заінтересованої особи - Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що свідоцтво про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1, видане Органом приватизації при заводі залізобетонних виробів у м. Арциз 04 червня 1993 року на підставі розпорядження (наказу) № 12 від 04 червня 1993 року на ім'я ОСОБА_3 дійсно належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 посилаючись на те, що помилки в написанні прізвища спадкодавця в зазначеному правовстановлюючому документі, унеможливлюють заявнику прийняти спадщину, що залишилась після смерті його дружини, що зумовило звернення до суду.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Череватій В.І.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст. ст. 128, 130, 131 ЦПК України.

Ухвалою суду від 22.08.2018 року провадження у справі відкрито.

Заявник ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином, надали до суду заяву, в якій заяву підтримали у повному обсязі, просили розглянути справу у їх відсутність.

Від представника заінтересованої особи - завідувача Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області Панашенка І.П. до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що вимоги ОСОБА_2 є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

У судовому засіданні встановлено, що згідно копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 від 09 квітня 2012 року, заявник ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 4). 16 березня 2011 року заявник ОСОБА_2 уклав шлюб з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після укладення шлюбу прийняла прізвище чоловіка - ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3, виданого Арцизьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 14 (а.с. 8).

Як вбачається з копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_4, дошлюбне прізвище дружини заявка значиться як «ОСОБА_3» (а.с. 7).

Як видано з копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 від 23 травня 2018 року, ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 6).

Згідно копії свідоцтва про право власності на житло від 04.06.1993 року, виданого органом приватизації при заводі залізобетонних виробів від 04.06.1993 року № 12 на ім'я «ОСОБА_3», зареєстроване в МП "Нейрон" у реєстровій книзі № 372, ОСОБА_3 належить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2, прізвище спадкодавця значиться як «ОСОБА_3» (а.с. 9). На ім'я ОСОБА_3 виготовлений технічний паспорт на вказане житло (а.с. 10 - 11).

Як вбачається з копій довідок, виданих виконавчим комітетом Арцизької міської ради Одеської області від 23.07.2018 року № № 435, 436, ОСОБА_3 дійсно була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на час смерті, яка наступила 19.05.2018 року, також за зазначеною адресою зареєстрований ОСОБА_2 (а.с. 12, 13).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначенів документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пункт 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вказує, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Як роз'яснено в п. 12 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Крім того, суд враховує, що встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло має для заявника юридичне значення, оскільки від нього залежить реалізація гарантованого Конституцією України та іншими законами права вільно володіти та розпоряджатися належною власністю. Спір про право в даному випадку суд не вбачає.

За таких обставин, враховуючи, що факт належності спадкодавцю ОСОБА_3 свідоцтва про право власності на житло від 04 червня 1993 року, виданого органом приватизації при заводі залізобетонниих виробів, про право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрованого в реєстровій книзі за № 372, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні і має для заявника юридичне значення, цей факт необхідно встановити за рішенням суду.

Таким чином, з представлених заявником доказів вбачається, що доводи заявника є законними та обґрунтованими.

Суд, розглядаючи справу повно, всебічно та об'єктивно, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню та необхідно встановити факт належності свідоцтва про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1, видане Органом приватизації при заводі залізобетонних виробів у м. Арциз 04 червня 1993 року на підставі розпорядження (наказу) № 12 від 04 червня 1993 року на ім'я ОСОБА_3 дійсно належить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в якому помилково зазначено прізвище власниці нерухомого майна - «ОСОБА_3».

Суд, розглядаючи справу повно, всебічно та об'єктивно, прийшов до висновку що вимоги заявника ОСОБА_2 є обґрунтованими та підлягаючими задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 76, 141, 206, 259, 264, 265, 273, 293, 315, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, за участю заінтересованої особи - Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області, задовольнити повністю.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 правовстановлюючого документу - Свідоцтва про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1, видане Органом приватизації при заводі залізобетонних виробів у м. Арциз 04 червня 1993 року на підставі розпорядження (наказу) № 12 від 04 червня 1993 року, зареєстрованого в реєстровій книзі за № 372, на ім'я ОСОБА_3, в якому помилково зазначено прізвище власниці нерухомого майна - «ОСОБА_3».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 18 вересня 2018 року.

Заявник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (РНОКПП: НОМЕР_1), проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Заінтересована особа: Арцизька районна державна нотаріальна контора Одеської області, код ЄДРПОУ 02899619, юридична адреса: м. Арциз Одеської області, вул. Будівельників, 15-Б.

СУДДЯ

Арцизького районного суду В.І. Черевата

Одеської області