Ухвала суду № 76518501, 18.09.2018, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 360/1011/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря – Щербакової К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестстандарт" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Бородянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що з метою належного виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 07 листопада 2013 року укладено іпотечний договір за яким іпотекодавець передав в іпотеку садовий будинок 27 по вул. Мощанка в СТ "Медик" с.Луб'янка Бородянського району Київської області та земельну ділянку за вказаною адресою. Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (поручитель) стягнуто суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 971334,60 грн. Проте рішення суду не виконано, заборгованість не погашена. За договором про відступлення прав вимоги ТОВ "ФК "Інвестстандарт" набуло право вимоги за кредитним та іпотечним договорами. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що на предмет іпотеки - садовий будинок постановою Бородянського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області накладено арешт, що перешкоджає реалізувати право на задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок іпотечного майна в позасудовому порядку. Просив звільнити з-під арешту накладеного постановою Бородянського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 та перебуває в іпотеці ТОВ "ФК "Інвестстандарт", а саме: садовий будинок 27 по вул. Мощанка в СТ "Медик" с.Луб'янка Бородянського району Київської області.

В судове засідання представник позивача не з'явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, у зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання, позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.223 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестстандарт" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Бородянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддяОСОБА_4