Постанова № 76517534, 13.09.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 рокуЛьвів№ 876/5492/18Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Носа С.П., Іщук Л.П.

з участю секретаря судового засідання: Сердюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 11 червня 2018 року (ухвалене головуючим-суддею Лицур І.М., час ухвалення судового рішення 16 год 44 хв у м. Долина) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області Надівської Руслани Василівни (за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області) про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

У березні 2018 року ОСОБА_3 звернулася в суд із зазначеним позовом, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 04.4-23/04 від 14.02.2018, якою її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.53-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП) та нараховану шкоду, завдану внаслідок самовільного захоплення земельної ділянки.

Позов мотивовано тим, що при розгляді справи відповідачем не було встановлено об'єктивної сторони правопорушення та порушено процедури притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 11.06.2018 позов було задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області (далі - ГУ Держгеокадастру, третя особа) подало апеляційну скаргу, в якій через неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права просить скасувати рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 11.06.2018 та прийняти постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову та закрити провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що розміри земельної ділянки та її межі підтверджуються план-схемою, які є невід'ємною частиною акта обстеження земельної ділянки та акта перевірки дотримання вимог законодавства за об'єктом земельної ділянки. Крім того, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про недотримання відповідачем вимог ст.280 КУпАП, оскільки усі процесуальні документи по справі були вручені позивачу, що підтверджується її особистим підписом на них, надано можливість надати свої особисті пояснення по суті правопорушення.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції від позивача не надходив.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, а тому колегія суддів, відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, вважає за можливе провести розгляд справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні по справі матеріали та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи видно, що 07.12.2017 державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороню земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Івано-Франківської області, відділу контролю за використанням та охороною земель у Долинському, Калуському, Рогатинському, Рожнятівському районах та м. Болехів Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області Надівською Р.В. було складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки № 04.4-18/155 та акт обстеження земельної ділянки № 04.4-18/75.

30.01.2018 держаним інспектором Надівською Р.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення № 04.4-22/04 за порушення ОСОБА_1 п.«б» ч.1 ст. 211 ЗК України, відповідальність за яке передбачена ст. 53-1 КУпАП та зобов'язано у тридцяти денний термін усунути порушення вимог земельного законодавства.

Суть правопорушення полягала у самовільному захваті земельної ділянки комунальної форми власності (категорія - житлово-громадської забудови), яка розташована в урочищі «Пасіка» с. Кропивник Долинського району Івано-Франківської області, орієнтовною площею 0,0079 га, шляхом встановлення огорожі (металевих стовпчиків, металевої сітки та металевих воріт).

Постановою № 04.4-23/04 від 14.02.2018 ОСОБА_3 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що оспорюване рішення не містить відомостей про те, коли саме мало місце самовільного захоплення земельної ділянки, не визначено її чітких розмірів та меж, а також не надано самовільного використання позивачем земельної ділянки. Разом з тим, суд першої інстанції прийшов до висновку про правомірне користування ОСОБА_1 земельною ділянкою, право на яку вона набула в порядку спадщини.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, разом з тим, не може погодитись з мотивами, які покладені в його основу.

Як слідує з матеріалів справи, відповідачу було відомо ще у 2015 році про зайняття ОСОБА_1 вказаної вище земельної ділянки, що підтверджується копією акту від 11.08.2015, складеного за участю заступника начальника відділу Дерземагенства в Долинському районі Максимчук В.Я., головного спеціаліста відділу Коваль І.М., начальника юридичного відділу апарату райдержадміністрації Григорів Л.Є., голови Кропивницької сільської ради Цилердюка П.П. та спеціаліста по землевпорядкуванню Кропивницької сільської ради Дидяк З.Я.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

У Міністерстві юстиції України розглянуто лист Держкомзему № 14-26-4/6782 від 24.10.2003 щодо надання роз'яснень стосовно застосування положень статей 38 та 53-1 КУпАП при скоєнні особою триваючого правопорушення та повідомлено, що в теорії адміністративного права розрізняють продовжувані і триваючі адміністративні правопорушення наступним чином. Так, триваючими адміністративними проступками є проступки, пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності.

Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків.

Проаналізувавши вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що самовільне захоплення земельної ділянки ОСОБА_1 є триваючим правопорушенням, а відтак обчислювати термін притягнення до адміністративної відповідальності необхідно з моменту, коли посадовій особі стало відомо про факт його вчинення.

З акту від 11.08.2015 видно, що про факт вчинення адміністративного правопорушення відповідачу стало відомо в день його складання. Тому саме з цієї дати має розпочатися відлік двомісячного терміну перебігу строку притягнення позивача до адміністративної відповідальності, проте оспорювана постанова була винесена 14.02.2018, тобто по закінченню строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

Вказані вище обставини є безсумнівною підставою для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття постанови про часткове задоволення позову з наведених вище підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ч.4 ст.317 цього Кодексу, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Беручи до уваги те, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення адміністративного позову, при цьому не вірно визначивши мотиви такої відмови, колегія суддів дійшла висновку про зміну оскаржуваного судового рішення в частині мотивів його ухвалення.

Керуючись ст.ст. 229, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 325, 329 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області задовольнити частково.

Рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 11 червня 2018 року по справі № 343/403/18 змінити в частині мотивів відмови у задоволенні адміністративного позову.

Постанова є остаточною та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. В. Кухтей судді С. П. Нос Л. П. Іщук Повне судове рішення складено 17.09.2018.