Постанова № 76517422, 18.09.2018, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року справа №805/767/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Ястребова Л. В.,

суддів Компанієць І.Д., Міронової Г. М.,

секретар Терзі Д.А.,

за участі представника позивача - Пікалова Д.В.,

представника відповідача - Помалюк І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2018 року у справі № 805/767/18-а (головуючий І інстанції - Черникова А.О., повний текст рішення виготовлено 17 квітня 2018 року) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2018 року ТОВ "Краматорськтеплоенерго" (надалі - позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (надалі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000574403, №0000994403, винесених відповідачем 17.01.2018 року (т. 1, а.с. 4-10).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області від 17 січня 2018 року за № 0000574403 та № 0000994403 від 17 січня 2018 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат (т.3, а.с. 75-79).

Вважаючи, що під час розгляду справи, судом першої інстанції неповно з'ясовано усі обставини справи, не надано вірної оцінки обставинам справи, а рішення є таким, що прийнято з порушенням норм матеріального права,без урахування обставин, що мають суттєве значення, відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвали нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що згідно службової записки від 27.11.2017 року №1263/05-15-21-04 оперативного управління за результатами проведення заходів встановлено сумніви щодо походження придбаного вугілля кам'яного у ТОВ «Е.КОННЕКТ», вважаючи можливе походження вугілля з неконтрольованої території Донецької і Луганської областей та невідповідність місця постачання товару (м. Краматорськ) місцю складання актів прийому-передачі та приймання товару по факту (м. Київ), на переконання контролюючого органу, вбачаються ознаки ризику заявленої суми податку до відшкодування на рахунок платника: неможливість перевірки реальності придбаних ТМЦ; сумніви, чи не будуть кошти, відшкодовані цьому платнику, передані терористам. Крім того, апелянт зазначає, що згідно службової записки від 04.12.2017 року №4455/05-99-14-06 управлінням аудиту доведено до відома, що контрагент позивача ТОВ «ЦЕНТРСТРОЙ» формує податковий кредит за рахунок контрагентів, що здійснюють зміну товарної номенклатури, або формують податковий кредит від постачальників, у яких номенклатури придбаних товарів відрізняється від номенклатури реалізованих. Також, контролюючий орган вказує, що згідно податкової звітності (нарахування єдиного внеску) на підприємстві рахується 13 осіб, але відповідно до податкової декларації з податку на прибуток підприємств (річна) та фінансового звіту суб'єкта малого підприємства (річна), по коду «Основні засоби» показники відсутні. Серед іншого, звертає увагу, що внаслідок договору підряду від 01.03.2017 року № 01/3-17 (термін дії до 31.12.2017 року) відсутні наряди-допуски на виконання ремонтних робіт, замовлення у відповідності до виявлених дефектів, відмов та граничних станів установок, акти дефектів про обсяг аварійних ремонтів. На переконання апелянта, у ТОВ «ЦЕНТРСТРОЙ» відсутня можливість виконання оформлених господарських операцій з надання послуг здійснення надійного та своєчасного ремонту всього електроустаткування, будівель та інженерних споруд для надійної та стабільної їх експлуатації та уникнення перебоїв з постачання теплової та електричної енергії споживачам наявним трудовим ресурсам з відсутніми власними чи орендованими основними засобами (директор і головний бухгалтер в одній особі і операції потребують значного обсягу трудовитрат, а особиста участь персоналу не співвідносна з наявними трудовими ресурсами для надання відповідної послуги; для надання такого типу послуг необхідна наявність спеціальних знань (фаху), високий рівень оплати праці, але відповідні послуги із залучення стороннього трудового ресурсу не придбавалися) (т. 3, а.с. 129-132).

У судовому засіданні представник апелянта підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, просила її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позовних вимог - відмовити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції просив залишити без змін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права з урахуванням відзиву на апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» є юридичною особою, ідентифікаційний код юридичної особи -34657789, місцезнаходження юридичної особи: 84320, Донецька область, м. Краматорськ, вул. вулиця Олекси Тихого, буд. 8-Д. Основними видами діяльності ТОВ «Краматорськтеплоенерго» по КВЕД є: 35.30 - постачаня пари, гарячої води та кондиційованого повітря; 35.11 - виробництво електроенергії; 35.12 - передача електроенергії; 35.13 - розподілення електроенергії; 35.14 - торгівля електроенергією.

Зазначена інформація підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 1, а.с. 45-52).

Відповідач, Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області є суб'єктом владних повноважень, на яке чинним законодавством покладено владні управлінські функції стосовно контролю у сфері податкових взаємовідносин.

Матеріали справи свідчать, що відповідно до наказу № 1515 від 30.11.2017 року посадовою особою відповідача на підставі п.п. 20.1.4, п.п. 20.1.9 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1ст. 75, п.п. 78.1.8 п. 78.1 п. 78.4 ст. 78,п. 82.2 ст. 82 ПК України та у зв'язку із зверненням платника податку щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки, що регламентовано п. 78.2 ст. 78 ПК України проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності формування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту у розмірі 7 825 974 грн. та суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 7 825 974 грн. по декларації з податку на додану вартість за жовтень 2017 року від 15.11.2017 року.

Відповідно до пунктів 86.1 та 86.10 статті 86 ПК України вбачається, що, зокрема, у разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, в якому зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов'язань платника.

За результатами проведення зазначеної перевірки відповідачем складено Акт № 909/05-99-12-02/34657789 від 29 грудня 2017 року, яким встановлено відсутність об'єктів оподаткування по відображенням в обліку підприємства за період, що перевірявся операцій придбання товарів від контрагента ТОВ "Центрстрой"; які підпадають під визначення п.п. пп. 14.1.36, пп. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 188 Податкового кодексу України, а також, в порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 п. 198.6 ст. 198 та п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України ТОВ "Краматорськтеплоенерго" завищено податковий кредит за жовтень 2017 року в розмірі 10 218 133 грн., в результаті чого: завищено від'ємне значення податку на додану вартість на суму 7 825 974 грн., завищено суму податку на додану вартість, заявленої до відшкодування з бюджету на рахунок платника в банку в розмірі 7 825 974 грн., занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке підлягає сплаті до держаного бюджету у сумі 2 392 159 грн. за жовтень 2017 року (т.1, а.с. 67-106).

На підставі висновків акту перевірки, п. 54.3 статті 54, пункту 58.1 статті 58, а згідно з п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.8, п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, відповідачем, 17 січня 2018 року прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

- форми «В1» № 0000574403, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку у такому розмірі: сума завищення бюджетного відшкодування - 7 825 974 грн., штрафні (фінансові) санкції - 1 956 493 грн. (т. 1, а.с. 62);

- форми «Р» № 0000994403, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на суму 3 588 238 грн., серед яких, податкові зобов'язання - «+» 2 392 159 грн., штрафні (фінансові) санкції - 1 196 079,50 грн. (т. 1, а.с. 64).

Вважаючи, що вищезазначені податкові повідомлення-рішення є такими, що прийняті безпідставно, без урахування фактичних обставин справи, ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулось до суду із позовом про скасування відповідних ППР.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як встановлено судом першої, апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, 28 серпня 2017 року між ТОВ "Е.КОННЕКТ" (надалі - продавець) та ТОВ "Краматорськтеплоенерго" (надалі - покупець) укладено контракт №08/17-КТЕ.

Відповідно до пункту 1.1 контракту продавець поставляє вугілля, а покупець приймає і сплачує товар у відповідності з умовами контракту.

Пунктом 1.4. Контракту, продавець гарантує покупцю, що:

- продавець є власником товару і має право розпоряджатись товаром, в т.ч. відчужувати його;

- товар буде знаходитися в заставі, відсутні будь-які діючі заборони відчуження (арешти) або інші обтяження товару;

- треті особи не мають жодних прав або вимог щодо товару;

- країною походження є Російська Федерація.

Виробник, вантажовідправник товару, їх реквізити, сорт, ціна, кількість і строк поставки товару зазначається у специфікаціях до контракту, які є його невід'ємною частиною (п. 1.2. Контракту).

Згідно із п. 2.1 Контракту, поставка товару здійснюється на умовах DАР залізнична станція Соловей експ. (Російська Федерація) відповідно до Інкотермс 2010 (публікація Міжнародної торгової палати № 715), з метою подальшого його транспортування в Україну.

Поставка товару здійснюється продавцем залізничним транспортом, партіями, навалом, в відкритих люкових технічно справних, очищених від залишків раніше перевезеного вантажу, залізничних піввагонах із застосуванням необхідних заходів проти змерзання вантажу при мінусових температурах. Мінімальний обсяг партії Товару (кількість товару в партії), а також умови використання вагонів, визначаються в специфікаціях до Контракту. (пункт 2.2. Контракту).

У контракті також зазначено орієнтована ціна товару і вартість контракту, умови оплати, документообіг, відповідальність сторін та ін. (т. 1, а.с. 153-160).

На виконання умов контракту № 08/17-КТЕ складена специфікація № 1 та № 2 від 28.08.2017 року та від 18.09.2017 року.

Пунктом 1 специфікацій визначено, що продавець поставляє, а покупець приймає і сплачує кошти за товар - вугілля Антрацит, розмір 0-15 мм, походження: Російська Федерація, виробник ВАТ «Донвугілля» у кількості 21 000 метричних тон; строк поставки - з 01.09.2017 року по 31.10.2017 року.

Базова ціна за одну метричну тону відповідного вугілля складає 87 дол. США (п. 2 Специфікації №1 та № 2).

Згідно із п. 3 специфікацій, загальна вартість товару орієнтовно складає 1 827 000,00 дол. США (т. 1, а.с. 161-166).

В матеріалах справи наявні наступні акти прийому-передавання ТОВ "Е.КОННЕКТ" вугілля Антрацит, розмір 0-15 мм, походження: Російська Федерація, виробник ВАТ «Донвугілля»:

- № 2 від 30.09.2017 року, про передачу товару у кількості 1 461,50 метричних тон за ціною 85 дол. США 513090 центів/тону на загальну суму 124 977,38 дол. США (т. 1, а.с. 177);

- № 3 від 02.10.2017 року, про передачу товару у кількості 1 466,00 метричних тон за ціною 91 дол. США 13 центів/тону на загальну суму 133 596,58 дол. США (т. 1, а.с. 195);

- № 4 від 05.10.2017 року, про передачу товару у кількості 1 464,50 метричних тон за ціною 84 дол. США 90 центів на загальну суму 1 124 336,05 дол. США (т. 1, а.с. 210);

- № 5 від 06.10.2017 року, про передачу товару у кількості 1 463,00 метричних тон за ціною 84 дол. США 61 цент/тону на загальну суму 123 784,43 дол. США (т. 1, а.с. 228);

- № 6 від 09.10.2017 року, про передачу товару у кількості 1 460,50 метричних тон за ціною 88 дол. США 98 центів/тону на загальну суму 129 955,29 дол. США (т. 1, а.с. 241);

- № 7/1 від 09.10.2017 року, про передачу товару у кількості 1 392,50 метричних тон за ціною 86 дол. США 64 цента/тону на загальну суму 120 646,20 дол. США (т. 1, а.с. 250);

- № 7/2 від 24.10.2017 року, про передачу товару у кількості 69,00 метричних тон за ціною 86 дол. США 64 цента/тону на загальну суму 5978,16 дол. США (т. 2, а.с. 235);

- № 8/1 від 12.10.2017 року, про передачу товару у кількості 1 040,00 метричних тон за ціною 86 дол. США 86 цента/тону на загальну суму 90 334,40 дол. США (т. 2, а.с. 10);

- № 8/2 від 13.10.2017 року, про передачу товару у кількості 348,50 метричних тон за ціною 86 дол. США 86 цента/тону на загальну суму 30 270,71 дол. США (т. 2, а.с. 11);

- № 8/3 від 03.11.2017 року, про передачу товару у кількості 69,00 метричних тон за ціною 86 дол. США 86 центів/тону на загальну суму 5 993,34 дол. США (т. 2, а.с. 12);

- № 10 від 13.10.2017 року, про передачу товару у кількості 1 465,00 метричних тон за ціною 86 дол. США 05 центів/тону на загальну суму 126 063,25 дол. США (т. 2, а.с. 60);

- № 11 від 17.10.2017 року, про передачу товару у кількості 1 467,50 метричних тон за ціною 85 дол. США 02 цента/тону на загальну суму 124 766,85 дол. США (т. 2, а.с. 84);

- № 12 від 17.10.2017 року, про передачу товару у кількості 1 531,00 метричних тон за ціною 88 дол. США 00 центів/тону на загальну суму 134 728 дол. США (т. 2, а.с. 97);

- № 13 від 21.10.2017 року, про передачу товару у кількості 1 456,75 метричних тон за ціною 86 дол. США 65 центів/тону на загальну суму 126 227,39 дол. США (т. 2, а.с. 116);

- № 14 від 20.10.2017 року, про передачу товару у кількості 1 457,15 метричних тон за ціною 88 дол. США 71 центів/тону на загальну суму 129 263,78 дол. США (т. 2, а.с. 132);

- № 15 від 20.10.2017 року, про передачу товару у кількості 1 452,30 метричних тон за ціною 86 дол. США 95 центів/тону на загальну суму 126 277,49 дол. США (т. 2, а.с. 151);

- № 2 від 23.10.2017 року, про передачу товару у кількості 1 523,80 метричних тон за ціною 88 дол. США 19 центів/тону на загальну суму 134 383 дол. США (т. 2, а.с. 168).

Товар перевозився залізничним транспортом від станції Божковська РЖД до станції Краматорськ УЗ, що підтверджується залізними накладними СМГС та відомостями вагонів, а також повідомленнями отримувача (ТОВ «Краматорськтеплоенерго») про прибуття вантажу: № 24033186 (т.1, а.с. 186-188, 190-192), № 24041462 (т. 1, а.с. 202-207), № 24051447 (т.1, а.с. 217-224), № 24070299 (т. 1, а.с. 235-238), № 24075878 (т. 1, а.с. 245-248), № 24091748 (т. 2, а.с. 21-27, 37,40), № 24114298 (т. 2, а.с. 38-39), № 2404702 (т. 2, а.с. 43-47, 50-52,55-56), № 24107766 (т. 2, а.с. 65-75), № 24115512 (т. 2, а.с. 88-89, 91-95), №24124993 (т. 2, а.с. 102, 104-109), №24131905 (т. 2, а.с. 121-122, 123-124, 126-128), № 24144153 (т. 1, а.с. 137-138, 140-145), № 24144169 (т. 2, а.с. 158, 160-165), № 24152132 (т. 2, а.с. 175-180, 183).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що залізнична накладна є основним перевiзним документами установленої форми, вiдповiдно оформленій i наданій залiзницi вiдправником разом з вантажем. Накладна є формою обов'язкової двосторонньої письмової угоди про перевезення вантажу, яка укладається вiдправником i залiзницею на користь третьої сторони - вантажоодержувача. Накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станцiї призначення.

Відомість вагонів є транспортним документом під час міжнародних залізничних вантажних; доповнює залізничну накладну при перевезеннях вантажів декількома вагонами по одній накладній.

Вантажно-митними деклараціями, копії яких наявні в матеріалах справи, підтверджено отримання позивачем вугілля Антрацит від ВАТ «Донвугілля» протягом вересня - жовтня 2017 року, а саме:

- ВМД № 700010/2017/105404 від 30.09.2017 року про отримання товару у кількості 1 461,50 метричних тон, ціна товару - 127 150,50 дол. США (по курсу валют - 26,52109400 грн./дол. США) (т. 1, а.с. 182);

- ВМД № 700010/2017/105628 від 10.10.2017 року про отримання товару у кількості 1 461,50 метричних тон, ціна товару - 127 150,50 дол. США (по курсу валют - 26,52109400 грн./дол. США) (т. 1, а.с. 183-184);

- ВМД № 700010/2017/105419 від 02.10.2017 року про отримання товару у кількості 1 466,00 метричних тон, ціна товару - 127 542,00 дол. США (по курсу валют - 26,57849600 грн./дол. США) (т. 1, а.с. 199);

- ВМД № 700010/2017/105631 від 10.10.2017 року про отримання товару у кількості 1 466,00 метричних тон, ціна товару - 133 596,58 дол. США (по курсу валют - 26,57849600 грн./дол. США) (т. 1, а.с. 200-201);

- ВМД № 700010/2017/105631 від 10.10.2017 року про отримання товару у кількості 1 466,00 метричних тон, ціна товару - 133 596,58 дол. США (по курсу валют - 26,57849600 грн./дол. США) (т. 1, а.с. 200-201);

- ВМД № 700010/2017/105490 від 05.10.2017 року про отримання товару у кількості 1 464,50 метричних тон, ціна товару - 127 411,50 дол. США (по курсу валют - 26,80880500 грн./дол. США) (т. 1, а.с. 213);

- ВМД № 700010/2017/105635 від 10.10.2017 року про отримання товару у кількості 1 464,50 метричних тон, ціна товару - 124 336, 05 дол. США (по курсу валют - 26,80880500 грн./дол. США) (т. 1, а.с. 214-215);

- ВМД № 700010/2017/105667 від 11.10.2017 року про отримання товару у кількості 1 463,00 метричних тон, ціна товару - 123 784,43 дол. США (по курсу валют - 26,79968400 грн./дол. США) (т. 1, а.с. 231-232);

- ВМД № 700010/2017/105566 від 07.10.2017 року про отримання товару у кількості 1 463,00 метричних тон, ціна товару - 127 281,00 дол. США (по курсу валют - 26,79968400 грн./дол. США) (т. 1, а.с. 233);

- ВМД № 700010/2017/105963 від 24.10.2017 року про отримання товару у кількості 69 000 метричних тон, ціна товару - 5978,16 дол. США (по курсу валют - 26,57675400 грн./дол. США) (т. 2, а.с. 1-2);

- ВМД № 700010/2017/105606 від 09.10.2017 року про отримання товару у кількості 2853000 метричних тон, ціна товару - 248211,00 дол. США (по курсу валют - 26,73993100 грн./дол. США) (т. 2, а.с. 3-5);

- ВМД № 700010/2017/105668 від 11.10.2017 року про отримання товару у кількості 2853000 метричних тон, ціна товару - 250601,49 дол. США (по курсу валют - 26,73993100 грн./дол. США) (т. 2, а.с. 6-8);

- ВМД № 700010/2017/105682 від 12.10.2017 року про отримання товару у кількості 1040000 метричних тон, ціна товару - 90 334,40 дол. США (по курсу валют - 26,53331200 грн./дол. США) (т. 2, а.с. 16-17);

- ВМД № 700010/2017/105709 від 13.10.2017 року про отримання товару у кількості 348500 метричних тон, ціна товару - 30270,71 дол. США (по курсу валют - 26,63465900 грн./дол. США) (т. 2, а.с. 18);

- ВМД № 700010/2017/106284 від 03.11.2017 року про отримання товару у кількості 1 455,40 метричних тон, ціна товару - 123 490,74 дол. США (по курсу валют - 26,93137800 грн./дол. США) (т. 2, а.с. 19-20);

- ВМД № 700010/2017/105902 від 23.10.2017 року про отримання товару у кількості 69 500 метричних тон, ціна товару - 6152,14 дол. США (по курсу валют - 26,53890200грн./дол. США) (т. 2, а.с. 79);

- ВМД № 700010/2017/105714 від 23.10.2017 року про отримання товару у кількості 2858000 метричних тон, ціна товару - 248646,00 дол. США (по курсу валют - 26,63465900 грн./дол. США) (т. 2, а.с. 80);

- ВМД № 700010/2017/105815 від 19.10.2017 року про отримання товару у кількості 2858000 метричних тон, ціна товару - 249 371,61 дол. США (по курсу валют - 26,63465900 грн./дол. США) (т. 2, а.с. 81-82);

- ВМД № 700010/2017/105767 від 17.10.2017 року про отримання товару у кількості 299 85,00 метричних тон, ціна товару - 260 869,00 дол. США (по курсу валют - 26,53795800 грн./дол. США) (т. 2, а.с. 110-111);

- ВМД № 700010/2017/105853 від 17.10.2017 року про отримання товару у кількості 299 85,00 метричних тон, ціна товару - 259 494,85 дол. США (по курсу валют - 26,53795800 грн./дол. США) (т. 2, а.с. 112-113);

- ВМД № 700010/2017/105894 від 21.10.2017 року про отримання товару у кількості 1 456 75 метричних тон, ціна товару - 126 227,39 дол. США (по курсу валют - 26,49995000 грн./дол. США) (т. 2, а.с. 117-118,129-130);

- ВМД № 700010/2017/105845 від 20.10.2017 року про отримання товару у кількості 1 457 15 метричних тон, ціна товару - 129 263,78 дол. США (по курсу валют - 26,49995000 грн./дол. США) (т. 2, а.с. 146-147,148-149);

- ВМД № 700010/2017/105861 від 20.10.2017 року про отримання товару у кількості 1 452 30 метричних тон, ціна товару - 126 350 дол. США (по курсу валют - 26,49995000 грн./дол. США) (т. 2, а.с. 154);

- ВМД № 700010/2017/105952 від 24.10.2017 року про отримання товару у кількості 1 452 30 метричних тон, ціна товару - 126 277 дол. США (по курсу валют - 26,49995000 грн./дол. США) (т. 2, а.с. 155-156);

- ВМД № 700010/2017/105933 від 23.10.2017 року про отримання товару у кількості 1 523, 80 метричних тон, ціна товару - 134 383,92 дол. США (по курсу валют - 26,53890200 грн./дол. США) (т. 2, а.с. 171-173);

Розрахунок між сторонами здійснювався у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями в іноземній валюті: № 4 від 12 жовтня 2017 року у сумі 191 858,01 дол. США, № 5 від 17 жовтня 2017 року у сумі 186 639,92 дол. США, № 6 від 18 жовтня 2017 року у сумі 60 205,36 дол. США, № 7 від 23 жовтня 2017 року у сумі 125 048,61 дол. США, № 8 від 23 жовтня 2017 року у сумі 60 930,60 дол. США, № 10 від 24 жовтня 2017 року у сумі 45 493,65 дол. США, № 9 від 24 жовтня 2017 року у сумі 130 988,27 дол. США, № 11 від 26 жовтня 2017 року у сумі 71 227,51 дол. США, № 12 від 26 жовтня 2017 року у сумі 66 079,10 дол. США (т. 1, а.с. 167-175).

На підставі зазначених документів, судом встановлено, що загальна кількість отриманого позивачем вугілля Антрацит складає 27 784,05 тон.

Після отримання вугілля Антрацит від контрагента -ТОВ "Е.КОННЕКТ", (вугілля) зберігалось на складі, (товар) зберігався у складських приміщеннях ТОВ «Краматорськтеплоенерго», що підтверджується картками складського обліку матеріалів № 95002895 (т. 1, а.с. 111-112).

Отримане вугілля Антрацит, позивач використовував у господарській діяльності, що підтверджується актом на списання б/н від 31.10.2017 року, довідкою про витрати твердого палива ТОВ «Краматорськтеплоенерго», актом про списання і залишок палива, звітом про використання палива ліцензіатом з виробництва електричної та теплової енергії (т. 1, а.с. 113-116).

Крім того, матеріали справи свідчать, що 01 березня 2017 року між ТОВ «Краматорськтеплоннерго» (надалі - замовник) та ТОВ «Центрстрой» (надалі - підрядник) укладено договір підряду № 01/3-17.

Відповідно до п. 2.1 Договору, підрядник зобов'язується відповідно до завдання на виконання ремонтних робіт виданого замовником, впродовж дії цього договору постійно забезпечувати своєчасне та якісне виконання робіт по механічній обробці деталей або їх виготовленню, по ремонту установок, обладнання установок та будь-якого іншого обладнання включаючи але не обмежуючись основним і допоміжним обладнанням, будівель та споруд, які розташовані за місцем знаходження замовника.

Щодня замовник визначає необхідний обсяг невідкладних ремонтних робіт для забезпечення справності, працездатності та стабільної експлуатації основного та допоміжного обладнання, а також усунення дефектів, відмов та граничних станів основного і допоміжного обладнання (надалі - аварійний ремонт). Об'єм аварійних робіт визначається перед початком ремонтних робіт і фіксується у акті дефектів, оформленому у відповідності п. 3.3 цього договору. Підрядник приступає до виконання ремонтних робіт лише після отримання від замовника наряду-допуску (п. 2.2, 2.3 договору).

Згідно із п.п. 3.3 Договору, документом, що визначає необхідний для замовника обсяг аварійних ремонтів є Акт дефектів, що складається замовником за формою, передбаченою додатком №2, який є невід'ємною частиною цього договору

Пунктом 3.5 договору визначено, що підрядник зобов'язується на свій ризик, з використанням своїх матеріалів та устаткування або з матеріалів та устаткування замовника за згодою останнього виконати відповідні ремонтні роботи у строк та об'ємі, передбаченому у замовленнях та актів дефектів, а замовник зобов'язується прийняти виконані ремонтні роботи (т. 2, а.с. 214-222).

Актом прийому-передачі матеріальних ресурсів для робіт по заміні дільниці паропроводу від котлоагрегату № 7 за жовтень 2017 року встановлено, що ТОВ «Краматорськтеплоенерго» надано ТОВ «Центрстрой»: електроди ТМЛ-1У ф 3мм, електроди ТМЛ-1У ф 4мм (т. 2, а.с. 232), а актом № РХС -001040 від 02.20.2017 року підтверджується, що вищезазначені матеріали одержані підрядником та витрачено для будівельних робіт. Загальна сума робіт - 4501,41 грн (т. 2, а.с. 233).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що підставою для укладання договору підряду з ТОВ «Центрстрой» став припис Державної інспекції з експлуатації електричних станцій і мереж від 30.09.2016 року та висновок ТОВ «Донтехенерго» (арх.№ СМ-16/90), якими ТОВ «Краматорськтеплоенерго» усунути порушення вимог чинного законодавства, а саме, провести заміну прямих ділянок головного паропроводу котла № 7 типорозміру 273*18 на 273*22 мм (т. 2, а.с. 195-197).

Матеріали справи свідчать, що перед виконанням робіт, ТОВ «Центрстрой» зверталось до ТОВ «Краматорськтеплоенерго» із листами для надання дозволу на проведення інструктажів з техніки безпеки працівників ТОВ «Центрстрой», які будуть виконувати ремонтні роботи (т. 2, а.с. 200-203, 208), пройшли відповідний інструктаж, про що також зазначено у журналі реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці (т. 2, а.с. 211-213).

05.06.2017 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» подано заявку на виконання ремонтних робіт (паропровід для котлоагрегату № 7).

В акті дефектів паропроводу котла № 7 від 05.06.2017 року зазначено, що відповідний котел потребує заміни.

У пункті 2 акту дефектів зазначено, що в процесі перевірки вузлів і деталей виявлено наступні дефекти: вироблений «парковий ресурс» металу паропроводу.

Виконання вказаних дефектів потребує проведення наступних робіт: демонтаж старих труб та інших елементів, виготовлення та монтаж нових, ультразвуковий контроль cтиків та їх термообробка, налагодження опор і підвісок паропроводу (п. 3 акту дефектів) (т. 2, а.с. 198).

Актом прийому-здачі заміни обладнання «паропроводу котла №7» від 02.10.2017 року підтверджується заміна відповідного котла (т. 2, а.с. 199).

Вартість виконаних робіт із заміни дільниці паропроводу котлоагрегату № 7 склала 390,91840 гривень, що підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт та витрати за жовтень 2017 року (т. 2, а.с. 226).

За наслідками виконання договору підряду ТОВ «Центрстрой» на адресу позивача виписано податкову накладну № 2 від 02.10.2017 року на загальну суму - 390,91840 гривень (у т.ч. ПДВ - 65 153,07 грн.), яка зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних (т. 2, а.с. 225).

Розрахунок між сторонами проведено у безготівковій формі, про що свідчить виписка з АТ «Ощадбанк» № 5 від 02.10.2017 року (т. 2, а.с. 223-224).

Приймаючи рішення, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Згідно п.п. 14.1.178 п. 14.1 ст. 17 Податкового кодексу України, податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу.

Відповідно до п. 185.1 ст. 185 ПК України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

в) ввезення товарів на митну територію України;

г) вивезення товарів за межі митної території України;

е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Згідно з п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (п. 188.1 ст. 188 ПК України).

Відповідно до п.п. 200.1 - 200.4 ст. 200 вказаного Кодексу сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу;

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

При цьому, відповідно до пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Положеннями пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів (послуг), на вимогу їх покупця, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Із системного аналізу положень цих норм законодавства України вбачається, що право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість виникає у платника податків за наступних умов: наявності у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник податку на додану вартість); фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій постачальником на користь покупця; наявності причинно-наслідкового зв'язку між операцією з придбання товарів чи послуг та потребою використання в господарській діяльності; документального підтвердження факту здійснення господарської операції сукупністю належним чином складених (оформлених) первинних та інших документів (у т.ч. платіжних), які супроводжують операції певного виду та підтверджують їх фактичне виконання; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної, яка має усі обов'язкові реквізити.

Згідно з п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України, Для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Господарська діяльність - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в матеріалах справи в повному обсязі наявні первинні документи бухгалтерського та податкового обліку які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій між позивачем та вказаними контрагентами. Зазначені документи складені за результатами проведених операцій та з дотриманням вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", статті 44 містять у собі відомості щодо змісту та обсягу проведених операцій, які узгоджуються між собою.

Посилання апелянта на сумніви щодо походження придбаного вугілля кам'яного у ТОВ «Е.КОННЕКТ», вважаючи можливе походження вугілля з неконтрольованої території Донецької і Луганської областей та невідповідність місця постачання товару (м. Краматорськ) місцю складання актів прийому-передачі та приймання товару по факту (м. Київ), суд апеляційної інстанції не приймає до уваги з огляду на наступне

Пунктом 5.6 Контракту № 08/17 від 28.08.2017 року передбачено, що будь-яка кореспонденція за Контрактом, копії договору, специфікації і додатки до нього, рахунки, товарно-транспортні та інші документи, що мають відношення до Контракту, отримані будь-якої із Сторін за допомогою електронної пошти на її адреси, зазначені нижче в статті 11 Договору, та які були відправлені з адрес іншої Сторони, зазначених нижче в статті 11 Договору, мають однакову юридичну силу з оригіналами до моменту їх отримання.

У пункті 11.1.1. статті 11 Контракту Продавцем зазначено адресу для кореспонденції: Україна, м. Київ, вул. Печенежська, 16.

Саме ці обставини обумовили зазначення в актах приймання-передачі Товару місце складання - місто Київ.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", яка кореспондується з вимогами п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 (в редакції, яка діяла до 03.11.2016 року), первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис" або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Разом з тим, Законом України від 03.11.2016 N 1724-VIII "Про внесення змін до деяких законів України щодо усунення адміністративних бар'єрів для експорту послуг" внесено зміни до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", яким, зокрема, передбачено спрощення документообороту підприємств шляхом зменшення вимог до первинного документа та скорочення переліку його обов'язкових реквізитів.

Таким чином, починаючи з 03.11.2016 року такий реквізит первинного документу, як місце його складання, не є обов'язковим реквізитом такого документу.

Твердження апелянта про можливе походження вугілля з неконтрольованої території Донецької і Луганської областей ґрунтується на припущеннях та не наведено належними та допустимими доказами.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що суб'єкт владних повноважень не може ґрунтувати свої рішення на припущеннях; при цьому все, що не доведено не може трактується на користь субєкта владних повноважень.

Щодо посилання апелянта, що внаслідок договору підряду від 01.03.2017 року № 01/3-17 (термін дії до 31.12.2017 року) у сторін відсутні наряди-допуски на виконання ремонтних робіт, замовлення у відповідності до виявлених дефектів, відмов та граничних станів установок, акти дефектів про обсяг аварійних ремонтів, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як зазначалось вище, на виконання вимог п. 2.3 договору підряду № 01/3-17, де зазначено, що підрядник приступає до виконання ремонтних робіт лише після отримання від замовника наряду-допуску, 05.06.2017 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» подано заявку на виконання ремонтних робіт (паропровід для котлоагрегату № 7).

Також, в матеріалах справи наявний акт дефектів паропроводу котла № 7 від 05.06.2017 року зазначено, що відповідний котел потребує заміни, в якому зазначено вид дефекту (вироблений «парковий ресурс» металу паропроводу), а також роботи, які слід провести (демонтаж старих труб та інших елементів, виготовлення та монтаж нових, ультразвуковий контроль cтиків та їх термообробка, налагодження опор і підвісок паропроводу (т. 2, а.с. 198).

Таким чином, довід апелянта про відсутність наряду-допуску на виконання ремонтних робіт, замовлення у відповідності до виявлених дефектів, відмов та граничних станів установок, акти дефектів про обсяг аварійних ремонтів спростовується матеріалами справи.

Щодо твердження апелянта, що згідно податкової звітності (нарахування єдиного внеску) на підприємстві рахується 13 осіб, але відповідно до податкової декларації з податку на прибуток підприємств (річна) та фінансового звіту суб'єкта малого підприємства (річна), по коду «Основні засоби» показники відсутні, суд апеляційної інстанції звертає увагу на індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, встановлений ст. 61 Конституції України, вказуючи, що у разі порушення контрагентами платника податків чинного законодавства, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цих осіб.

Переконання апелянта, у ТОВ «ЦЕНТРСТРОЙ» відсутня можливість виконання оформлених господарських операцій з надання послуг здійснення надійного та своєчасного ремонту всього електроустаткування, будівель та інженерних споруд для надійної та стабільної їх експлуатації та уникнення перебоїв з постачання теплової та електричної енергії споживачам наявним трудовим ресурсам з відсутніми власними чи орендованими основними засобами (директор і головний бухгалтер в одній особі і операції потребують значного обсягу трудовитрат, а особиста участь персоналу не співвідносна з наявними трудовими ресурсами для надання відповідної послуги; для надання такого типу послуг необхідна наявність спеціальних знань (фаху), високий рівень оплати праці, але відповідні послуги із залучення стороннього трудового ресурсу не придбавалися також судом апеляційної інстанції не приймається до уваги, оскільки такі доводи ґрунтуються виключно на припущеннях контролюючого органу, які є безпідставними та такими, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду даної справи.

Відтак, апелянтом не наведено жодних доводів щодо наявності в діях позивача ознак неправомірних дій, а наведені апелянтом в апеляційній скарзі доводи є такими, що не спростовують правильність висновків суду інстанцій про скасування спірних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Повний текст постанови складений 18 вересня 2018 року.

Керуючись ст. 283, 311, 315, 316, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в Донецькій області - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2018 року у справі № 805/767/18-а - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: Л.В. Ястребова

Судді:. І.Д. Компанієць

Г.М. Міронова