Ухвала суду № 76516843, 17.09.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

11-сс/775/340/2018(м)

266/4828/18

11-сс/775/340/2018(м)

266/4828/18

Головуючий 1-ї інстанції: Федотова В.М.

Доповідач: Топчій Т.В.

УХВАЛА

іменем У к р а ї н и

17 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Топчій Т.В.

суддів Куракової В.В., Свіягіної І.М.

секретаря Параскєвіної Н.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу заявника ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ « Інтер-Ріелті» і Компанія» на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 серпня 2018 року, якою скарга Повного товариства «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і Компанія» на постанову слідчого СВ Приморського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області Дзюбенко Р.В. від 20 липня 2018 року про відмову у визнанні цивільним позивачем у кримінальному провадженні ЄРДР№12018050780000639 -повернута заявнику,-

В С Т А Н О В И Л А:

22 серпня 2018 року до канцелярії суду надійшла скарга Повного товариства «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і Компанія» на постанову слідчого від 20.07.2018 року про відмову у визнанні цивільним позивачем у кримінальному провадженні ЄРДР№12018050780000639, згідно штемпеля на конверті, скарга була надіслана до суду 16.08.2018 року.

Скаржник оскаржив постанову про відмову у визнанні цивільним позивачем від 20.07.2018 року, винесену слідчим СВ Приморського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області Дзюбенко Р.В. Разом з постановою на адресу скаржника, слідчим СВ Приморського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області Дзюбенком Р.В. було повернуто цивільний позов з додатками, в постанові було прописано порядок та строк оскарження. Скаржник надав до суду скаргу та пакет документів, але на думку слідчого судді, до скарги не додано відомостей на підтвердження того, коли скаржник отримав постанову слідчого, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що скаржник пропустив строк, передбачений ст. 304 ч.1 КПК України на оскарження постанови слідчого

Ухвалою слідчого судді від 23.08.2018 р. скарга якою скарга Повного товариства «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і Компанія» на постанову слідчого СВ Приморського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області Дзюбенко Р.В. від 20 липня 2018 року про відмову у визнанні цивільним позивачем

кримінальному провадженні ЄРДР№12018050780000639 - повернута заявнику на підставі ст 304 ч.2 КПК України через пропуск 10 строку на оскарження постанови слідчого.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді ПТ « Ломбард Донкредит ТОВ « Інтер-Ріелті» і Компанія» подало апеляційну скаргу, в якій просить визнати поважною причину пропуску строку на оскарженні ухвали суду, оскільки при розгляді скарги представник підприємства присутній не був, просить ухвалу скасувати, зобов'язати слідчого долучити цивільний позов ТОВ до кримінального провадження. Зазначає, що суд повернув скаргу безпідставно, оскільки вона була подана без порушення строку, в межах 10 денного строку, передбаченого для оскарження постанови слідчого про відмову у визнання цивільним позивачем. Зауважує, що при подачі скарги до суду у додатках була надана копія оскаржуваної ним постанови слідчого, на супровідному листі якої стоїть відмітка про тримання постанови слідчого ТОВ 13.08.2018 р., на пошту вони здали скаргу 16.08.18 року, тому вважають строк, що строк передбачений ст. 304 ч.1 КПК України на оскарження не пропустили.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заявника підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню за наступних підстав.

Відповідно до ст.304 ч.1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зі змісту апеляційної скарги апелянта вбачається, що ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ « Інтер-Ріелті» і Компанія» отримало копію постанови слідчого 13.08.2018 р., про що є відмітка на супровідному листі для відправлення копії постанови слідчого товариству, а подало скаргу до суду 16.08.2018 р. , тому доводи заявника, про те, що він не пропустив строк оскарження, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Повертаючи заявнику скаргу на постанову слідчого в порядку ст. 304 ч.2 п.3 КПК України через закінчення строку на її судове оскарження, слідчий суддя не з'ясував наведені обставини та прийшов до передчасного висновку про пропуск заявником строку на оскарження постанови слідчого, що обчислюється з моменту отримання особою відповідної постанови, тому справу слід повернути на судовий розгляд до суду. Однак, при судовому розгляді скарги слідчому судді слід з»ясувати, чи підлягає розгляду в порядку ст. 303 КПК України під час досудового слідства скарга на постанову слідчого про відмову у визнанні цивільним позивачем.

Керуючись ст. 405,407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПТ « Ломбард Донкредит ТОВ « Інтер-Ріелті» і Компанія» - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 серпня 2018 року, якою скарга Повного товариства «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і Компанія» на постанову слідчого СВ Приморського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області Дзюбенко Р.В. від 20 липня 2018 року про відмову у визнанні цивільним позивачем у кримінальному провадженні ЄРДР№12018050780000639 повернута заявнику - скасувати, а судове провадження повернути на судовий розгляд до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: