Ухвала суду № 76516777, 18.09.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 229/1434/18

Номер провадження 22-ц/775/1481/2018

Головуючий у 1-ій інстанції Петров Є.В.

Доповідач Азевич В.Б.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 вересня 2018 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Азевич В.Б., розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_3, на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 13 серпня 2018 року про відмову ухвалити додаткове рішення у справі № 229/1434/18 за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Дружківським міським судом Донецької області 13 серпня 2018 року постановлено ухвалу про відмову ухвалити додаткове рішення, на яку ОСОБА_2, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_3, подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до пункту 20 частини 1 ст. 353 ЦПК України ухвали суду першої інстанції щодо відмови ухвалити додаткове рішення можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно із частиною 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала 13 серпня 2018 року постановлена без виклику учасників справи, повний її текст складено в цей же день. Отже, апеляційну скаргу на ухвалу суду від 13 серпня 2018 року скаржник міг подати в строк до 28 серпня 2018 року. Проте, апеляційна скарга ОСОБА_2, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_3 подана до суду першої інстанції 05 вересня 2018 року (а.с.69), з порушенням на 8 днів строку апеляційного оскарження, встановленого частиною 1 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до частини 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Однак, скаржник, отримавши копію оскаржуваної ухвали 21 серпня 2018 року (а.с.68), при поданні апеляційної скарги не звертався до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 13 серпня 2018 року.

Згідно із частиною 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_3, слід залишити без руху й у зв'язку із несплатою судового збору, передбаченого Законом України «Про судовий збір».

В апеляційній скарзі скаржник посилається на частину 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно з якою споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Проте, як випливає із самої статті, споживачі звільнені від сплати судового збору у справах, які розглядаються в порядку позовного провадження та за їх позовами, в той час, дана справа розглядається в порядку наказного провадження.

Безпідставним також є посилання скаржника на пункт 2 частини 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої судовий збір не справляється за подання заяви про скасування судового наказу, оскільки в даному випадку ОСОБА_2, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_3, звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду про відмову ухвалити додаткове рішення, за що чинним законодавством передбачено сплату судового збору.

Відповідно до п/ п. 9 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674 - VI від 08 липня 2011 року при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2018 року становить 1 762 гривні.

Тобто, з апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 13 серпня 2018 року підлягає сплаті судовий збір у розмірі 352,40 грн. (1 762 грн. х 0,2 = 352,40 грн.). Проте, судовий збір з апеляційної скарги не сплачено.

Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами: отримувач коштів - Бахмутське УК/м.Бахмут, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37868870, код класифікації доходів бюджету 22030101, рахунок отримувача - 34313206080033, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку МФО - 899998, призначення платежу - *; 101; _____; реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут).

На підтвердження оплати судового збору до апеляційного суду надається оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до частини 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_3, необхідно залишити без руху та надати строк для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням підстав для його поновлення та для сплати судового збору - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись частинами 2, 3 ст. 357, частиною 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_3, на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 13 серпня 2018 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_3, строк для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням підстав для його поновлення та для сплати судового збору - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_2, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_3,, що неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження в зазначений строк є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження, а в разі її подання - несплата судового збору, є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її скаржнику.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області В.Б. Азевич