Постанова № 76515960, 11.09.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 177/1813/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Чубіна А.В.

сторони:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю « ОПТТОРГ-15»,

боржник - ОСОБА_1,

заінтересована особа - державний виконавець Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Біла Аліна Володимирівна

розглянуши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « ОПТТОРГ-15» на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2018 року, яка постановлена суддею Строговою Г.Г. о 15 годині 55 хвилин у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 04 червня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю « ОПТТОРГ-15», звернулось до суду із скаргою на дії державного виконавця Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Білої А.В. про визнання рішення неправомірним та зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування заявлених вимог зазначило, що 13.04.2018 року ТОВ «ОПТТОРГ-15» засобами поштового зв'язку направило на адресу Криворізького РВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчих листів на суми 50938,70 грн. та 1600,00 грн.

03.05.2018 заявник отримав повідомлення від 23.04.2018 року про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання. Підставою для повернення виконавчих листів стало те, що стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску.

Заявник такі дії державного виконавця вважає незаконними, оскільки на підставі ч.2 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» ТОВ «ОПТТОРГ-15» звільнене від сплати авансового внеску, так як рішенням суду розглянуто трудовий спір та просив суд визнати неправомірним повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 23.04.2018 (вих.. №8272) державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Білої А.В.; визнати неправомірним повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 23.04.2018 (вих.. №8273) державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Білої А.В.; зобов'язати державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Білу А.В. відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа у справі № 177/1813/17 від 12.02.2018 на суму 50 938,70 грн.; зобов'язати державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Білу А.В. відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа у справі № 177/1813/17 від 12.02.2018 на суму 1600,00 грн.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2018 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» про визнання рішення неправомірним та зобов'язання вчинити певні дії залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення скарги.

Зазначає, що ТОВ «ОПТТОРГ-15» є стягувачем у розумінні положень ЗУ «Про виконавче провадження». Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12.02.2018 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОПТТОРГ-15» матеріальну шкоду завдану працівником під час виконання трудових обов'язків, судовий збір, видано виконавчі листи. Оскільки судом розглянуто трудовий спір, вважає що стягувач - ТОВ «ОПТТОРГ-15» звільнений від сплати авансового внеску при подачі заяви про відкриття виконавчого провадження на підставі ч.2 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження».

У відзиві на апеляційну скаргу державний виконавець Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Біла А.В. зазначає, що норми статті ЗУ «Про виконавче провадження» щодо звільнення від сплати авансового внеску в спірних трудових правовідносинах стосуються працівників, а не роботодавця. Вважає, що підстав для задоволення скарги ТОВ «ОПТТОРГ-15» немає, в зв'язку з чим ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області просить залишити без змін.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі таКривому Розі.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Заслухавши суддю-доповідача, представника заявника ТОВ «ОПТТОРГ-15» Сагайдака І.К., який підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, державного виконавця Білу А.В., яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила залишити її без задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог скарги, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що рішення державного виконавця є обґрунтованими та прийнятими відповідно до вимог законодавства, що регламентують примусове виконання рішення.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступні обставини.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Суд першої інстанції ухвалюючи судове рішення названих вимог закону не дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи, Криворізьким районним судом Дніпропетровської області видані виконавчі листи № 177/1813/17 від 12.02.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОПТТОРГ-15» матеріальної шкоди в розмірі 50938,70 грн., завданої під час виконання трудових обов'язків та витрат по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн. на виконання рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків.

Стягувач ТОВ «ОПТТОРГ-15», направляючи поштою до Криворізького РВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області заяву про примусове виконання рішення, не надав квитанцію про сплату авансового внеску, на підставі до вимог ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Державний виконавець Криворізького РВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області Біла А.В. 23.04.2018 року направила ТОВ «ОПТТОРГ-15» за вих. №8272 повідомлення про повернення виконавчого листа № 177/1813/17 від 12.02.2018 про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 50938,70 грн. та за вих. № 8273 повідомлення про повернення виконавчого листа № 177/1813/17 від 12.02.2018 про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 1600,00 грн.

В обґрунтування рішення про повернення обох виконавчих документів без прийняття до виконання державний виконавець вказала, що стягувачем не сплачено 2% авансового внеску за відповідними виконавчими документами та повідомлено, що на кожен окремий виконавчий документ додається окрема заява про відкриття виконавчого провадження.

За правилами статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Відповідно ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Відповідно до п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

Цією ж нормою закону визначені підстави для звільнення стягувача від сплати авансового внеску, зокрема за рішеннями про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків.

Зокрема, норми закону, які регламентують звільнення від сплати авансового внеску щодо спірних правовідносин, направлені на захист порушених прав, що випливають із трудових правовідносин, в загальному розумінні цього поняття, висновок суду першої інстанції про те, що вони направлені на захист порушених прав саме працівника в сфері трудових відносин не обґрунтований.

Доводи апеляційної скарги про те, що між ТОВ «ОПТТОРГ -15» та ОСОБА_1 в рамках справи було врегульовано трудові правовідносини, що ТОВ «ОПТТОРГ -15» є стягувачем в розумінні положень ЗУ «Про виконавче провадження» і те, що судом першої інстанції помилково зазначено, що саме працівники мають право на звільнення від сплати авансового платежу, колегією суддів приймаються до уваги, оскільки вони є обґрунтованими, з огляду на вищевикладене.

Тобто, в даному випадку, рішенням суду, на підставі якого було видано стягувачу виконавчі листи, розглянуто спір про відшкодування шкоди, заподіяної працівником під час виконання трудових обов'язків, тому ТОВ «ОПТТОРГ-15», на підставі ч.2 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», звільнене від сплати авансового внеску.

Суд першої інстанції необґрунтовано відхилив доводи скарги ТОВ «ОПТТОРГ-15» щодо наявності у нього пільг по сплаті авансового внеску, визначених ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», та дійшов неправильного висновку про законність дій державного виконавця Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Білої Аліни Володимирівни щодо повідомлення про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання у зв'язку з ненаданням підтвердження сплати авансового внеску.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що аналіз доказів по справі та наведених норм права дають підстави для висновку про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової ухвали про задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « ОПТТОРГ-15» - задовольнити.

Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15»на дії державного виконавця Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Білої Аліни Володимирівни про визнання рішення неправомірним та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати неправомірним повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 23.04.2018 (вих. №8272) державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Білої Аліни Володимирівни.

Визнати неправомірним повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 23.04.2018 (вих. №8273) державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Білої Аліни Володимирівни.

Зобов'язати державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа у справі № 177/1813/17 від 12.02.2018 на суму 50 938,70 грн.

Зобов'язати державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа у справі № 177/1813/17 від 12.02.2018 на суму 1600,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 вересня 2018 року.

Головуючий:

Судді: