Ухвала суду № 76515950, 13.09.2018, Луганський окружний адміністративний суд

10.3.2

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 вересня 2018 року СєвєродонецькСправа № 812/1078/17

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Секірської А.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Вакуленка А.В.,

сторін:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2, довіреність від 18.05.2017;

представників відповідача - Василевської Г.В., довіреність від 02.10.2017 № 23-С;

Чернишова А.Г., довіреність від 22.08.2018 № 41-С;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Луганської обласної державної адміністрації в особі Луганської регіональної комісії з визначення даних про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження у 1986 - 1990 роки, про визнання дій протиправними, визнання довідок недійсними,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2017 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - Позивач) до Луганської обласної державної адміністрації в особі Луганської регіональної комісії з визначення даних про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження у 1986 - 1990 роки (далі - Відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Луганської регіональної комісії з визначення даних про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження у 1986-1990 роки, щодо недовключення в повному обсязі в довідки № 8 від 13.12.2016 та довідку № 7 від 13.12.2016 даних про заробітну плату та інші виплати ОСОБА_1 за час участі в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській атомній електростанції;

- визнати недійсними довідки № 8 від 13.12.2016 та № 7 від 13.12.2016, видані Луганською регіональною комісією з визначення даних про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження у 1986-1990 роки, про заробітну плату та інші виплати ОСОБА_1, за час участі в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській атомній електростанції.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову від 01.09.2017 вх. № 21365/2017 (арк.спр. 50-54), а також просив залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, встановленого статтею 99 КАС України (в редакції, чинній на дату звернення з позовом), оскільки оскаржувані довідки отримані позивачем особисто ще 23.12.2016 та строк оскарження сплинув 23.06.2017, а позовну заяву подано тільки 26.07.2017.

Позивач, в свою чергу, звернувся до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку звернення з даним позовом, зазначивши, що при отриманні оскаржуваних довідок не знав і не міг знати, що вони містять невірні числові значення, оскільки не є фахівцем у галузі економіки. Лише коли звернувся з цими довідками для призначення пенсії до управління ПФУ за місцем проживання, йому усно пояснили, що довідки, скоріш за все, є невірними. В подальшому це спонукало позивача звернутися до суду за захистом своїх прав та призначенням судово - економічної експертизи, з якої він дізнався про порушення своїх прав внаслідок видачі невірних довідок. До суду звернувся 28.07.2017, а до управління ПФУ звертався в лютому 2017 року. Також позивач оскаржував дії державного виконавця з приводу сумнівів у вірності числових значень у спірних довідках, але йому було відмовлено та зазначено, що він має право оскаржити безпосередньо довідки, що порушують його права.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду та клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, суд дійшов такого.

В ухвалі суду від 31.07.2017 про відкриття провадження в адміністративній справі зазначено, що питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду з позовом буде вирішено у судовому засіданні, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо дати отримання позивачем оскаржуваних довідок (дати, з якої особа дізналася про порушення своїх прав), сторонами запропоновано надати відомості щодо отримання ОСОБА_5 оскаржуваних довідок (арк.спр.1).

Згідно з частинами першою та другою статті 99 КАС України (в редакції, чинній на дату звернення до суду - 28.07.2017) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Оскаржувані довідки від 13.12.2016 № 7 та від 13.12.2016 № 8 про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках отримані ОСОБА_1 особисто 23.12.2016, про що свідчить розписка позивача про отримання на довідках, і не заперечується позивачем (арк.спр. 69-70).

Таким чином, шестимісячний строк звернення до суду з адміністративним позовом сплинув 23.06.2017.

Адміністративний позов надійшов до суду 28.07.2017, згідно поштового штампу на конверті зданий позивачем до відділення поштового зв'язку 26.07.2017, тобто з пропуском строку звернення до суду, встановленого статтею 99 КАС України.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким КАС України викладено в новій редакції.

Згідно із п.п.10 п.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із частиною третьою статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Судом встановлено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 12.07.2016 у справі № 812/23/16 зобов'язано відповідача повторно розглянути питання та прийняти рішення щодо видачі ОСОБА_1 довідки про визначення розміру його заробітної плати в період з 20.07.1986 по 08.08.1986 на підставі особового рахунку № 118 за 1986 рік та розшифровки заробітної плати на підставі наказу № 41 від 27.07.2005, а також інших первинних документів з урахуванням вимог, передбачених чинним законодавством, із встановленням суми заробітної плати не нижчою від фактично одержаної суми у зазначений період (арк.спр. 10-14).

Згодом позивач звертався до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 52316871 та зобов'язання вчинити дії. Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 06.04.2017 у справі № 812/189/17, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017, у задоволенні позовних вимог відмовлено (арк.спр. 22-25, 28-30).

Суд зауважує, що у рішеннях по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог, що визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Ilhan v. Turkey» зазначено, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

У справі «Bellet v. France» Суд зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог КАС України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій, в тому числі звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

При вирішенні питання щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду суд враховує те, що позивачеві при отриманні оскаржуваних довідок дійсно складно надати оцінку правильності зазначених у них розрахунках, він не є фахівцем у галузі права та економіки, і, крім того, намагався відновити порушене право шляхом звернення до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 52316871 та зобов'язання вчинити дії, обравши на той час спосіб захисту порушеного права на свій розсуд. Крім того, саме у постанові Луганського окружного адміністративного суду від 06.04.2017 у справі № 812/189/17, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017, було зазначено про необхідність оскарження довідок, а не постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, оскільки право оцінювати зазначене рішення на предмет законності надано суду при розгляді справи щодо його оскарження, а не державному виконавцю.

З огляду на вищенаведені обставини, суд вважає поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду та з метою запобігання порушенню права позивача на судовий захист вважає за необхідне поновити такий строк, а у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Керуючись статтями 121, 123, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду - відмовити.

Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з даним позовом задовольнити.

Визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом до Луганської обласної державної адміністрації в особі Луганської регіональної комісії з визначення даних про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження у 1986 - 1990 роки, про визнання дій протиправними, визнання довідок недійсними.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 18 вересня 2018 року.

СуддяА.Г. Секірська