Постанова № 76514844, 17.09.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 2340/3186/18 Суддя (судді) першої інстанції: В.П. Тимошенко

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" Кашути Дмитра Євгеновича до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління у місті Києві про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення штраф, -

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" Кашути Дмитра Євгеновича звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління у місті Києві про:

- визнання виконавчих дій державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління у місті Києві Валевського Олександра Олександровича, щодо накладення штрафу на ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" у виконавчому провадженні №55971311 та здійснення подання про притягнення до кримінальної відповідальності - неправомірними та незаконними;

- скасування постанови про накладення штрафу від 30.07.2018 (ВП №55971311), винесеної державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління у місті Києві Валевським Олександром Олександровичем, при примусовому виконанні виконавчого листа №823/1161/17 виданого 26.02.2018 Черкаським окружним адміністративним судом.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Сторони до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 15.11.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2018, у справі №823/1161/17 адміністративний позов задоволено частково: зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "КБ "Фінансова Ініціатива" Кашуту Є.Д. включити дані про рахунки ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) та ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "КБ "Фінансова Ініціатива", за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, згідно договору банківського вкладу № 407760 від 11.06.2015, в порядку спадкування за законом після смерті вкладника ОСОБА_8; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

26 лютого 2018 року Черкаський окружний адміністративний суд видав виконавчі листи №823/1161/17.

14 березня 2018 року Печерським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження ВП №55971311 з примусового виконання виконавчого листа №823/1161/17, виданого 26.02.2018 Черкаським окружним адміністративним судом; стягувач: ОСОБА_7.

Постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Валевського О.О. від 30.07.2018 ВП №55971311 за невиконання рішення суду та законних вимог державного виконавця на боржника - уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "КБ "Фінансова Ініціатива" Кашута Є.Д. накладено штраф на користь держави 10200,00 грн.

Вважаючи дії державного виконавця та постанову про накладення штрафу протиправними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Пунктом 9 частини 3 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII (надалі - Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною 1 ст. 18 Закону встановлено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п.п. 1, 16 ч. 3 ст. 18 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 63 Закону за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 75 Закону встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Системний аналіз викладених правових норм свідчить про те, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин. Поважними причинами невиконання боржником рішення можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення боржника, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для виконання рішення у встановлений виконавцем строк та повинні бути підтверджені належними доказами.

При цьому, застосування такого заходу реагування як винесення постанови про накладення штрафу є обов'язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

Обґрунтовуючи поважність причин невиконання рішення суду, позивач посилається на відсутність технічної можливості та нормативно-правового обґрунтування збільшення кількості рахунків у переліку, який сформований на час запровадження в банку тимчасової адміністрації. Для підтвердження обставин вжиття заходів для виконання судового рішення у справі №823/1161/17 позивач наводить звернення до суду 02.03.2018 із заявою про роз'яснення резолютивної частини вказаного судового рішення.

Матеріали адміністративної справи містять лист уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" Кашути Д.Є. від 20.06.2018 №441/1 "Про внесення змін до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладом, на виконання рішення суду у справі №823/1161/17", адресований Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому повідомляється, що уповноважена особа Фонду не має технічної можливості та нормативного обґрунтування збільшення кількості рахунків, перелік яких сформований на час запровадження в банку тимчасової адміністрації, тому на виконання рішення суду, направляє інформацію про спадкоємців померлої ОСОБА_8, та просить включити дані про рахунки спадкоємців померлої ОСОБА_8 до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива", за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, згідно договору банківського вкладу №407760 від 11.06.2015, в порядку спадкування за законом після смерті вкладника.

Щодо посилання позивача на те, що рішення суду у справі №823/1161/17 було виконано ним після отримання 18.06.2018 інформації про ухвалу суду щодо відмови у роз'ясненні судового рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень, колегія суддів зазначає наступне.

Суд вважає, що в даному випадку виконання рішення суду не пов'язано з наслідками розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, та часом отримання інформації про відмову у такому роз'ясненні, адже позивач, як заявник у справі, не виявляв належної зацікавленості у розгляді своєї заяви, про що свідчить відсутність звернень до суду за інформацією щодо стану розгляду його заяви протягом тривалого часу.

Також суд не приймає до уваги посилання позивача на його звернення у 2015 році до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для отримання роз'яснень щодо порядку внесення змін до сформованого реєстру відповідно до кількості спадкоємців та розподілу коштів згідно з наслідуваними частинами, оскільки останні не свідчать про вжиття заходів для виконання рішення суду у справі №823/1161/17.

Беручи до уваги вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що наведені позивачем обставини не підтверджують, що станом на 11.06.2018 для невиконання судового рішення існували поважні причини, а позивачем було вчинено всі залежні від нього дії, спрямовані на виконання судового рішення.

Докази виконання вимог виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду від 26.02.2018 № 823/1161/17 чи вжиття заходів для його виконання, станом на дату винесення постанови про накладення штрафу 30.07.2018, позивачем державному виконавцю не надавались.

За наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

суддя В.В.Файдюк

суддя Є.В.Чаку