Вирок № 76514728, 18.09.2018, Чуднівський районний суд Житомирської області

провадження № 1-кп/294/48/18

справа № 282/694/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Мандро О.В.,

при секретарі Рижук В.А.,

за участю прокурорів Базилевської О.Г., Котоноса О.Б.,

потерпілого ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

та захисника Забродського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Чуднові кримінальне провадження № 12015060210000513 за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_2 громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2005 року народження, працюючого оператором АЗС у ФОП ОСОБА_8., з повною загальною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 близько 16 год. 30 хв. 23.11.2015 в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - Правила дорожнього руху України), перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно справним легковим автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався ним по автомобільній дорозі Н-03 Житомир-Чернівці в с. Старий Любар Житомирської області в напрямку м. Житомир. Керуючи у вказаний день, час та місці зазначеним транспортним засобом поблизу магазину «Престиж» на ділянці 86км+50м вказаної автодороги, водій ОСОБА_3 в порушення вимог п.п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки, не переконався у безпечності зміни напрямку руху, не надав переваги водію зустрічного транспортного засобу, створивши для нього небезпеку, виїхав на смугу зустрічного руху, де передньою правою частиною керованого ним автомобіля здійснив зіткнення із передньою правою частиною легкового автомобіля «ВАЗ 21112» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який рухався по автодорозі Житомир-Чернівці в напрямку м. Чернівці.

В результаті даної дорожньо-транспортної події водій автомобіля «ВАЗ 21112» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому вертлюгової западини, вивиху правого стегна, саден обличчя, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 35 від 15.01.2016 відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, так як визвали тривалий розлад здоров'я і не являються небезпечними для життя.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв'язку із створенням аварійної обстановки, виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав частково та показав суду, що вину у вчиненні ДТП визнає повністю, однак не визнає те, що в момент ДТП перебував у стані алкогольного сп'яніння. Так, 23.11.2015 близько 16 год. 30 хв. він рухаючись по дорозі в напрямку Житомира, в районі магазину «Престиж», неправильно оцінивши свої дії, допустив зіткнення з автомобілем потерпілого. Йому здалося, що автомобіль потерпілого знаходився на його смузі руху, він прийняв вліво, виїхав на смугу руху потерпілого і там відбулося зіткнення. Після зіткнення та зупинки його автомобіля, він вийшов з автомобіля, підійшов до потерпілого. Хтось викликав швидку, яка приїхала та забрала його і потерпілого до лікарні. Він був у тверезому стані і не вживав алкоголю. Він дуже сильно вдарився головою, у нього була побита нога, груди і вів себе неадекватно, оскільки був у стресовому стані. В той день дорога була мокра, а з ним в автомобілі їхав ОСОБА_6, вони їхали до будівельного магазину. Перед зіткненням він не гальмував, а просто змінив напрямок руху, виїхав на зутрічну смугу та думав, що автомобілі розминуться. Після того як його було доставлено до лікарні він з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння не дихав ні в які прилади, оскільки у нього була забита грудна клітина. У нього робили забір крові та встановили, що він був тверезий. Після ДТП він відшкодовував потерпілому моральну шкоду. Свої дії оцінює критично та жалкує про вчинене. Перед потерпілим вибачався.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 суду показав, що 23.11.2015 він їхав у своїй смузі руху, навпроти нього виїхав автомобіль і сталося зіткнення. Він частково не пам'ятає події, оскільки після зіткнення втрачав свідомість. ДТП сталося приблизно о 16 год. 30 хв. Чи підходив обвинувачений до нього після ДТП він не пам'ятає. Після того, як його виписали з лікарні до нього приходив обвинувачений та відшкодував йому 5 тисяч гривень за лікування. В лікарні у нього брали кров на дослідження, однак він не пам'ятає результати цих досліджень. Обвинуваченого він пробачив та претензій до нього не має.

В судовому засіданні у порядку, встановленому ст. 358 КПК України, досліджені документи:

-витяг з кримінального провадження № 12015060210000513, згідно якого 23.11.2015 близько 16 год. 45 хв. на автодорозі Житомир-Чернівці, що в с. Ст. Любар Любарського району, відбулося зіткнення автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням Губатюка О.М. із автомобілем ВАЗ 21112 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого водії зазначених автомобілів отримали тілесні ушкодження та були доставлені до Любарської ЦРЛ (Том 2 а.с. 1);

-протокол огляду місця події від 23.11.2015, який проводився на автодорозі Житомир-Чернівці 86 км. + 50 м., по вул. Карла Маркса в АДРЕСА_2 в ході якого було виявлено та вилучено легковий автомобіль Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 та легковий автомобіль ВАЗ 21112 д.н.з. НОМЕР_3 (Том 2 а.с. 3-7);

-постанова про приєднання до справи речових доказів від 24.11.2015, згідно якої автомобіль Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 приєднано в якості речового доказу до матеріалів кримінального провадження № 12015060210000513 та здано на зберігання до Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області (Том 2 а.с. 39);

-постанова про приєднання до справи речових доказів від 24.11.2015, згідно якої автомобіль ВАЗ 21112 д.н.з. НОМЕР_3 приєднано в якості речового доказу до матеріалів кримінального провадження № 12015060210000513 та здано на зберігання до Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області (Том 2 а.с. 40);

-постанова про приєднання до справи речових доказів від 24.11.2015, згідно якої ліва блок фара до автомобіля Daewoo Lanos та частина пластикового бампера автомобіля ВАЗ 21112 д.н.з. НОМЕР_3 приєднано в якості речового доказу до матеріалів кримінального провадження № 12015060210000513 та здано на зберігання до Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області (Том 2 а.с. 41);

- копія медичної довідки № 5856 від 25.11.2015 токсикологічного дослідження методом ГХ, згідно якої в доставленому зразку крові ОСОБА_3 етиловий алкоголь виявлений в концентрації 0,19 проміле (Том 2 а.с. 71);

-копія Журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Любарської ЦРЛ, згідно якого у ОСОБА_3 23.11.2015 о 18 год. 40 хв. було взято кров на аналіз (Том 2 а.с. 72);

-висновок судово-медичної експертизи № 35 від 13.01.2016, згідно якого у ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому вертлюгової западини, вивиху правого стегна, саден обличчя, що відносяться до середнього ступеню тяжкості, так як визвали тривалий розлад здоров'я і не являються небезпечними для життя (Том 2 а.с. 151-152);

-протокол проведення слідчого експерименту від 30.12.2015 за участю ОСОБА_1, відповідно до якого ОСОБА_1 підтвердив обставини ДТП (Том 2 а.с. 159-164);

-протокол проведення слідчого експерименту від 28.03.2016 за участю ОСОБА_6, відповідно до якого ОСОБА_6 підтвердив обставини ДТП (Том 3 а.с. 24-27);

-висновки судово-автотехнічної експертизи № 3/130 від 26.02.2016 та № 3/271 від 14.04.2016, згідно яких у даній дорожній обстановці водію автомобіля марки Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 необхідно було діяти відповідно до п. 1.10 «Дорожні умови», «Дорожня обстановка», 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України. В причинному зв'язку зі створенням аварійної обстановки й виникненням даної ДТП є рух автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 в напрямку смуги руху автомобіля ВАЗ 21112 д.н.з. НОМЕР_3 (Том 2 а.с. 170-176, Том 3 а.с. 33-40);

-копія Журналу реєстрації амбулаторних хворих Любарської ЦРЛ, згідно якого у ОСОБА_3 23 листопада о 18 год. 40 хв. взято кров на дослідження та виявлено в крові етиловий алкоголь 0,19 проміле (Том 3 а.с. 3-4);

-копія акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 38 від 23.11.2015, згідно якого у ОСОБА_3 виявлено етиловий алкоголь в крові 0,19 проміле (Том 3 а.с. 6);

-копія висновку результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 38 від 23.11.2015, згідно якого у ОСОБА_3 ознак сп'яніння не виявлено (Том 3 а.с. 10);

-повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 22.04.2016, згідно якого ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні необережних дій, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (Том 3 а.с. 84-85);

-протокол проведення слідчого експерименту від 04.05.2016 за участю підозрюваного ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_7, відповідно до якого ОСОБА_3 повністю підтвердив обставини ДТП (Том 3 а.с. 108-112);

-висновок судово-автотехнічної експертизи № 3/468 від 31.05.2016, згідно якого в наведених дорожніх умовах, водію автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 необхідно було діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1. 11.3. Правил дорожнього руху України. При заданих вихідних даних, в наведеній дорожній обстановці, дії водія автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 не відповідали вищевикладеним технічним вимогам Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням аварійної ситуації та подальшим розвитком даної ДТП знаходиться виїзд автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 на смугу руху автомобіля ВАЗ 21112 д.н.з. НОМЕР_3 (Том 3 а.с. 127-134).

Судом не здійснювався виклик свідків для допиту їх в судовому засіданні, оскільки щодо цього заперечували учасники кримінального провадження, а обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з його вини, жодних обставин стосовно механізму вчинення ДТП та її наслідків не оспорював.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до положень ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Згідно з приписами ч. 1 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом.

Отже, проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до наступних висновків.

Показання обвинуваченого в частині механізму дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків суд вважає цілком логічними, переконливими та послідовними, оскільки вони узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_1 та письмовими доказами, які були досліджені у судовому засіданні під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Суд також надає належну оцінку посиланням на порушення ОСОБА_3 вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, а саме те, що останній керуючи технічно справним легковим автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, перебував у стані алкогольного сп'яніння, та виходить з того, що огляд на стан алкогольного сп'яніння обвинуваченого ОСОБА_3 був проведений згідно вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України/МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, а за результатами такого огляду було складено акт медичного огляду, відповідно до якого у ОСОБА_3 виявлено етиловий алкоголь в крові 0,19 проміле, що є в межах допустимої норми 0,2 проміле, та висновок про відсутність ознак сп'яніння у обвинуваченого ОСОБА_3 Вказані акт та висновок були досліджені у судовому засіданні, ніким з учасників кримінального провадження не оспорювалися, до того ж обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував перебування в стані алкогольного сп'яніння на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а будь-які докази, що підтверджували б зворотне суду не було надано.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Таким чином, суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення посилання на порушення обвинуваченим ОСОБА_3 вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, а саме те, що останній керуючи технічно справним легковим автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, перебував у стані алкогольного сп'яніння. Також, з обвинувачення підлягає виключенню обтяжуюча обставина: вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Оцінюючи досліджені та перевірені докази в їх сукупності, суд виходить з того, що відповідно п. 65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» від 21.10.2011, при оцінці доказів, як правило, суд, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Отже, в обґрунтування вироку, суд покладає показання потерпілого ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_3, оскільки вони достатньо переконливі, чіткі, узгоджені між собою та з іншими письмовими доказами, які були досліджені судом у судовому засіданні.

Даючи кримінально-правову оцінку діям обвинуваченого, суд вважає доведеною поза розумним сумнівом його винуватість у вчиненні необережних дій, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфікуючи дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз'ясненнями, які містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи при цьому ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 злочину, який кримінальний закон відносить до злочинів невеликої тяжкості, обставини, що пом'якшують чи обтяжують покарання, думку потерпілого, який не наполягає на суворому покаранні, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_3 раніше не судимий, має зареєстроване та постійне місце проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2005 року народження, збитки потерпілому відшкодував у розмірі 10 тисяч гривень, що підтверджується самим потерпілим.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_3, у відповідності до вимог ст. 66 КК України, суд вважає за можливе визнати його щире каяття, яке виявилося у визнанні своєї провини, висловлення жалю з приводу вчиненого та відшкодування потерпілому заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3, у відповідності до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину та майнового стану обвинуваченого, вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 покарання у виді штрафу. На думку суду, саме це покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов, який був заявлений потерпілим у даному кримінальному провадженні судом було залишено без розгляду, у зв'язку з відповідною заявою потерпілого (Том 4 а.с. 4, 8).

Вирішуючи питання щодо речових доказів, суд враховує положення ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення експертиз.

Арешт на майно не накладався.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 337, 349, 368, 369, 374, 376 КПК України, положеннями Постави ПВСУ № 7 від 24.10.2003, враховуючи практику ЄСПЛ, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (5100 грн.) без позбавлення права керування транспортними засобам.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів, у розмірі 4496,64 грн. (чотири тисячі чотириста дев'яносто шість гривень шістдесят чотири копійки).

Речові докази:

-автомобіль Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 та ліву блок фару до автомобіля Daewoo Lanos - повернути власнику ОСОБА_3;

-автомобіль ВАЗ 21112 д.н.з. НОМЕР_3 та частину пластикового бамперу від автомобіля ВАЗ 21112 - повернути власнику ОСОБА_1.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні при проголошенні вироку, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його проголошення.

Суддя: О.В. Мандро