Ухвала суду № 76513187, 07.09.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/13852/18

Провадження № 1-кс/234/5136/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

слідчого судді Нейло І.М.,

при секретарі Ридош Г.Ю.,

за участю

прокурора Сумського Р.В.

захисника ОСОБА_1

слідчого Селіверстова С.В.

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Краматорськ, Донецької області, громадянина України, який має вищу освіту, не працюючого, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, Дніпровська, 15-11, фактично проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно клопотання, 05.09.2018 приблизно о 19 годині 50 хвилин ОСОБА_4 разом із своїм знайомим ОСОБА_3 знаходились поряд із автомобільною стоянкою біля супермаркету «АТБ-Маркет», який розташовано за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ювілейна, 62б. Перебуваючи у зазначеному місці ОСОБА_4 побачив автомобіль марки «Volkswagen Passat B5», р.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4,у цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на викрадення майна, яке перебуває у салоні зазначеного автомобіля.

Про свої наміри ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_3 та запропонував останньому скоїти крадіжку майна, яке перебуває у салоні автомобіля «Volkswagen Passat B5», р.н. НОМЕР_1, на що ОСОБА_3 відповів згодою, тим самим вступив з ОСОБА_4 у злочинну змову, та у подальшому розподілили між собою ролі, таким чином, що ОСОБА_3 буде знаходитись поряд із стоянкою, та дивитися за тим, щоб їх дії не були поміченими оточуючими.

Реалізуючи свій злочинний умисел в цей же день 05.09.2018 ОСОБА_4 за допомогою наявного в нього кодграббер «Sheriff», відчинив двері зазначеного автомобілю, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник у салон автомобілю, де діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 таємно умисно, з корисливих мотивів, викрав майно, яке належить ОСОБА_5

Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 500 гривень.

Крім цього, 05.09.2018 приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_4 разом зі своїм знайомим ОСОБА_3 знаходились поряд з автомобільною стоянкою біля супермаркету «АТБ-Маркет», який розташовано за адресою: Донецька область м. Краматорськ, вул. В. Шеймана, 1.

Перебуваючи у зазначеному місці ОСОБА_4 побачив автомобіль НОМЕР_2, який належить ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, у цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на викрадення майна яке перебуває у салоні зазначеного автомобіля.

Про свої наміри ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_3 та запропонував останньому скоїти крадіжку майна яке перебуває у салоні автомобіля НОМЕР_3 , на що ОСОБА_3 відповів згодою, тим самим вступив з ОСОБА_4 у злочинну змову, та у подальшому розподілили між собою ролі, таким чином, що ОСОБА_3 буде знаходитись поряд зі стоянкою, та дивитись за тим, щоб їх дії не були поміченими оточуючими.

Реалізуючи свій злочинний умисел в цей же день 05.09.2018 ОСОБА_4 за допомогою наявного в нього кодграббер «Sheriff», відчинив двері зазначеного автомобілю, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник у салон автомобілю, де діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 таємно умисно, повторно з корисливих мотивів, викрав майно яке належить ОСОБА_6

Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 6 320 гривень.

Крім цього, 05.09.2018 приблизно о 21 год. 30 хв. ОСОБА_4 разом із своїм знайомим ОСОБА_3 знаходились поряд із автомобільною стоянкою біля супермаркету «АТБ-Маркет», який розташовано за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Двірцева, 57.

Перебуваючи у зазначеному місці ОСОБА_4 побачив автомобіль НОМЕР_4, який належить ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, у цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на викрадення майна яке перебуває у салоні зазначеного автомобіля.

Про свої наміри ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_3 та запропонував останньому скоїти крадіжку майна яке перебуває у салоні автомобіля НОМЕР_4, на що ОСОБА_3 відповів згодою, тим самим вступив з ОСОБА_4 у злочинну змову, та у подальшому розподілили між собою ролі, таким чином, що ОСОБА_3 буде знаходитись поряд із стоянкою, та дивитися за тим, щоб їх дії не були поміченими оточуючими.

Реалізуючи свій злочинний умисел в цей же день 05.09.2018 ОСОБА_4 за допомогою наявного в нього кодграббер «Sheriff», відчинив двері зазначеного автомобілю, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник у салон автомобілю, де діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 таємно умисно, повторно з корисливих мотивів, викрав майно яке належить ОСОБА_7

Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 200 гривень.

06.09.2018 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, о 02 годині 10 хвилин, на підставі ст. 208 КПК України було затримано та поміщено до ІТТ № 6 Донецької області.

06.09.2018 ОСОБА_3 вручено письмове повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 05.09.2018, та 06.09.2018, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, протоколом допиту свідка ОСОБА_8, вилученими речовими доказами, матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, та йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину за ч.1 ст. 309 КК України.

Згідно клопотання ОСОБА_3 не працює, не має постійного джерела доходів, що дає підстави вважати, що підозрюваний може вчинити нове кримінальне правопорушення та може переховуватись від органів досудового розслідування або суду на непідконтрольній Українській владі території, може здійснювати негативний психологічний вплив на потерпілих, оскільки мешкає разом з ними у одному місті тим самим впливати на хід розслідування кримінального провадження .

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 оскільки застосування до підозрюваної іншого більш м’якого запобіжного заходу не забезпечень запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід не пов?язаний з позбавленням волі.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали досудового розслідування додані до клопотання слідчого приходжу до наступного висновку:

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 ч. 2 України, що є злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Суд вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існуює ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення , враховуючи, що йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину за ч.1 ст. 309 КК України

В той же час суд вважає недоведеними існування ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні.

Згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до частини 4 статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м’який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні.

Разом з тим, прокурором не доведено, що відносно ОСОБА_3 неможливо застосувати більш м’який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Враховуючи, що запобігання вищезазначеному ризику можливо шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 ч.2 КК України.

В той же час, суд вважає можливим обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло, а саме - місце фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_8, б. 15, кв. 11.

При цьому суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов’язки: - з'являтися на виклики слідчого або суду; - не відлучатися із населеного пункту м. Краматорськ без дозволу слідчого, прокурора; - утримуватися від спілкування з особами визначеними слідчим слідчого відділу Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, прокурора; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами статей 177, 181, 194, 196

Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у клопотанні старшого слідчого слідчого відділу Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_2 про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному цілодобово залишати житло за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Дніпровська, б. 15, кв. 11.

Звільнити з під варти ОСОБА_3 та негайно доставити до місця проживання.

Встановити дію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме з 15 години 00 хв. 07.09.2018р. по 15 годину 00 хв. 07.10.2018 р.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 додаткові обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України:

з'являтися на виклики слідчого або суду;

не відлучатися із населеного пункту м. Краматорськ без дозволу слідчого, прокурора;

утримуватися від спілкування з особами визначеними слідчим слідчого відділу Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, прокурора;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Краматорський ВП ГУНП в Донецькій області.

Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених зобов'язань.

Апеляція на ухвалу може бути подана безпосередню до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: І.М. Нейло