Ухвала суду № 76513178, 07.09.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/13852/18

Провадження № 1-кс/234/5137/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

слідчого судді Нейло І.М.,

при секретарі Ридош Г.Ю.,

за участю

прокурора Сумського Р.В.

захисника ОСОБА_1

слідчого Селіверстова С.В.

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Краматорськ, Донецької області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, раніше судимого, зареєстрованого і фактично проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно клопотання, 05.09.2018 приблизно о 19 годині 50 хвилин ОСОБА_3 разом із своїм знайомим ОСОБА_4 знаходились поряд із автомобільною стоянкою біля супермаркету «АТБ-Маркет», який розташовано за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ювілейна, 62б. Перебуваючи у зазначеному місці ОСОБА_3 побачив автомобіль марки «Volkswagen Passat B5», р.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на викрадення майна, яке перебуває у салоні зазначеного автомобіля.

Про свої наміри ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_4 та запропонував останньому скоїти крадіжку майна, яке перебуває у салоні автомобіля «Volkswagen Passat B5», р.н. НОМЕР_1, на що ОСОБА_4 відповів згодою, тим самим вступив з ОСОБА_3 у злочинну змову, та у подальшому розподілили між собою ролі, таким чином, що ОСОБА_4 буде знаходитись поряд із стоянкою, та дивитись за тим, щоб їх дії не були поміченими оточуючими.

Реалізуючи свій злочинний умисел в цей же день 05.09.2018 ОСОБА_3 за допомогою наявного в нього кодграббер «Sheriff», відчинив двері зазначеного автомобілю, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник у салон автомобілю, де діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 таємно умисно, з корисливих мотивів, викрав майно, яке належить ОСОБА_5

Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 500 гривень.

Крім цього, 05.09.2018 приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_3 разом із своїм знайомим ОСОБА_4 знаходились поряд із автомобільною стоянкою біля супермаркету «АТБ-Маркет», який розташовано за адресою: Донецька область м. Краматорськ вул. В. Шеймана, 1.

Перебуваючи у зазначеному місці ОСОБА_3 побачив автомобіль НОМЕР_2, який належить ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, у цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на викрадення майна яке перебуває у салоні зазначеного автомобіля.

Про свої наміри ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_4 та запропонував останньому скоїти крадіжку майна яке перебуває у салоні автомобіля НОМЕР_3 , на що ОСОБА_4 відповів згодою, тим самим вступив з ОСОБА_3 у злочинну змову, та у подальшому розподілили між собою ролі, таким чином, що ОСОБА_4 буде знаходитись поряд зі стоянкою, та дивитись за тим, щоб їх дії не були поміченими оточуючими.

Реалізуючи свій злочинний умисел в цей же день 05.09.2018 ОСОБА_3 за допомогою наявного в нього кодграббер «Sheriff», відчинив двері зазначеного автомобілю, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник у салон автомобілю, де діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 таємно умисно, повторно з корисливих мотивів, викрав майно яке належить ОСОБА_6

Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 6 320 гривень.

Крім цього, 05.09.2018 приблизно о 21 год. 30 хв. ОСОБА_3 разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 знаходились поряд із автомобільною стоянкою біля супермаркету «АТБ-Маркет», який розташовано за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Двірцева, 57.

Перебуваючи у зазначеному місці ОСОБА_3 побачив автомобіль НОМЕР_4, який належить ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, у цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на викрадення майна яке перебуває у салоні зазначеного автомобіля.

Про свої наміри ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_4 та запропонував останньому скоїти крадіжку майна яке перебуває у салоні автомобіля НОМЕР_4, на що ОСОБА_4 відповів згодою, тим самим вступив з ОСОБА_3 у злочинну змову, та у подальшому розподілили між собою ролі, таким чином, що ОСОБА_4 буде знаходитись поряд зі стоянкою, та дивитися за тим, щоб їх дії не були поміченими оточуючими.

Реалізуючи свій злочинний умисел в цей же день 05.09.2018 ОСОБА_3 за допомогою наявного в нього кодграббер «Sheriff», відчинив двері зазначеного автомобілю, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник у салон автомобілю, де діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 таємно умисно, повторно з корисливих мотивів, викрав майно яке належить ОСОБА_7В

Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 200 гривень.

06.09.2018 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, о 02 годині 10 хвилин, на підставі ст. 208 КПК України було затримано та поміщено до ІТТ № 6 Донецької області.

06.09.2018 ОСОБА_3 вручене письмове повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженнями доказами: протоколом огляду місця події від 05.09.2018, та 06.09.2018, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, протоколом допиту свідка ОСОБА_9, вилученими речовими доказами, матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_3 скоїв злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, у зв’язку з чим до нього відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_3 раніше судимий, офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, що дає всі підстави вважати, що він, знаходячись на волі, може вчинити нове кримінальне правопорушення, та може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Підозрюваний ОСОБА_3 мешкає разом з потерпілими у одному місті, тому є ризик того, що ОСОБА_3 може залякувати, психологічно тиснути на потерпілих та намагатися вплинути на хід розслідування кримінального провадження відносно нього.

Все це свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам шляхом застосування до підозрюваного іншого більш м’якого запобіжного заходу.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід не пов’язаний з позбавленням волі.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що він причетний до вказаних злочинів заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, суд вважає необхідним задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, що є злочином середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Суд вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_3, знаходячись на свободі, може незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що запобігання вищезазначеним ризикам неможливо шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_3 іншого більш м’якого запобіжного заходу, суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави суд враховує дані про особу підозрюваного, його вік, сімейний стан, соціальні зв'язки, майновий стан, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, а також те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії середньої тяжкості.

Крім того, суд приймає до уваги і практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У зв'язку з викладеним суд приходить до висновку про доцільність визначити ОСОБА_3, як альтернативу застосованому щодо нього запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою - заставу, розмір якої становить 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму 26430 гривень, оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст. ст. 178, 182, 183 КПК України, позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання порушувати покладені на нього процесуальні обов'язки.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов’язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання старшого слідчого слідчого відділу Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 185 ч. 2 КК України, та застосувати до ОСОБА_3 за побіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами статей 177, 181, 194, 196

Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань № 6»

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 60 днів, рахувати з 02 год. 10 хв. 06 вересня 2018 року по 16 год. 00 хв. 04 листопада 2018 року включно. Одночасно визначити ОСОБА_3 заставу у розмірі у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму 105720 гривень, яка може бути внесена як обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Донецькій області: р/р 37311047011792 в ГУ ДКСУ в м. Києві, код банку 820172, код ЄДРПОУ 26288796, отримувач - ТУ ДСА України в Донецькій області. В призначені платежу платіжного документу необхідно зазначати інформацію про ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, та прізвище, ім'я, по-батькові обвинуваченого.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі внесення застави наступні обов'язки:

прибувати до слідчого Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області на його виклик.

не відлучатися з м. Краматорська, Донецької області, вул. Двірцева, 46-123 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, іншими можливими учасниками кримінального провадження;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 04 листопада 2018 року до 16 години.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА у Донецькій області має бути наданий уповноваженій особі державної установи «Бахмутська установа виконання покарань №6» .

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченим з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на |нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_3, що якщо в разі внесення застави та невиконання таких обов'язків до нього може бути застосовано більш жорстокий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Ухвала, може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краматорський міський суд Донецької області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: І.М. Нейло