Рішення № 76512063, 10.09.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа №813/1213/18

10 вересня 2018 року

зал судових засідань №9

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лунь З.І.

секретар судового засідання Магиревич Ю.Д.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лембуд» до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лембуд» (місцезнаходження:79035, м.Львів, вул.Зелена, 115Б) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Львівській області (місцезнаходження: 79035, м. Львів, вул.Стрийська, 35), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №1249 від 26.02.218 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Лембуд».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваний наказ є протиправним та таким, що не відповідає вимогам податкового законодавства. Позивач вказує на те, що податковий орган зазначає підставою для проведення позапланової виїзної перевірки пп. 16.1.5, пп.16.1.7. п.16.1 ст.16, пп.20.1.2 п.20.1 ст.20, пп.73.3 ст.73, п.п. 78.1.1. п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України. Однак, позивач вважає доводи відповідача такими, що не відповідають дійсності, оскільки позивачем були надані відповіді на запити разом з підтверджуючими документами. Вказує, що податковий орган всупереч п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України не навів у запитах обставин з яких убачається, що позивач порушив вимоги податкового законодавства. Також, позивач зазначив, що невідповідність письмового запиту вимогам ПК України, позбавляє позивача обов’язку надавати відповідь на такі запити. Крім того, позивач вказує, що неповнота відповіді на запит не є підставою для проведення позапланової перевірки, а підставою для проведення перевірки є саме ненадання такої відповіді. На думку позивача, зі змісту запитів не можливо встановити, яким чином на підставі аналізу декларації можна було встановити відсутність реального здійснення операцій, коли реальність підтверджується первинними документами, які не відображаються в податкових базах і є підставою для відображення господарських операцій в податковому та бухгалтерському обліку. Запити податкового органу не містять конкретних видів порушень, виявлених податковим органом : чи це заниження податкового зобов’язання із посиланням на конкретні господарські відносини із суб’єктами господарювання, чи то завищення податкового кредиту із зазначенням продавців, з якими укладались договірні відносини, та який здійснював поставку. Відтак, із запитів не можливо встановити, конкретні обставини, з яких податковий орган вбачає порушення ТОВ «Лембуд» податкового законодавства. Позивач вказує, що відповідач не навів жодних зауважень щодо неповноти наданої відповіді або ненадання документів, а відтак відсутні підстави для проведення позапланової документальної перевірки, тому просить суд скасувати оскаржуваний наказ. Так як чинним податковим законодавством не передбачено повноважень, підстав та порядку внесення змін до актів індивідуальної дії (наказу про проведення перевірки), які вичерпали свою дію, зокрема щодо зміни строків проведення податкових перевірок, а тому немає підстав для проведення перевірки.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Відзив обґрунтований тим, що на адресу позивача було скеровано листи про надання інформації (пояснень) та її документального підтвердження здійснення господарських відносин із СП «Київ Захід», ТзОВ «ПАПІР МАЛ», ТзДВ «УКР-МІДЬ», ТОВ ТД «ГАЛ-КАТ», ТзОВ «ІНТЕНСИВ», ТзОВ «УКР-АЛЮМІНІЙ», ТзОВ «ЕКОМЕТ ПЛЮС», ТзДВ «ГАЛ-КАТ», ТзОВ «ОСОБА_3 ТЕХНОЛОГІЇ», ПрАТ «ІВАНОФРАНКІВСЬКЦЕМЕНТ», ТзОВ «СТО БУД+», ТзОВ «ТЕКС ХАУЗ», ТзОВ «ЕВЕРТОН ПРАЙМ», ТзОВ «ЕНЕРКОМ ГРУП», ТзОВ «ІНТЕРВЕЛ ГРУП», ТзОВ «КАМЕРІЯ», ТзОВ «КАРГО СОЛЮШН», що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за період серпень-вересень 2017року; ТДВ «ГАЛ-КАТ», ТОВ «УКР-АЛЮМІНІЙ», ТОВ «ІНТЕНСИВ», ТОВ «ЦЕНТБУДПОСТАЧ», ТОВ «ІНТРОБУД», ТОВ «СКІРОС», ПП «АВТОІНТЕРЛОГІСТИК», ТОВ «СПИРИТ-ТРЕЙД», ТОВ «ЕКО-ОПТ-ГРУП», ТОВ «ЕСОРТМЕНТ ГРУП», ТОВ «ТД «ГАЛ-КАТ», що міститься у податковій декларації з ПДВ за жовтень 2017року. У вказаних запитах чітко зазначено, що виявлено факти, які свідчать про порушення ТзОВ «Лембуд» податкового законодавства по взаємовідносинах Товариства з кожним із його контрагентів. Відповідач стверджує, що згідно з аналізом показників, що містяться у поданих податкових деклараціях з ПДВ, поданої платником податків за відповідний період та податкової інформації отриманої й опрацьованої відповідно до ст. ст. 72, 73 і 74 Податкового кодексу України встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства. У зв’язку з наведеним, відповідач скерував на адресу позивача запити, втім позивач у визначений ПК України строк, не надав усіх підтверджуючих документів здійснення взаємовідносин, що стало підставою для прийняття оскаржуваного наказу. Відповідач вважає, що оскаржуваний наказ прийнято на підставі, у межах та у спосіб, що визначений законодавством України, а позовні вимоги позивача такими, що не враховують всіх обставин справи та не базуються на нормах чинного законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав наведених у позовній заяві та додаткових поясненнях. Просила суд задовольнити позов повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просив суд в задоволенні позову відмовити повністю. Вважає, що оскаржений наказ є правомірним та прийнятим відповідно до вимог чинного законодавства України.

Заслухавши вступне слово представника сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов необхідно задовольнити повністю, виходячи з наступних підстав.

Суд встановив, що ТзОВ «Лембуд» зареєстроване Львівським міським управлінням юстиції, свідоцтво про державну реєстрацію від 06.05.2015 №14151020000036540, код ЄДРПОУ 39780161, місцезнаходження: 79000, м.Львів, вул. Пасічна, 95.

Фактично ТзОВ «Лембуд» знаходиться за адресою: 79000, м.Львів, вул.Пасічна, 95.

ТзОВ «Лембуд» (суборендар) укладено договір №б/н від 01.11.2015 оренди нерухомого майна з (орендодавцем) ТзОВ «Аква Маріс» про передачу в тимчасове платне володіння і користування майнового комплексу, розташованого за адресою: 79000, м.Львів, вул.Пасічна, 95.

Позивач взятий на податковий облік в органах державної податкової служби 06.05.2015, перебуває на обліку в Личаківській ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області.

У періоді, який перевірявся, суб’єкт господарювання був платником: податку на прибуток підприємства; податку на додану вартість; податку на доходи фізичних осіб; військового збору.

Головним управлінням ДФС у Львівській області виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ТзОВ «Лембуд» даних податкових зобов'язань/податкового кредиту по взаємовідносинах із СП «Київ Захід», ТзОВ «ПАПІР МАЛ», ТзДВ «УКР-МІДЬ», ТОВ ТД «ГАЛ-КАТ», ТзОВ «ІНТЕНСИВ», ТзОВ «УКР-АЛЮМІНІЙ», ТзОВ «ЕКОМЕТ ПЛЮС», ТзДВ «ГАЛ-КАТ», ТзОВ «ОСОБА_3 ТЕХНОЛОГІЇ», ПрАТ «ІВАНОФРАНКІВСЬКЦЕМЕНТ», ТзОВ «СТО БУД+», ТзОВ «ТЕКС ХАУЗ», ТзОВ «ЕВЕРТОН ПРАЙМ», ТзОВ «ЕНЕРКОМ ГРУП», ТзОВ «ІНТЕРВЕЛ ГРУП», ТзОВ «КАМЕРІЯ», ТзОВ «КАРГО СОЛЮШН», що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за період серпень-вересень 2017року; ТДВ «ГАЛ-КАТ», ТОВ «УКР-АЛЮМІНІЙ», ТОВ «ІНТЕНСИВ», ТОВ «ЦЕНТБУДПОСТАЧ», ТОВ «ІНТРОБУД», ТОВ «СКІРОС», ПП «АВТОІНТЕРЛОГІСТИК», ТОВ «СПИРИТ-ТРЕЙД», ТОВ «ЕКО-ОПТ-ГРУП», ТОВ «ЕСОРТМЕНТ ГРУП», ТОВ «ТД «ГАЛ-КАТ», що міститься у податковій декларації з ПДВ за жовтень 2017року.

Зокрема, зазначено, що результати аналізу показників, що містяться у податковій декларації з ПДВ, поданої платником податків за відповідний період та податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст.ст. 72, 73 та 74 ПК України, що відповідно до п.74.1 ст.74 ПК України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме даних єдиного реєстру податкових накладних та даних показників поданих до податкового органу декларацій та звітів.

У зв’язку з виявленими розбіжностями, податковий орган скерував на адресу ТзОВ «Лембуд» запити про надання інформації (пояснень) та її документального підтвердження №23100/10/13-01-14-14 від 04.12.2017, №23733/10/13-01-14-14 від 08.12.2017, №24686/10/163-01-14-14 від 18.12.2017, №784/10/13-01-14-14 від 10.01.2018.

ТзОВ «Лембуд» на виконання зазначених запитів податкового органу листами від 29.12.2017, 10.01.2018, 17.01.2018 та від 26.01.2018 надало письмові пояснення з підтверджуючими документами.

21.02.2018 ГУ ДФС у Львівській області складено доповідну записку №101/13-01-14-14-15 «Щодо проведення позапланових виїзних документальних перевірок».

Наказом Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській №1249 від 26.02.2018 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Лембуд» з питань проведення взаємовідносин із СП «Київ Захід», ТзОВ «ПАПІР МАЛ», ТзДВ «УКР-МІДЬ», ТОВ ТД «ГАЛ-КАТ», ТзОВ «ІНТЕНСИВ», ТзОВ «УКР-АЛЮМІНІЙ», ТзОВ «ЕКОМЕТ ПЛЮС», ТзДВ «ГАЛ-КАТ», ТзОВ «ОСОБА_3 ТЕХНОЛОГІЇ», ПрАТ «ІВАНОФРАНКІВСЬКЦЕМЕНТ», ТзОВ «СТО БУД+», ТзОВ «ТЕКС ХАУЗ», ТзОВ «ЕВЕРТОН ПРАЙМ», ТзОВ «ЕНЕРКОМ ГРУП», ТзОВ «ІНТЕРВЕЛ ГРУП», ТзОВ «КАМЕРІЯ», ТзОВ «КАРГО СОЛЮШН», що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за період серпень-вересень 2017року; ТДВ «ГАЛ-КАТ», ТОВ «УКР-АЛЮМІНІЙ», ТОВ «ІНТЕНСИВ», ТОВ «ЦЕНТБУДПОСТАЧ», ТОВ «ІНТРОБУД», ТОВ «СКІРОС», ПП «АВТОІНТЕРЛОГІСТИК», ТОВ «СПИРИТ-ТРЕЙД», ТОВ «ЕКО-ОПТ-ГРУП», ТОВ «ЕСОРТМЕНТ ГРУП», ТОВ «ТД «ГАЛ-КАТ», що міститься у податковій декларації з ПДВ за жовтень 2017року.

ТзОВ «Лембуд» скористалась правом, передбаченим ст. 81 ПК України та не допустило посадову особу контролюючого органу до перевірки, з підстав викладених вище.

Перевірка контролюючим органом не проведена, так як позивач, не погодившись із даним наказом та вважаючи його протиправним, не допустив перевіряючих до перевірки. Натомість звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому просить визнати вищезазначений наказ протиправним та скасувати.

Суд при вирішенні спору по суті виходить з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України.

Згідно з п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підпунктом 21.1.1 п.21.1 ст.21 ПК України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Відповідно до пп. 20.1.4, 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом, а також для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

За змістом п.73.3 ст.73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб’єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ст.73 ПК України у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов’язку надавати відповідь на такий запит. Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

З долучених до матеріалів справи доказів суд встановив, що ГУ ДФС у Львівській області надсилало запити ТзОВ «Лембуд» №23100/10/13-01-14-14 від 04.12.2017, №23733/10/13-01-14-14 від 08.12.2017, №24686/10/163-01-14-14 від 18.12.2017, №784/10/13-01-14-14 від 10.01.2018.

На запит ГУ ДФС у Львівській області №23100/10/13-01-14-08-13 від 04.12.2017 позивач надав відповідь, викладену у листі від 17.01.2018, в якій пояснив податковому органу, що ТзОВ «Лембуд» уклало договір купівлі-продажу №08-09/2017 від 08.09.2017 з TзOB «ЕВЕРТОН ПРАЙМ» відповідно до якого товариство придбало товар, що вказаний у видаткових накладних на суму 100000062,00грн., дані операції повністю відображені у податковому і бухгалтерському обліку підприємства. Також, як встановив суд, позивач до вказаної відповіді надав відповідачу копію договору поставки №08-09/2017 від 08.09.2017 копії видаткових накладних.

Як убачається з матеріалів справи, вищезазначений запит не відповідає вимогам п. 78.1.1 ст.78 ПК України, оскільки в ньому не вказано факти порушень, які виявлені податковим органом, не зазначено в чому полягає порушення: чи у формуванні податкового зобов’язання чи податкового кредиту, (чи встановлено факт завищення чи його заниження). З огляду на таке, суд зазначає, що формування податкового кредиту є наслідком придбання, зокрема, позивачем товару(послуг), тоді як формування податкового зобов’язання з податку на додатну вартість є наслідком продажу товарів (послуг).

Суд також звертає увагу, що запит податковим органом інформації про подальше використання позивачем придбаного товару є неправомірним, оскільки в ньому не зазначено, чи виявлені порушення щодо реалізації цього товару. Більше того, порушення відображення факту реалізації можливо встановити податковим органом в податковій звітності, позаяк в податкових базах податковий орган по ЄРПН може прослідкувати операції з реалізації товару та встановити суб’єктів господарювання, яким даний товар був реалізований. Проте, запит не містить таких конкретних даних, а тому, суд константує позбавлення можливості позивача надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження.

Судом встановлено, що в запиті не конкретизований перелік витребуваних документів, він містить прийменник «тощо», що передбачає розширене трактування цього переліку, перелік не відповідає вимогам пп. 16.1.5 ст. 16 ПК України, оскільки містить документи, які не стосуються порядку обчислення та сплати податків. Зокрема, не стосуються порядку обчислення та сплати податків запитувані у позивача податковим органом документи щодо зберігання та транспортування, щодо підтвердження наявності власних та орендованих приміщень, кількості працюючих спеціалістів, дозвільні документи, проведення розрахунків за транспортування, акти звірок.

На запит ГУ ДФС у Львівській області № 23733/10/13-01-14-08-13 від 08.12.2017 року, в якому зазначено, що податковим органом виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ «Лембуд» даних податкового зобов’язання та податкового кредиту по взаємовідносинах із СП «Київ Захід», ТзОВ «ПАПІР МАЛ», ТзДВ «УКР-МІДЬ», ТОВ ТД «ГАЛ-КАТ», ТзОВ «ІНТЕНСИВ», ТзОВ «УКР-АЛЮМІНІЙ», ТзОВ «ЕКОМЕТ ПЛЮС», ТзДВ «ГАЛ-КАТ», ТзОВ «ОСОБА_3 ТЕХНОЛОГІЇ», ПрАТ «ІВАНОФРАНКІВСЬКЦЕМЕНТ», ТзОВ «СТО БУД+», ТзОВ «ТЕКС ХАУЗ», ТзОВ «ЕВЕРТОН ПРАЙМ», ТзОВ «ЕНЕРКОМ ГРУП», ТзОВ «ІНТЕРВЕЛ ГРУП», ТзОВ «КАМЕРІЯ», ТзОВ «КАРГО СОЛЮШН», що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за період серпень-вересень 2017року, позивач надав відповідь, викладену у листі від 10.01.2018, в якій пояснив податковому органу, що ТзОВ «Лембуд» залишає вказаний запит без розгляду.

Судом встановлено, що в даному запиті не вказано факти порушень позивачем податкового законодавства, не конкретизований перелік документів, які запитуються у позивача.

Із зазначеного запиту видно, що перелік документів, зазначений у запиті податковим органом не відповідає вимогам пп. 16.1.5 ст. 16 ПК України, оскільки не стосується порядку обчислення та сплати податків.

Суд також зазначає, що запит містить висновки про документальне оформлення господарських операцій за відсутності їх реального здійснення. Водночас, як видно із запиту, не убачається можливості встановити, про який товар ідеться у ньому та з яких джерел податковим органом встановлено, що він був придбаний позивачем, але не відображений в бухгалтерському та податковому обліку.

Таким чином, на переконання суду, не убачається можливим визначити, які саме конкретні документи запитує податковий орган у позивача.

Як видно із даного запиту, податковий орган зазначає, що ним було проведено аналіз даних податкової інформації. Водночас, такі дії відповідача мають наслідком встановлення факту реалізації іншим суб’єктам придбаного товару, що, відповідно, видно з реєстру податкових накладних. Тому, запитування податковим органом у позивача інформації про реалізацію придбаного товару є безпідставним, так як така має бути відома податковому органу за результатами проведеного аналізу даних податкової інформації.

На запит ГУ ДФС у Львівській області № 24686/10/13-01-14-14 від 18.12.2018, в якому зазначено, що податковим органом виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ «Лембуд» даних податкового зобов’язання та податкового кредиту по взаємовідносинах із ТДВ «ГАЛ-КАТ», ТОВ «УКР-АЛЮМІНІЙ», ТОВ «ІНТЕНСИВ», ТОВ «ЦЕНТБУДПОСТАЧ», ТОВ «ІНТРОБУД», ТОВ «СКІРОС», ПП «АВТОІНТЕРЛОГІСТИК», ТОВ «СПИРИТ-ТРЕЙД», ТОВ «ЕКО-ОПТ-ГРУП», ТОВ «ЕСОРТМЕНТ ГРУП», ТОВ «ТД «ГАЛ-КАТ», що міститься у податковій декларації з ПДВ за жовтень 2017року, позивач надав відповідь викладену у листі від 17.01.2018.

Судом встановлено, що зазначений запит не містить переліку конкретних контрагентів, за наслідками взаємовідносин з якими, позивачем сформовано податкові зобов’язання та податковий кредит з порушенням діючого податкового законодавства. В запиті не конкретизовані та не вказано факти порушень, які виявлені податковим органом, а також не зазначено, в чому полягає порушення формування податкового зобов’язання та податкового кредиту (чи встановлено факт завищення чи його заниження), або будь- яка інша причина недостовірності, на яку суму виявлено порушення , в чому воно полягає та яка податкова інформація про це свідчить.

В цьому запиті не конкретизований перелік запитуваних у позивача документів; він містить прийменник «тощо», що передбачає розширене трактування цього переліку, перелік не відповідає вимогам пп. 16.1.5 ст. 16 ПК України, оскільки в ньому, зокрема, перераховано документи, які не стосуються порядку обчислення та сплати податків, а саме: щодо зберігання та транспортування товарів, наявностість власних та орендованих приміщень, кількості працюючих спеціалістів, дозвільні документи, проведення розрахунків за транспортування, акти звірок.

На запит ГУ ДФС у Львівській області 784/10/13-01-14-14 від 10.01.2018, в якому зазначено, що податковим органом виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ «Лембуд» даних податкових зобов’язань/податкового кредиту по взаємовідносинах із ТОВ «ТД «Гал Кат», що містяться в податкових деклараціях з ПДВ за жовтень 2017року позивач надав відповідь, викладену у листі від 26.01.2018, в якому викладено недоліки письмового запиту, та долучено документи про підтвердження господарських операцій.

Судом встановлено, що у цьому запиті не вказано фактів порушень позивачем податкового законодавства, які виявлені податковим органом, не зазначено в чому полягає порушення формування податкового зобов’язання / податкового кредиту, (чи встановлено факт завищення чи його заниження). Як видно із запиту, в ньому не конкретизовано переліку запитуваних у позивача документів.

Суд наголошує на тому, що податковий орган у порядку, визначеному законодавством, наділений правом надсилати платникам податків письмові запити про надання інформації (пояснень) та документальних підтверджень, зокрема якщо за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

У разі наявності обставин для подання інформаційного запиту у ньому має бути вказано, які саме факти свідчать про порушення платником податків законодавства; які факти виявлено під час аналізу податкової звітності, що свідчать про відсутність реального здійснення господарських операцій.

Тому, без зазначення вказаних фактів позивач не має можливості надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження.

Відповідно до ст.73 ПК України у разі, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов’язку надавати відповідь на такий запит. Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Проте, надіслані позивачу запити такої інформації не містили, тобто були оформлені з порушенням встановленого законодавством порядку, тому у відповідності до положень абз.14 п.п.73.3 ст.73 ПК України позивач звільняється від обов’язку надавати відповідь на такий запит, а відсутність відповіді платника податків на такий запит не може бути підставою для фіскального органу для проведення податкових перевірок платника податку.

Суд також додатково зазначає, що на момент надіслання позивачу запитів про надання інформації по взаєморозрахунках з контрагентами в податкового органу в умовах дії автоматизованої системи адміністрування ПДВ, належним чином зареєстрованих податкових накладних, не могло бути фактів, які б свідчили про недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, а припущення про порушення платником податків податкового законодавства, які не підтверджено належною податковою інформацією, у зв’язку із змінами до законодавства не могли слугувати підставою для проведення позапланової перевірки.

Також, даними запитами не вимагались документи, а лише податковий орган просив надати інформацію. Позивачем надано відповіді з викладенням своєї позиції. Наведене свідчить, що позивачем не було допущено порушень при наданні відповіді на запити відповідача.

Як встановлено судом, запити ГУ ДФС у Львівській області «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень» не містять конкретних підстав для їх надіслання, а також у таких не наведено конкретних фактів, що свідчили б про порушення ТзОВ «Лембуд» податкового законодавства, а ґрунтуються лише на припущеннях щодо нереального здійснення підприємством позивача господарських операцій. Разом з тим, позивачем, відповідно до норм чинного законодавства, надано письмові відповіді на вищевказані запити, з долученням копій підтверджуючих документів.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з п.75.1.2. ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно з п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі, коли отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов’язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Доводи відповідача про те, що у запитах зазначено про виявлення недостовірних даних у поданій ТзОВ «Лембуд» податковій звітності суд вважає необґрунтованими, оскільки у вказаних запитах податкового органу не міститься жодних відомостей про виявлені факти під час аналізу податкової звітності з ПДВ з використанням результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів даних ЄРПН, які свідчать про можливі порушення позивачем або його контрагентами вимог податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Суд також зазначає, що відповідачем не доведено суду обставин, які слугували підставою прийняття наказу №1249 від 26.02.2018 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Лембуд».

Суд враховує також, що посилання у спірному наказі на доповідну записку заступника начальника управління аудиту, яка за своєю суттю є документом внутрішнього використання та здебільшого має за мету спонукання керівника до прийняття конкретного рішення, свідчить про необґрунтованість та безпідставність оскаржуваного наказу податкового органу.

Згідно з ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Тому, при прийнятті рішення суд враховує правову позицію, що викладена у постановах Верховного Суду від 20.02. 2018 у справі №К/9901/19868/18, від 19.04.2018 у справі №К/9901/466/17, у справі від 20.03.2018 №К/9901/27121/18.

З урахуванням зазначеного вище, суд дійшов висновку, що оскаржуваний у даній справі наказ Головного управління ДФС у Львівській області від 26.02.2018 №1249 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Лембуд» є протиправним та таким, що не можуть породжувати жодних правомірних наслідків для позивача, відтак підлягає скасуванню.

Таким чином, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити повністю.

У відповідності до вимог ст. 139 КАС України на користь позивача необхідно стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір у сумі 1762,00грн.

Керуючись ст.ст. 242-246, 250, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Львівській області від 26.02.2018 №1249 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Лембуд»».

Стягнути з Головного управління ДФС у Львівській області (місцезнаходження: 79003, м. Львів, вул.Стрийська, 35, код ЄДРПОУ 39462700) за рахунок його бюджетних асигнувань 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві)грн.00коп. сплаченого судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лембуд» (місцезнаходження: 79035, м.Львів, вул. Зелена, 115Б, код ЄДРПОУ 39780161).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду із врахуванням п.п 15.5 п.5 розділу VII Перехідних положень КАС України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 18.09.2018.

Суддя Лунь З.І.