Ухвала суду № 76511858, 12.09.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 вересня 2018 року м. Житомир справа № 806/3031/18

категорія 2.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Захарко О.В.,

за участі: представник Позивача: ОСОБА_1,

представник Відповідача: ОСОБА_2,

представники Третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Олевської міської ради Житомирської області до Житомирської обласної державної адміністрації, Треті особи: Олевська районна державна адміністрація Житомирської області, Олевська районна рада Житомирської області, КАП "Житомироблагроліс", Житомирська обласна рада про визнання протиправними та скасування розпорядження №401 від 30.07.2002р. у частині,

встановив:

Олевська міська рада Житомирської області звернулася з позовом до Житомирської обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування окремих положень розпорядження №401 від 30.07.2002 р.

На виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху Олевська міська рада Житомирської області подала уточнену позовну заяву про визнання протиправними та скасування розпорядження Житомирської обласної державної адміністрації №401 від 30.07.2002 р. в частині скасування розпорядження Олевської районнної державної адміністрації від 01.09.2000року №332 та в частині створення ДП "Олевський лісгосп АПК Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс".

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 17.07.2018року відкрито провадження в адміністративній справі і її призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 06.08.2018року Житомирську обласну раду залучено до справи в якості третьої особи на стороні Відповідача.

Ухвалою суду від 03.09.2018року закрито підготовче засідання і справу призначено до розгляду по суті.

В судовому засіданні представник Позивача, Олевської міської ради Житомирської області, уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі і пояснив, що на сесії ради, яка з 04.08.2016року очолює Олевську об'єднану територіальну громаду, за ініціативи депутатів було ухвалено щодо незаконності оскаржуваного розпорядження Відповідача в частині розпорядження комунальним майном громади. Таке рішення сесії стало підставою для подання вказаного позову. Представник Позивача вважає, що оскаржуване розпорядження є незаконним, так як замість самостійного комунального підприємства "Олевський лісгосп АПК" було створено ДП "Олевський лісгосп АПК Житомирського обласного КАП "Житомироблагроліс".

Представник Відповідача, Житомирської обласної державної адміністрації, в судовому засіданні проти позову заперечив і пояснив, що оскаржуване розпорядження в повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, жодним чином не порушує прав Позивача. Більш того, на думку представника Відповідача, Позивачем пропущено встановлені строки для звернення із вказаним адміністративним позовом.

Представники КАП "Житомироблагроліс" та Житомирської обласної ради, Третіх осіб по справі, в судовому засіданні проти позову заперечили та підтримала доводи представника Відповідача, що оскаржуване розпорядження в повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, жодним чином не порушує прав Позивача, та про пропущення Позивачем встановлених строків для звернення із вказаним адміністративним позовом.

Представники Олевської районної державної адміністрації Житомирської області та Олевської районної ради Житомирської області, Третіх осіб по справі, в судове засідання не прибули, направили суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд робить висновок про наявність підстав для залишення позову без розгляду по причині пропуску строків звернення до адміністративного суду з огляду на таке.

За приписами статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Судом встановлено та визнається сторонами, що оскаржуване розпорядження Житомирської обласної державної адміністрації №401 було прийнято 30.07.2002 р.

Як зазначено в дослідженому судом списку розсилки розпоряджень голови держадміністрації, розпорядження Житомирської обласної державної адміністрації №401 від 30.07.2002 р. було доведено до відому (направлено) структурним підрозділам, територіальним органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, в тому числі виконавчим комітетам міських рад області 02.08.2002року (а.с.87-88).

З даним позовом Позивач звернувся 13.06.2018року (а.с.5-13).

Суд вважає безпідставними доводи Позивача та його представника в судовому засіданні, що звернення із вказаним позовом зумовлено рішенням сесії Олевської міської ради №555 від 12.04.2018року як об'єднаної територіальної громади, ухваленим за результатами розгляду відповідного депутатського звернення щодо незаконності створення дочірнього підприємства "Житомироблагроліс" на базі комунального підприємства "Олевський Олевськагроліс".

По-перше, добровільне об'єднання конкретних територіальних громад в Олевську територіальну громаду з центром у місті Олевськ мало місце ще відповідно до рішення від 04.08.2016року (а.с.15).

По-друге, з даним адміністративним позовом звернувся не конкретний депутат міської ради як фізична особа у своїх інтересах, а відповідна міська рада. В розумінні вимог ст.122 КАС України 02.08.2002року є день, з якого Позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів оскаржуваним розпорядженням.

За змістом положень статі 123 та п.8 ч.1 статті 249 КАС України пропущення строків звернення до адміністративного суду є самостійною підставою для залишення позову без розгляду якщо Позивач не заявить клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними.

Позивач ні до відкриття провадження в даній справі, ні в ході судового розгляду не зазначав про наявність певних обставин, що перешкоджали Позивачу звернутися до суду в строки, передбачені ст.122 КАС України.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ч.4 ст.240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Підстави, передбачені ст.ст.139-143 КАС України, для стягнення чи відшкодування судових витрат в даній справі, відсутні.

Керуючись статтями 2, 123, 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Позовну заяву Олевської міської ради Житомирської області до Житомирської обласної державної адміністрації залишити без розгляду у зв'язку із пропущенням строків звернення до адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повний текст ухвали складено 17.09.2018