Ухвала суду № 76510693, 11.09.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 126/563/17

Провадження №11-кп/772/829/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: Нешик Р. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого-судді: Нешик Р.І.

суддів: Ващук В.П., Дедик В.П.

секретаря: Олійник Т.П.

за участю прокурора: Кузьміна С.В.

обвинуваченого: ОСОБА_2

захисника: ОСОБА_3

розглянув 11 вересня 2018 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12015020090000580 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 19 квітня 2017 року, яким

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого;

засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі;

За ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4, призначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, визначити у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки.

На підставі ч.1 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_4 обов'язки: періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого;

засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі;

За ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

За ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_2 призначено, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, визначити у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Вирішено питання із речовими доказами та судовими витратами.

в с т а н о в и в :

Згідно вироку суду обвинувачені визнані винними та засуджені за те, що в ніч з 01 на 02 серпня 2015 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна на автомобілі ВАЗ-21099 білого кольору, що перебував у користуванні ОСОБА_4, з с. Джулинки Бершадського району Вінницької області поїхали в с. Теофилівка Бершадського району. В с. Теофилівка Бершадського району Вінницької області ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4 з метою незаконного збагачення прийшли на територію домогосподарства ОСОБА_5, що розташоване по вулиці Перемоги,33, де умисно, з корисливих спонукань за допомогою спеціальних ножиців по металу перекусили дужку навісного замка, на який був зачинений гараж та проникли всередину приміщення, звідки таємно викрали бензопилу «STIHL MS 180» оранжевого кольору вартістю 1 507,35грн, автономну електростанцію «Енергомаш» 2,2 кВт червоного кольору вартістю 8 236,50грн, електрорубанок «CRAFT-TEC» вишневого кольору вартістю 1 443,60грн, кутову шліфувальну машину «CRAFT-TEC 217» сірого кольору вартістю 1 403,50грн, які перевезли автомобілем ВАЗ-21099, використовуючи його як знаряддя злочину, заподіяли ОСОБА_5 згідно висновку товарознавчої експертизи матеріальну шкоду на загальну суму 12 590,95грн.

Окрім того в ніч з 01 на 02 серпня 2015 року, в с. Теофилівка Бершадського району Вінницької області ОСОБА_2, після викрадення ним за попередньою змовою ОСОБА_4 з домогосподарства ОСОБА_5 електростанції «Енергомаш» 2,2 кВт, електрорубанка «CRAFT-TEC» та кутової шліфувальної машини «CRAFT-TEC 217», які ОСОБА_4 на своєму автомобілі повіз додому, з метою незаконного заволодіння мопедом повернувся до домогосподарства ОСОБА_5, розташованого по вулиці Перемоги,33, де через відчинені ворота проник в приміщення гаража, звідки таємно виволік мопед «Дельта ЕХ50Т» без державного номерного знаку вартістю 1 024,50грн., який належить ОСОБА_5, завів його на вулиці за допомогою ключа, що знаходився в замку запалення, та всупереч волі власника поїхав ним в с. Джулинку Бершадського району.

Також в ніч з 11 на 12 вересня 2015 року, в с. Джулинка Бершадського району Вінницької області ОСОБА_2 з метою крадіжки чужого майна попросив ОСОБА_6 підвезти його на автомобілі останнього в с. Серединку Бершадського району, який в попередню змову з ОСОБА_2 щодо крадіжки не вступав і про його злочинні наміри не знав.

В с. Серединка Бершадського району ОСОБА_2 з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення шляхом крадіжки чужого майна прийшов на територію домогосподарства ОСОБА_7, що розташоване по вулиці Маковійчука, 80, де шляхом вільного доступу через незамкнуті двері проник в середину сараю, звідки таємно повторно викрав бензопилу «STIHL MS 180» вартістю 3 104,15грн, мотокосу «Viper CG-43» вартістю 1 026,26грн, ручну циркулярну пилку «Stern CS 210А» вартістю 691,12грн та болгарку «GWS7-115E» вартістю 476,77грн, чим заподіяв ОСОБА_7 згідно висновку товарознавчої експертизи матеріальну шкоду на загальну суму 5 298,67грн.

Окрім того, в ніч з 16 на 17 листопада 2015 року, точного часу досудовим слідством не встановлено, в с. Джулинка Бершадського району Вінницької області ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна на автомобілі ВАЗ-21099 білого кольору, що перебував в користуванні ОСОБА_4, поїхали в с. Шляхова Бершадського району.

В с. Шляхова Бершадського району ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4 з метою незаконного збагачення шляхом крадіжки чужого майна прийшли на територію домогосподарства ОСОБА_8, що розташоване по вул. Кавуна,18, де з салону незамкнутого автомобіля НОМЕР_1, який знаходився на подвір’ї господарства, витягнули автомобільний компресор «ОСОБА_9 КА-В12120» вартістю 1 018грн та, відкривши капот автомобіля, дістали акумуляторну батарею «Varta» вартістю 1 555грн, які в подальшому таємно повторно викрали, перевізши автомобілем ВАЗ-21099, використовуючи як знаряддя злочину, внаслідок чого заподіяли ОСОБА_8, згідно висновку товарознавчої експертизи, матеріальну шкоду на загальну суму 2 573грн.

Також в ніч з 6 на 7 грудня 2015 року, в с. Джулинка Бершадського району Вінницької області ОСОБА_2 з метою крадіжки чужого майна попросив ОСОБА_6 підвезти його на автомобілі в с. Серебрію Бершадського району, який в попередню змову з ОСОБА_2 щодо крадіжки не вступав і про його злочинні наміри не знав.

В с. Серебрія Бершадського району ОСОБА_2 з метою незаконного збагачення шляхом крадіжки чужого майна прийшов на територію домогосподарства ОСОБА_10, що розташоване по вулиці Радянській,6, де шляхом зриву руками навісного замка вхідних воріт гаража проник в середину приміщення, звідки таємно, повторно викрав 60 літрів дизельного палива вартістю 17,5грн за один літр, бензопилу «Husqvarna 137» вартістю 959,90грн, зварювальний інвектор «Kaiser Turbo-250M» вартістю 606,40грн, стартер до автомобіля ВАЗ-2106 вартістю 1 542грн, чим заподіяв ОСОБА_10, згідно висновку товарознавчої експертизи матеріальну шкоду на загальну суму 3 108,30грн.

В апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_2 міститься прохання про зміну вироку суду в частині призначеного покарання, застосування до покарання норм ст.75 КК України, посилаючись на наявність у нього 4 неповнолітніх дітей, щирого каяття та відшкодування потерпілими шкоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили застосувати норми статті 75 КК України до призначеного покарання; заперечення прокурора проти її задоволення; дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та додатково надані докази, суд дійшов висновку про зміну вироку суду в бік пом'якшення шляхом зменшення строку позбавлення волі із наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, за які він засуджений та кваліфікація вчиненого ніким не оскаржується, тому в цій частині вироку суду не переглядається.

Разом з тим вирок суду першої інстанції ставиться апелянтом під сумнів в частині дотримання вимог статей 50, 65 КК України при призначенні покарання винному.

Відповідно до змісту статті 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі встановлені статтями закону про кримінальну відповідальність, але за своїм розміром чи видом є явно несправедливим через м'якість або суворість.

Відповідно до вимог статті 91 КПК України місцевий суд обґрунтовано взяв до уваги одну із пом'якшуючих покарання обставин – щире каяття, характеристику із місця проживання та першу судимість, а тому призначив мінімальне покарання за більш тяжкий злочин, застосувавши принцип поглинання покарання менш суворого більш суворим.

Суд першої інстанції також вірно визначивши кількість епізодів і характер вчинених злочинів дійшов вірного висновку про застосування ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі із реальним його відбуванням.

Проте, враховуючи щире каяття, та що обвинуваченим відшкодовані потерпілим матеріальні збитки заподіяні вчиненими злочинами, перебування ОСОБА_2 протягом 10 місяців в місцях позбавлення волі в порядку виконання вироку суду, а також, що у нього є четверо неповнолітніх дітей, із якими він проживав до затримання, суд визнав за необхідне застосувати до покарання призначеного обвинуваченому норми статті 69 КК України та призначити покарання більш м'яке ніж передбачено законом за більш тяжкий злочин.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 409 КПК України неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність є підставою до зміни вироку суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 414, 419 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 задовільнити частково.

Вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 19 квітня 2017 року відносно ОСОБА_2 в частині призначеного покарання змінити.

Вважати ОСОБА_2 засудженим за частиною 2 статті 185 КК України та призначити покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

За частиною 3 статті 185 КК України призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

За частиною 2 статті 289 КК України із застосуванням статті 69 КК України призначити покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

На підставі частини 1 статті 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_2 визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного Кримінального Суду в складі Верховного Суду протягом 3-х місяців із дня постановлення ухвали, а обвинуваченим в той же строк із дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

Судді:

Р.І. ОСОБА_9 ОСОБА_11 Ващук

Згідно з оригіналом:

Суддя: