Ухвала суду № 76509391, 03.09.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/12661/17

Провадження № 2-сз/234/20/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі №234/12661/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного ощадного банку України, філія – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», про порушення банком умов договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 20.03.2018р в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного ощадного банку України, філія – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про порушення умов договору, відшкодування майнової та моральної шкоди, відмовлено у повному обсязі.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 08.08.2018р апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення та вищевказане рішення Краматорського міського суду від 20.03.2018р - залишено без змін.

05 липня 2018 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення йому сплаченого 28.08.2017р судового збору в розмірі 2240грн за подання до суду позову до Державного ощадного банку України, філія – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», а також про повернення сплаченого 27.04.2018р судового збору в розмірі 432грн за подання ним (ОСОБА_1Д.) апеляційної скарги на рішення Краматорського міського суду від 20.03.2018р. З посиланням на ст.22 ч.3 Закону України «Про захист прав споживачів», свої вимоги мотивує тим, що він звільняється від сплати судового збору у зв’язку з порушенням його прав у сфері фінансових послуг.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 є частково обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Частиною 3 ст.22 Закону України передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

З матеріалів цивільної справи №234/2661/17 убачається, що спір виник з договору про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки. Тобто, ОСОБА_1 є споживачем фінансових послуг, які йому надав Державний ощадний банк України, а тому, у відповідності до Закону України «Про захист прав споживачів», він звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, вважаю за необхідне у частині вимог заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 2240грн. сплаченого ним під час надання до суду позову про порушення умов договору, відшкодування майнової та моральної шкоди – задовольнити повністю, оскільки судовий збір сплачений позивачем помилково.

В частині повернення судового збору в розмірі 432грн. сплаченого ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги на рішення Краматорського міського суду від 20.03.2018р, вважаю необхідним відмовити, так як дане питання вирішує суд, на розрахунковий рахунок якого було сплачено судовий збір, тобто Апеляційний суд Донецької області.

Керуючись ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.7 Закону України “Про судовий збір”, суддя –

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі №234/12661/17 – задовольнити частково.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у м.Краматорську Донецької області (код ЄДРПОУ37944338, що розташоване за адресою: 84313, Донецька область, м.Краматорськ, пр-т Миру, буд.7-а)повернути ОСОБА_1, ІПН №1601405935, судовий збір в сумі 2240грн (дві тисячі двісті сорок гривень, 00коп), сплачений 23 серпня 2017 року на р/р 31214206700059, МФО 834016, код отримувача 37944338.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай