Ухвала суду № 76508815, 11.09.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/13913/17

Провадження № 2/127/4363/17

У Х В А Л А

про призначення судової земельно-технічної експертизи

11 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого – судді Гриневича В.С.,

секретар судового засідання: Гилик А.О.

за участю:

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

третьої особи: ОСОБА_4, його представника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представників позивача про призначення у справі №127/13913/17 за позовом ОСОБА_6 до Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_7, ОСОБА_8, законним представником якої є ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування частково рішення Вінницької міської ради, судової земельно-технічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №127/13913/17 за позовом ОСОБА_6 до Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_7, ОСОБА_8, законним представником якої є ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування частково рішення Вінницької міської ради.

29.03.2018 до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення у даній справі судової земельно-технічної експертизи, яку доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та на вирішення якої поставити питання:

- Чи розташовані на земельній ділянці по вулиці Литвиненка, 9 у місті Вінниці, площею 0,0783 га. переданій у власність ОСОБА_11, згідно з пунктом 14.1 рішення Вінницької міської ради від 10 листопада 2006 року №537, споруди, які перебувають у власності або у користуванні ОСОБА_6? Якщо так, зазначити їх місце розташування, площу, конфігурацію відносно вказаної земельної ділянки, та площу земельної ділянки необхідну для їх обслуговування.

- Чи існує (існувало станом на 10 листопада 2006 року) накладення земельної ділянки площею 0,0783 га, яку передано у власність ОСОБА_11, згідно з пунктом 14.1 рішення Вінницької міської ради від 10 листопада 2006 року №537 за адресою: вул. Литвиненка, 9, м. Вінниця на земельну ділянку площею 0,0585 на, розташованою за адресою: 1-й провулок Пирогова, 12, м Вінниця, яка була передана у постійне спільне користування, на підставі ч. 1 п. 11 рішення виконавчого комітету від 27.11.1997 №1220, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 згідно з біржовим контрактом про купівлю-продаж №139 від 03.11.1995? Якщо так, то яка площа накладення?

Вказане клопотання мотивовано тим, що оскаржуваним рішенням Вінницької міської ради від 10 листопада 2006 року №537, а саме пунктом 14.1 цього рішення, ОСОБА_11 було передано у приватну власність земельну ділянку на якій розміщені господарські споруди ОСОБА_6, чим порушено права позивача.

Розгляд вказаного клопотання неодноразово відкладався у зв’язку з необхідністю витребування доказів для забезпечення можливості проведення експертизи.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 клопотання про призначення експертизи підтримали та просили його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо призначення експертизи, посилаючись на відсутність підстав для її призначення.

Представник третьої особи ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо призначення експертизи, посилаючись на те, що оскаржуваному позивачем рішенню Вінницької міської ради уже надана оцінка постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2012 року у справі №2-а-822/11/0212.

Треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, законним представником якої є ОСОБА_9, ОСОБА_10 в судове засідання не з’явилися, хоч повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позовним вимог є вимоги позивача про скасування пункту 14.1 рішення Вінницької міської ради від 10 листопада 2006 року №537 «Про затвердження проектів відведення земельних ділянок та передачу земельних ділянок у власність і оренду та визнання п. 6 рішення міської ради від 02.12.2005 №1628 таким, що втратив чинність та внесення змін в п.п. 5, 7, 11 рішення міської ради від 04.07.2006 №226, п. 5 рішення міської ради від 25.05.2006 №81, п. 7 рішення міської ради від 04.07.2006 №228», в частині передачі ОСОБА_11 земельної ділянки площею 100,00 кв.м.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що згідно з постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.09.2012 у кримінальній справі №212/11344/2012 ОСОБА_11 отримав у власність земельну ділянку в межах будинковолодіння Литвиненка, 9 у місті Вінниці, на якій на той час знаходився металевий гараж, належний на праві власності ОСОБА_6, на підставі рішення Ленінського районного суду від 20.10.2009 та ухвали цього ж суду від 17.12.2009.

Судом встановлено, що в описовій частині постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.09.2012 у кримінальній справі №212/11344/2012 зазначено, що згідно з пред’явленим обвинуваченням ОСОБА_11 отримав у власність земельну ділянку в межах будинковолодіння Литвиненка, 9 у місті Вінниці, на якій на той час знаходився металевий гараж, належний на праві власності ОСОБА_6, на підставі рішення Ленінського районного суду від 20.10.2009 та ухвали цього ж суду від 17.12.2009.

При цьому, з матеріалів справи також вбачається, що ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 17.12.2009 у справі №2-5239/09 роз’яснено, що за рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.10.2009 за ОСОБА_6 визнано право власності на 9/20 частини цегляного будинку по 1-му провулку Пирогова, 12 в м. Вінниці позначений на плані літерою «А», 1/3 огорожі, Б гараж, Г уборная, В сарай, Д гараж.

Представник позивача ОСОБА_1 в судових засіданнях неодноразово зазначав, що належний позивачу гараж – літера Д, який, як слідує з ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 17.12.2009 у справі №2-5239/09 розташований за адресою – 1-й провулок Пирогова, 12 в м. Вінниці, фактично знаходиться на земельній ділянці за адресою: вул. Литвиненка, 9, м. Вінниця, яка передана у власність ОСОБА_11, згідно з оспорюваним рішенням.

Проте, суд не є фахівцем в галузі землеустрою, щодо визначення наявності чи відсутності накладення земельних ділянок за різними адресами та не може кваліфіковано встановити чи має місце накладення земельних ділянок за адресою: Литвиненка, 9 та 1-й провулок Пирогова, 12 в м. Вінниці, при цьому рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, прийнятим на підставі оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Таким чином, оскільки встановлення обставин щодо того, чи має місце накладення земельних ділянок за адресою: Литвиненка, 9 та 1-й провулок Пирогова, 12 в м. Вінниці, має значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, та для з’ясування цієї обставини потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне, за клопотанням представників позивача, призначити судову земельно-технічну експертизу.

Заперечення представників відповідача та третьої особи щодо призначення експертизи судом до уваги не приймаються, оскільки кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, при цьому доказами є будь-які дані, в тому числі й висновки експертів, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги положення частини п’ятої статті 12 ЦПК України, відповідно до якої суд, зберігаючи об’єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представників позивача та призначення у справі судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до частини четвертої та п’ятої статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов’язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Розглянувши питання запропоновані представниками позивача суд погоджується з їх змістом, однак вважає за необхідне їх частково переформулювати та доповнити.

Відповідно до частини третьої статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Таким чином, оскільки представники позивача просили, а представники відповідача та третьої особи не заперечували щодо проведення експертизи Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд погоджується з представниками позивача та вважає за доцільне доручити проведення експертизи судовим експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до статей 252, 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 103, 106, 252, 253, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представників позивача задовольнити.

2. Призначити у справі №127/13913/17 за позовом ОСОБА_6 до Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_7, ОСОБА_8, законним представником якої є ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування частково рішення Вінницької міської ради, судову земельно-технічну експертизу.

3. На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи розташовані на земельній ділянці по вулиці Литвиненка, 9 у місті Вінниці, площею 0,0783 га, переданій у власність ОСОБА_11, згідно з пунктом 14.1 рішення Вінницької міської ради від 10 листопада 2006 року №537 «Про затвердження проектів відведення земельних ділянок та передачу земельних ділянок у власність і оренду та визнання п. 6 рішення міської ради від 02.12.2005 №1628 таким, що втратив чинність та внесення змін в п.п. 5, 7, 11 рішення міської ради від 04.07.2006 №226, п. 5 рішення міської ради від 25.05.2006 №81, п. 7 рішення міської ради від 04.07.2006 №228», споруди, які перебувають у власності або у користуванні ОСОБА_6? Якщо так, зазначити їх місце розташування, площу, конфігурацію відносно вказаної земельної ділянки, та площу земельної ділянки необхідну для їх обслуговування.

- Чи існує (існувало станом на 10 листопада 2006 року) накладення земельної ділянки за адресою: вул. Литвиненка, 9, м. Вінниця, площею 0,0783 га, яку передано у власність ОСОБА_11, згідно з пунктом 14.1 рішення Вінницької міської ради від 10 листопада 2006 року №537 «Про затвердження проектів відведення земельних ділянок та передачу земельних ділянок у власність і оренду та визнання п. 6 рішення міської ради від 02.12.2005 №1628 таким, що втратив чинність та внесення змін в п.п. 5, 7, 11 рішення міської ради від 04.07.2006 №226, п. 5 рішення міської ради від 25.05.2006 №81, п. 7 рішення міської ради від 04.07.2006 №228» на земельну ділянку площею 0,0585 га, розташованою за адресою: 1-й провулок Пирогова, 12, м Вінниця, яка була передана у постійне спільне користування, на підставі рішення виконавчого комітету від 27.11.1997 №1220 «Про вилучення і надання земельних ділянок в індивідуальній забудові та часткові зміни в рішенні виконкому від 10.09.97 №911…», ОСОБА_12 та ОСОБА_13 згідно з біржовим контрактом про купівлю-продаж №139 від 03.11.1995? Якщо так, то яка площа накладення та її місцерозташування?

4. Проведення експертизи доручити судовим експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

6. Встановити строк проведення експертизи до 30 календарних днів з моменту надходження ухвали суду та надісланих судом документів.

7. Витрати на проведення експертиз покласти на позивача – ОСОБА_6 (м. Вінниця, 1-й провулок пирогова, 12, кв. 2).

8. Зобов’язати сторони, надати у разі необхідності, за клопотанням експерта, документи наявні у сторін, необхідні для проведення експертизи.

9. Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

10. Копію ухвали, цивільну справу №127/13913/17, інвентаризаційну справу №6291 на будинковолодіння по 1-му провулку Пирогова, 12 у м Вінниці, направити до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

11. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: