Ухвала суду № 76506582, 17.09.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"17" вересня 2018 р.Справа № 922/1631/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши заяву представника відповідача про заміну одного заходу забезпечення позову іншим по справі

за позовом ФОП Птах Ігоря Миколайовича, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Афаліна", м. Харків про стягнення 956 439,00 грн. за участю представників учасників справи:

позивача - Птах І.М., Волокина О.Г.

відповідача - Чумаченко А.В.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФОП Птах І.М., звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Афаліна", в якому просить суд (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 30.07.2018) стягнути з відповідача на свою користь:

- суму заборгованості за договором оренди №1 від 01.09.2014 у розмірі 572432, 58 грн.,

- пеню у розмірі 93294,24 грн.,

- інфляційні суми у розмірі 251721,14 грн.,

- 3% річних від простроченої суми у розмірі 38991,10 грн., а всього 956439,00 грн.

Ухвалою суду від 20.06.2018 позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.07.2018 о 10:15.

20.06.2018 до господарського суду Харківської області надійшла заява ФОП Птах І.М. (позивач) про забезпечення позову, в якій останній просив суд забезпечити позов Птах І.М., ід.номер НОМЕР_1 (місцезнаходження: 61002, АДРЕСА_1) до ТОВ "Афаліна", код ЄДРПОУ 22701074 (місцезнаходження: 61177, м. Харків, пров. Пластичний, 9) про стягнення заборгованості, пені, інфляційних сум та 3% річних за договором оренди № 1 від 02.09.2014 в загальному розмірі 951731,00 грн. та накласти арешт на нерухоме майно, що належить ТОВ "Афаліна" на праві власності, яке розташоване у м. Харкові, пров. Пластичний, 9.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.06.2018 було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту, в межах позовних вимог у розмірі 951731,00 грн., на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Афаліна" на праві власності, яке розташоване у м. Харкові, пров. Пластичний, 9.

17.09.2018 до господарського суду від представника відповідача надійшла заява про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, в якій останній просить суд замінити забезпечення позову у справі №922/1631/18 шляхом зняття арешту з нерухомого майна ТОВ "Афаліна" накладеного ухвалою господарського суду Харківської області від 20.06.2018 та вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Афаліна, які знаходяться на рахунках у банківських установах. В обґрунтування заяви представник відповідача вказує на те, що накладення арешту на все майно відповідача є неспівмірним втручанням в його право власності. ТОВ "Афаліна" регулярно здійснює господарську діяльність, має значній оборот і стабільний прибуток, що значно перевищує суму позову, тобто спроможний виконати рішення суду у разі задоволення позову. Крім того, вказує на те, що колишній директор товариства Чалий О.П., який був лише найманим за трудовим договором працівником, не мав права 19.06.2018, без письмового погодження з єдиним учасником ТОВ "Афаліна" - Татаріновою О.В. видавати будь-які акти (накази, положення, інструкції, тощо). З посиланням на ст. 143 ГПК України, представник відповідача просить суд допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Присутній у судовому засіданні 17.09.2018 представник позивача заперечував проти задоволення заяви відповідача. В обґрунтування заперечень проти заяви відповідача посилався на те, що подання цієї заяви є спробою відповідача уникнути від виконання рішення суду та сплати боргу, оскільки грошових коштів на підприємстві відповідача не має; ТОВ "Афаліна" має заборгованість перед постачальниками у розмірі п'ять мільйонів гривень та податковий борг у розмірі 28 мільйонів гривень; накладення арешту на нерухоме майно не є перешкодою для здійснення ТОВ "Афаліна" своєї господарської діяльності, а зняття арешту з нерухомого майна можу потягнути за собою його продаж та, відповідно, у майбутньому не виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Представник відповідача проти тверджень позивача заперечував.

Розглянувши заяву відповідача про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ГПК України, за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Господарський суд наголошує, що забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського кодексу України).

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч. 2 ст. 86 Господарського кодексу України).

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч. 3 ст. 86 Господарського кодексу України).

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно ТОВ "Афаліна" судом були прийняті до уваги побоювання позивача щодо можливого відчуження в майбутньому відповідачем своєї нерухомості; відомості про те, що станом на 19.06.2018 відповідач має заборгованість перед ПАТ "Таскомбанк" у розмірі 1 300 000,00 грн. за договором овердрафту; відомості про балансову вартість нерухомості відповідача у розмірі 1 300 000,00 грн. та великим розміром заборгованості, що є предметом позову у цій справі.

Представником відповідача до суду подані докази, які свідчать про те, що станом на 07.09.2018 за договором № Т14.09.2016К1699 від 08.12.2017 у формі овердрафту з лімітом 1,5 мільйонів гривень заборгованість за тілом кредиту відсутня, а за нарахованими відсотками складає лише тисяча гривень; ТОВ "Афаліна" не має заборгованості по сплаті заробітної плати перед працівниками, а також не має заборгованості по сплаті податків та зборів до бюджетів всіх рівнів. Крім того, у господарських судах України, зокрема за місцезнаходженням ТОВ "Афаліна" в господарському суді Харківської області не розглядались та не розглядаються справи (окрім даної) про стягнення заборгованості (зобов'язання вчинити певні дії) з ТОВ "Афаліна". Єдиний державний реєстр боржників та Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не містять відомостей про існування виконавчих проваджень де боржником є ТОВ "Афаліна".

Оцінюючи наявні матеріали справи докази, суд погоджується із доводами представника відповідача.

При цьому, господарський суд зауважує, що заміна заходів забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів учасників справи чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не призведе до втручання у звичайну діяльність учасників судового процесу, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 143, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про заміну одного заходу забезпечення позову іншим - задовольнити.

Замінити заходи забезпечення позову, вжиті у справі №922/1631/18, шляхом зняття арешту з нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Афаліна", накладеного ухвалою господарського суду Харківської області від 20.06.2018 та вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Афаліна", які знаходяться на рахунках у банківських установах у межах суми позовних вимог - 956 439,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Харківського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Повна ухвала складена та підписана 17 вересня 2018 року.

Суддя О.В. Погорелова