Ухвала суду № 76506332, 14.09.2018, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

У Х В А Л А

14 вересня 2018 року Справа № 913/374/18

Провадження №1пд/913/374/18

За позовом першого заступника керівника Луганської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах:

Станично-Луганської районної ради Станично-Луганського району Луганської області, смт. Станиця Луганська Луганської області

до 1-го відповідача - Комунального закладу “Широківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Станично-Луганського району Луганської області”, с-ще Широкий Станично-Луганського району Луганської області,

2-го відповідача - Фермерського господарства “РУВІТА”, с-ще Широкий Станично-Луганського району Луганської області

про визнання недійсним договору та зобов’язання 2-го відповідача звільнити земельну ділянку

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання – Гулевич В.В.

За участю прокурора відділу ОСОБА_1 (служб. посвідчення № 044395);

Суть спору: про визнання недійсним договору про надання послуг та проведення науково дослідницьких робіт від 03.03.2017; зобов’язання відповідача звільнити займану ним земельну ділянку площею 110,4536 га та повернути її Комунальному закладу “Широківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Станично-Луганського району Луганської області”.

Дослідивши матеріали справи, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, вислухавши прокурора, суд дійшов до наступного.

Так, перший заступник керівника Луганської місцевої прокуратури № 2 просить суд: визнати недійсним договір про надання послуг та проведення науково дослідницьких робіт, укладений 03.03.2017 між Комунальним закладом “Широківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Станично-Луганського району Луганської області” та Фермерським господарством “РУВІТА”; зобов’язати відповідача звільнити займану ним земельну ділянку площею 110,4536 га та повернути її Комунальному закладу “Широківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Станично-Луганського району Луганської області”.

Як свідчить зміст позову, його підставою є те, що вказаний договір всупереч встановленому державою порядку зачіпає інтереси у сфері контролю за використанням та охороною земель.

Таким чином, по справі має місце звернення до суду Луганської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави, та у позовній заяві перший заступник керівника Луганської місцевої прокуратури № 2 зазначив, що він звертається до суду у зв‘язку з тим, що відповідно до умов договору ФГ “РУВІТА” зобов’язується за завданням КЗ “Широківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Станично-Луганського району Луганської області” протягом визначеного в договорі строку надавати наступні послуги на земельній ділянці на території Широківської сільської ради, яка перебуває у постійному користуванні замовника. Таким чином, як стверджує прокурор, саме на використанні земельних ділянок (споживанні її корисних властивостей) ґрунтується спірний договір. Без використання земельних ділянок договір не має сенсу, не становить комерційного, економічного інтересу для сторін.

Ухвалою від 09.08.2018 судом підтверджено підстави представництва першим заступником керівника Луганської місцевої прокуратури № 2 Луганської області інтересів держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Станично-Луганської районної ради Луганської області за позовною заявою від 31.07.2018 № 66-21-18.

Як свідчать матеріали справи, за листом від 20.08.2018 № 41 2-ий відповідач звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі з тих підстав, що між ним та Комунальним закладом “Широківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Станично-Луганського району Луганської області” 20.08.2018 укладено додаткову угоду № 1 про розірвання договору про надання послуг та проведення науково-дослідницьких робіт від 03.03.2017.

Вказане свідчить про добровільне врегулювання спору, оскільки сторони розірвали договір з 20.08.2018.

Щодо позовних вимог в частині зобов’язання 2-го відповідача звільнити займану ним земельну ділянку площею 110,4536 га та повернути її Комунальному закладу “Широківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Станично-Луганського району Луганської області”, то сторонами складено акт від 20.08.2018, де зазначено, що “згідно договору про надання послуг та проведення науково-досліднецьких робіт від 03 березня 2017 року, укладеного між Комунальним закладом “Широківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Станично-Луганського району Луганської області” та фермерським господарством “РУВІТА” земельну ділянку площею 110,4536 га, яку ФГ “РУВІТА” займає на підставі вказаного договору звільнено та повернуто Широківської ОСОБА_2 ступенів.”.

У листі від 20.08.2018 № 44-2146вих-18 Луганська місцева прокуратура зазначає про згоду з клопотанням ФГ “РУВІТА” про закриття провадження у справі та посилається на відповідну судову практику у справі № 3-1143гс15 (№ 918/144/15).

Частиною 4 ст. 236 ГПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові від 23.12.2015 по справі № 918/144/15 за позовом заступника прокурора м. Рівного в інтересах держави в особі Рівненської міської ради до УКВ виконкому Рівненської міськради та фізичної особи-підприємця про визнання недійсним договору оренди приміщення Верховний Суд України зазначив, що у справі, що розглядається, позовні вимоги прокурора зводяться до визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення, який сторони розірвали, а майно повернули, тобто зобов‘язання за спірним договором є припиненими. Враховуючи встановлені обставини у справі, визнання договору оренди недійсним є неможливим, оскільки предмет спору припинив існування.

За таких обставин, розглядаючи справу № 913/374/18, суд дійшов висновку, що вимоги про визнання недійсним договору про надання послуг та проведення науково дослідницьких робіт від 03.03.2017 та зобов’язання 2-го відповідача звільнити земельну ділянку відсутні, оскільки вказаний договір розірвано з 20.08.2018, а земельну ділянку повернуто 1-му відповідачу.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України провадження у справі закривається, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин провадження у справі слід закрити.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” (в редакції Закону від 22.05.2015 № 484-VIIII) сплачений прокуратурою Луганської області судовий збір при зверненні до суду у сумі 3524 грн. 00 коп. повертається з Державного бюджету України, про що суд виносить відповідну ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 234, 235 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі з а к р и т и.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 14.09.2018 у відповідності до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку, передбаченому ст. 256 ГПК України.

Суддя Н.М.Зюбанова