Ухвала суду № 76506327, 17.09.2018, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

17 вересня 2018 року Справа № 913/21/18

Провадження №26/913/21/18

За позовом Міністерства соціальної політики України, м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 соціального захисту населення Луганської обласної державної адміністрації, м. Сєвєродонецьк Луганської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Державної аудиторської служби України, м. Київ

про стягнення 15684 грн. 64 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання – Рвачов О.О.

В засіданні брали участь:

від третьої особи - ОСОБА_2, представник за довіреністю від 16.01.2018 № 25/01/5-Д;

- розгляд заяви стягувача про поновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання наказу Господарського суду Луганської області від 27.03.2018

Дослідивши матеріали справи та подану стягувачем заяву, вислухавши пояснення представника 3-ї особи, суд дійшов до наступного.

Так, в січні 2018 року Міністерство соціальної політики України звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 соціального захисту населення Луганської обласної державної адміністрації про стягнення матеріальної шкоди в сумі 15684 грн. 64 коп., завданої неналежним виконанням зобов’язань за договорами №11/15 від 14.02.2015 про організацію направлення дітей для оздоровлення та відпочинку до державного підприємства “УДЦ “Молода гвардія” та №36/16 від 13.06.2016 про організацію направлення дітей для оздоровлення та відпочинку до державного підприємства України “МДЦ “Артек”.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 27.02.2018 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача збитки в сумі 15684 грн. 64 коп. та судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Рішення набрало законної сили 27.03.2018 та на його виконання видано відповідний наказ від 27.03.2018 зі строком пред‘явлення до виконання 28.06.2018 (у три місяці, що передбачено ч. 1 ст. 12 Закону України “Про виконавче провадження”.

06.09.2018 до господарського суду Луганської області звернулося Міністерство соціальної політики України із заявою № 16926/0/2-18/13 від 30.08.2018, в якій викладено вимоги про поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу Господарського суду Луганської області від 27.03.2018 № 913/21/18 до виконання.

Заява Міністерства соціальної політики України обґрунтована тим, що після прийняття рішення відбувалось його добровільне виконання відповідачем, у зв‘язку з чим на цей час ОСОБА_1 соціального захисту населення Луганської ОДА сплачено 6795 грн. 60 коп., залишок заборгованості складає 10489 грн. 04 коп.

У відповідності до п. 19.2 Перехідних положень ГПК України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 329 ГПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред’явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку судового наказу до виконання, Міністерство соціальної політики України вказує, що 06.06.2018 установою отримано лист ДСЗН від 31.05.2018 № 10/3077-29 про продовження терміну погашення заборгованості до 31.08.2018 в добровільному порядку без подання виконавчого документу для здійснення примусового виконання.

ДСЗН у добровільному порядку було сплачено частину боргу в сумі 6795 грн. 60 коп., залишок заборгованості на день подання заяви складає 10489 грн. 04 коп.

Мінсоцполітики своїм листом від 23.06.2018 № 12099/0/2-18/13 погодило продовження терміну погашення ДСЗН заборгованості у сумі 10489 грн. 04 коп. та повідомило, що залишає право на здійснення всіх необхідних заходів у разі невиконання рішення суду до 31.08.2018 для його примусового виконання.

06.08.2018 Мінсоцполітики було направлено лист-нагадування № 15296/0/2-18/13 про пришвидшення виконання рішення суду. Натомість, ДСЗН не надало відповіді на зазначений лист, а також кошти в сумі 10489 грн. 04 коп. Мінсоцполітики не перерахувало.

Таким чином, на розгляді суду постало питання, чи є вказані причини пропуску строку поважними, оскільки ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Наразі, як було вказано вище, ст. 329 ГПК України передбачено можливість поновлення строку для пред’явлення наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними.

Як звісно, чинне процесуальне законодавство не містить переліку причин, які можуть визнаватися поважними, втім, суд виходить з того, що, як правило, поважними причинами пропуску строку визнаються ті обставини, які є об’єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Причини пропуску строку пред‘явлення до виконання наказу суду від 27.03.2018, які наведені Міністерством соціальної політики України (стягувачем), господарський суд не вважає поважними, оскільки вони фактично свідчать про усвідомлене очікування добровільного виконання рішення боржником, обмін листами з цього питання, у зв‘язку з чим строк пред‘явлення наказу до виконання закінчився.

У відповідності до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об‘єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заяву Міністерства соціальної політики України за листом від 30.08.2018 № 16926/0/2-18/13 про поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу Господарського суду Луганської області від 27.03.2018 у справі № 913/21/18 до виконання слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 329 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Міністерства соціальної політики України за листом від 30.08.2018 № 16926/0/2-18/13 про поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу Господарського суду Луганської області від 27.03.2018 у справі № 913/21/18 до виконання залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 17.09.2018 у відповідності до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку, передбаченому ст. 256 ГПК України.

Суддя Н.М.Зюбанова